Справа № 303/4429/25

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельника П. П., потерпілої ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/587/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Мельника П. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2025.
Цією постановою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 351397 від 04.06.2025 та постанови судді від 12.08.2025 вбачається, що 04.06.2025 о 17 год 43 хв у м. Мукачеві по вул. Ілони Зріні, 240, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi Q5», д. н. з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не переконалася у безпечності маневру та здійснила зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Logan», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На постанову суду від 12. 08.2025 захисник-адвокат Мельник П. П. подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованоюі і просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , яка здійснювала випередження попутних транспортних засобів, при цьому не здійснюючи обгону з виїздом на смугу зустрічного руху, а з правої сторони, що є заборонам маневром згідно Правил дорожнього руху України. Судом першої інстанції не розглянуто клопотання про витребування з поліції відеозапису з камер відеоспостереження. Крім того, відповідно до протоколу ОСОБА_1 ставилось у провину порушення вимог п. 16.1 Правил дорожнього руху України, що передбачає проїзд перехресть, у зв`язку з чим матеріали справи було повернуто на доопрацювання, після чого на виконання судового рішення з поліції надійшов рапорт із клопотанням вважати порушення ОСОБА_1 пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, однак таке виправлення є неналежним усуненням недоліків складеного адміністративного протоколу.

-2-

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та представник потерпілої Ганькович Е. І. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися, відомостей про поважність причин неявки не надали. При цьому, за змістом ст. 294 КУпАП участь особи, яка притягується до відповідальності, в апеляційному розгляді справи, не є обов`язковою. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності, ОСОБА_1 та представника потерпілої Ганьковича Е. І., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 270 КУпАП. Разом з тим, враховуються думки захисника та потерпілої про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 та представника потерпілої Ганьковича Е. І. 
Заслухавши пояснення захисника-адвоката Мельника П. П., який підтримав апеляційну скаргу, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката Мельника М. М. не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 351397 від 04.06.2025 вбачається, що 04.06.2025 о 17 год 43 хв у м. Мукачеві по вул. Ілони Зріні, 240, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi Q5», д. н. з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не переконалася у безпечності маневру та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Logan», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 «б» Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи схемою місця дорожньо-транспортної 

-3-

пригоди від 09.10.2025, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, пошкодження транспортних засобів, яка підписана учасниками без жодних зауважень та застережень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 від 04.06.2025, картою схеми кругової розв`язки вулиці І. Зріні у м. Мукачеві та іншими матеріалами справи. 
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що інспектор взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області Логвінова Г. В., яка склала щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, була упередженою при його складанні, що у неї були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та підстави для фальсифікації протоколу та доданих до нього матеріалів, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на ці дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказувала сторона захисту під час її розгляду
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що поліцейський Логвінова Г. В. при виконанні своїх функціональних обов`язків та складанні відповідних документів діяла у межах наданих їй повноважень.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Апеляційний суд, дослідивши зібрані по справі докази вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону. 
З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що вона 04.06.2025 їхала на автомобілі марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ілони Зріні в м. Мукачеві у напрямку центру міста. Перед заїздом на територію свого домоволодіння під № 240, увімкнула покажчик повороту та зупинилась, оскільки перед нею у зустрічному напрямку рухалась колона автомобілів. Один із водіїв зупинився, щоб її пропустити, тому вона відразу почала здійснювати заїзд у двір свого будинку. В цей момент по узбіччю рухався автомобіль марки «Renault Logan», д. н. з. НОМЕР_2 , який в`їхав у керований нею автомобіль. При цьому зазначила, що подвійна смуга для руху в одному напрямку починається через 8 метрів від місця зіткнення. 

-4-

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 04.06.2025 о 17 год 43 хв, керуючи транспортним засобом марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхала по вулиці Ілони Зріні в м. Мукачеві у напрямку центру міста. Перед заїздом на територію свого домоволодіння під № 240, увімкнула покажчик повороту та зупинилась, оскільки перед нею у зустрічному напрямку рухалась колона автомобілів. Один із водіїв зупинився, щоб її пропустити, тому вона відразу почала здійснювати заїзд у двір свого будинку. Потерпіла, у свою чергу, рухалась у зустрічному для неї напрямку та здійснювала об`їзд автомобіля, який зупинився щоб пропустити керований нею автомобіль. Вважає що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини потерпілої ОСОБА_2 , яка передчасно почала здійснювати виїзд з метою здійснення повороту праворуч.
З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 04.06.2025 в м. Мукачеві по вул. І. Зріні, керуючи автомобілем марки «Renault Logan», д. н. з. НОМЕР_2 , рухалась у напрямку вул. Автомобілістів. Під час руху із зустрічної смуги виїхав автомобіль «Audio Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і вдарив її автомобіль з лівого боку. Водій автомобіля «Audio Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед здійсненням повороту ліворуч не впевнився у безпечності маневру. 
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердила, що саме перед заїздом на крайню праву смугу, раптово із зустрічної смуги виїхав транспортний засіб марки « AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 та допустив зіткнення з її транспортним засобом. Для вирішення ситуації на місці було запропоновано складання європротоколу, але інша сторона відмовилася і повідомила про виклик поліції. За схемою, складеною працівниками поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди, з її сторони порушень Правил дорожнього руху України не було.
При оцінці зібраних по справі доказів, апеляційний суд уважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а тому доводи сторони захисту в апеляційній скарзі про відсутність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такі апеляційним судом відхиляються. 
Доводи захисника про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , яка здійснювала випередження попутних транспортних засобів, при цьому не здійснюючи обгону з виїздом на смугу зустрічного руху, а з правої сторони, що є забороненим маневром згідно Правил дорожнього руху України, не заслуговують на увагу, оскільки у цій справі розглядається протокол про адміністративне правопорушення і порушення правил дорожнього руху лише щодо водія ОСОБА_1 , яка порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України. 
Жодних належних доказів, які б безумовно спростовували висновки суду в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з наявністю в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
При цьому, апеляційним судом встановлено, що відносно іншого водія – ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України працівниками поліції не складався. 

-5-

Разом з тим, надаючи оцінку діям водія транспортного засобу марки «Audio Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи зокрема з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, слід констатувати, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є невиконання саме водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, яка керуючи транспортним засобом «Audio Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед здійсненням повороту ліворуч не переконалася в безпечності маневру, здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що об`єктивно підтверджено наявними матеріалами справи. 
Той факт, що ОСОБА_2 здійснювала випередження попутного транспортного засобу, який надав дорогу ОСОБА_1 , з права, не спростовує факту порушення останньою вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України. 
Доводи сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд відхиляє, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що стороною захисту не спростовано вищевказані твердження та не надано належних доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні ні до місцевого суду, ні до суду апеляційної інстанції.
При цьому захисником-адвокатом Мельником П. П. не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Між тим, доводи апеляційної скарги сторони захисту фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суддею місцевого суду надана належна правова оцінка, на правильність висновків судді не впливають та їх не спростовують, порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Разом з тим, частково слушними є доводи сторони захисту щодо невірного зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення пункту Правил дорожнього руху України, порушення якого ставилось ОСОБА_1 у провину, оскільки така формальна неточність була усунута шляхом доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 351397 від 04.06.2025, здійсненого на підставі відповідної постанови суду першої інстанції. 
Однак, таке виправлення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, не виключає порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України і не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, сукупність досліджених доказів поза розумним сумнівом свідчить проте, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, перед здійсненням повороту ліворуч не впевнилася в безпечності маневру, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого виникла дана дорожньо-транспортна пригода. 
Доводи апеляційної скарги про те, що викладені в постанові суду обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи, перевіркою яких не встановлено порушень при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

-6-

Крім того, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахувала обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосувала до ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши належні докази, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі сторони захисту не вказується, й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. 
Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак доходить до переконання про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді - без змін.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань з цього приводу, в тому числі про витребування доказів, про призначення експертизи, не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Мельника П. П. залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2025 щодо ОСОБА_4 , - без змін.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя