Народицький районний суд Житомирської області    

Справа № 284/427/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2026 року селище Народичі 
Народицький районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді Піщуліної І.С.,
з секретарем Ярошенко В.В.,
з участю представника третьої особи Кравчук В.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Народицької селищної ради Житомирської області, що виконує функції органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей Народицької селищної ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, 
В С Т А Н О В И В:
Народицька селищна рада Житомирської області, що виконує функції органу опіки та піклування, звернулась до суду в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати дітей на опікування орану опіки та піклування Народицької селищної ради, а також стягнути аліменти на утримання малолітніх з ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), з ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов`язків, не піклуються про фізичний, моральний та духовний розвиток дітей, ОСОБА_3 зловживає алкогольними напоями, у побуті не дотримується санітарних норм, залишає дітей без догляду, за неналежне виконання батьківських обов`язків неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, не виявляє до дітей належного батьківського піклування. ОСОБА_4 проживає окремо від сина, не приділяє уваги його вихованню та не здійснює належного забезпечення потреб дитини, ігнорує рекомендації суб`єктів соціальної роботи по створенню умов для нормального проживання дитини. Вжиті заходи щодо подолання обставин, що призвели до потрапляння дітей у складні життєві обставини не дали позитивних результатів, а тому позбавлення їх батьківських прав відповідатиме інтересам дітей. Також посилається на те, що при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд вправі одночасно ухвалити рішення про стягнення аліментів на дітей, й оскільки особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини, відповідачі зобов`язані утримувати дітей до досягнення повноліття, а тому мають сплачувати аліменти.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, служби у справах дітей Народицької селищної ради Житомирської області в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити. 
Решта учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує, відповідачі про причину неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. 
Судом встановлено, що відповідачі є батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про батька до акту цивільного стану про народження останньої внесено відповідно до частини 1 статті 135 СК України, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 31 липня 2021 року, серії НОМЕР_2 від 16 серпня 2023 року, Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00051739074 від 11 червня 2025 року.
Діти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перебувають на обліку в службі у справах дітей Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області як діти, що перебувають у складних життєвих обставинах, у зв`язку з тим, що батьки ухиляються від виконання своїх обов`язків. 13 травня 2025 року на Національну гарячу лінію для дітей та молоді надійшло анонімне звернення щодо неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . На момент подачі до суду позовної заяви діти разом з матір`ю були зареєстровані в с.Нова Радча Народицької територіальної громади Коростенського району Житомирської області, але фактично проживали разом зі співмешканцем ОСОБА_3 ОСОБА_6 в іншому населеному пункті територіальної громади, а саме в с.Селець. Під час судового процесу відповідач ОСОБА_3 з дітьми змінила місце фактичного проживання й на момент постановлення судового рішення мешкала разом зі співмешканцем ОСОБА_7 в с.Жабче Ушомирської територіальної громади Коростенського району Житомирської області.
Зазначені обставини підтверджуються копіями наказів №57-ОД від 01 серпня 2022 року та №22-ОД від 01 лютого 2024 року «Про постановку на облік дитини, яка перебуває у складних життєвих обставинах», листом ГО «Ла Страда-Україна» №3469 від 13 травня 2025 року, листом Заліського старостинського округу №09-10/2/95 від 03 червня 2025 року, довідкою характеристикою Закусилівського старостинського округу№110 від 06 червня 2025 року. 
Зі змісту акту обстеження умов проживання від 02 липня 2025 року вбачається, що було проведено обстеження умов проживання відповідача ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , Народицької територіальної громади й встановлено, що житловий будинок непридатний для проживання дитини.
Згідно з актами від 06 лютого 2024 року,15 травня 2024 року, 02 липня 2024 року, 09 квітня 2025 року, 19 травня 2025 року проводилось також обстеження умов проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_8 з малолітніми дітьми в с.Селець Народицької територіальної громади. Під час обстежень в будинку були виявлені антисанітарні умови або будинок потребував прибирання, були наявні місця для відпочинку та дозвілля дітей, продукти харчування, діти забезпечені одягом відповідно до сезону. З ОСОБА_3 проводились профілактичні бесіди, наголошувалось на необхідності покращення санітарного стану житлового приміщення, вона попереджалась про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків. При цьому, 09 квітня 20205 року було встановлено перебування Соломії вдома без догляду дорослих, 19 травня 2025 року - перебування дітей вдома без догляду дорослих, після телефонного дзвінка до ОСОБА_3 , остання приходила до будинку, ІНФОРМАЦІЯ_3 в житловому будинку виявлено велику кількість бліх, відповідач мала ознаки нещодавнього вживання алкогольних напоїв.
Відповідно до акту обстеження умов проживання від 12 листопада 2025 року працівниками служби у справах дітей Ушомирської сільської ради було проведено обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_7 з малолітніми дітьми в с.Жабче Коростенського району Житомирської області й встановлено, що вони проживають у будинку, що складається з двох кімнат, наданому їм для тимчасового проживання місцевим жителем, опалення пічне, є запас дров. Мають невеликий запас продуктів харчування, дитячого одягу недостатньо, зі слів матері дитячі речі вона забере в с.Селець, санітарний стан задовільний. Мати та діти знаходяться вдома, співмешканець працює неофіційно, на момент обстеження останні тверезі, планують віддати дітей в місцевий дитячий садочок. Матері було роз`яснено про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків, загрози життю та здоров`ю дітей не виявлено. 
Згідно висновку органу опіки та піклування, затвердженого розпорядженням заступника начальника Народицької селищної військової адміністрації Наталією Бортник №507-од від 15 жовтня 2025 року, позбавлення відповідачів батьківських прав відповідатиме інтересам малолітніх дітей та буде доцільним.
Представник позивача ОСОБА_9 , будучи присутнім в судовому засіданні 29 жовтня 2025 року, позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, пояснив, що малолітні діти перебувають на обліку, як такі, що перебувають в складних життєвих умовах, відповідачі не справляються з виконанням батьківських обов`язків, що стало приводом для звернення органу опіки та піклування з позовом до суду.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, начальник служби у справах дітей Народицької селищної ради Житомирської області Кравчук Валентина Миколаївна, яка також була допитана в якості свідка, в судовому засіданні пояснила, що малолітні діти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувають на обліку служби у зв`язку з неналежним виконанням їх батьками обов`язків щодо виховання. Службою разом з поліцією та центром надання соціальних послуг постійно здійснювалось обстеження умов проживання дітей й неодноразово встановлювались випадки неналежного виконання батьківських обов`язків, діти були брудні та неохайні, місця для відпочинку переважно були без постільної білизни, а якщо білизна і була, то вона була брудною. У дітей та дорослих спостерігався педикульоз, а у помешканні були блохи. У житловому будинку був стійкий неприємний запах, столовий посуд також був брудний, продукти харчування наявні в мінімальному розмірі. У травні 2025 року на Національну гарячу лінію для дітей та молоді надійшло анонімне звернення щодо неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_5 , службою було проведено обстеження умов проживання сім`ї та підтверджено факти, викладені у анонімному зверненні. Службою декілька разів надавалась матеріальна допомога на дітей у вигляді забезпечення одягом, продуктами харчування, засобами гігієни, з відповідачами постійно проводились профілактично-виховні роботи, які результатів не дали, мати – неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків. Відповідачі запрошувались на засідання комісії з питань захисту прав дитини, мати на засідання не з`являлась, батько малолітнього ОСОБА_10 був присутнім, попереджався про необхідність забезпечення належних умов для проживання дитини, йому надавався строк для усунення наявних недоліків, однак обіцяного не виконував, що свідчить про нехтування останнім своїми батьківськими обов`язками. Після подачі до суду позову про позбавлення батьківських прав, відповідач ОСОБА_3 разом з дітьми змінила місце проживання та проживає в с.Жабче Коростенського району. Службою було надано запит відповідній службі у справах дітей за новим місцем проживання матері з дітьми, яка 12 листопада 2025 року надала відповідний акт обстеження умов проживання. Згідно з цим актом умови проживання в родині ОСОБА_3 задовільні, претензії щодо виконання нею батьківських обов`язків відсутні. В судовому засіданні, що мало місце 22 січня 2026 року, додатково повідомила, що напередодні судового засідання спілкувалась з колегами зі служби у справах дітей Ушомирської сільської ради, які їй повідомили, що ОСОБА_3 почала ухилятися від виконання батьківських обов`язків, та має вирішуватись питання про її виселення з громади.
Свідок ОСОБА_12 , яка працює на посаді провідного фахівця з соціальної роботи комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Народицької селищної ради, в судовому засіданні показала, що сім`я відповідача ОСОБА_3 з 2023 року двічі перебувала під соціальним супроводом, приводом для цього стало систематичне неналежне виконання батьківських обов`язків. Пояснила, що під час здійснення соціального супроводу неодноразово брала участь у обстеженні умов проживання ОСОБА_3 в с.Селець, в житловому будинку було брудно, антисанітарія та виявлено наявність бліх, діти мали сліди укусів комах, майже завжди були не повністю одягнені та могли ходити оголеними по вулиці, постільна білизна в непридатному для використанні стані. У зв`язку з мінімізацією соціальних обставин родину було виведено з соціального супроводу 11 січня 2024 року. В травні 2025 року після надходження анонімного повідомлення на Національну гарячу лінію для дітей та молоді щодо неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_3 , родину знову було поміщено під соціальний супровід, в липні 2025 року не вдалось встановити місце проживання відповідача з дітьми та повторно виведено з-під соціального супроводу. В листопаді 2025 року стало відомо те, що мати з дітьми проживають у с.Жабче Ушомирської територіальної громади Коростенського району, тоді ж було направлено запит до колег у відповідному Центрі Ушомирської територіальної громади щодо умов проживання відповідача з дітьми, однак відповіді на запит не надійшло. 
Свідок ОСОБА_13 , який працює на посаді головного спеціаліста служби у справах дітей Народицької селищної ради Житомирської області, в судовому засіданні показав, що малолітні діти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тривалий час перебувають на обліку. Матері дітей ОСОБА_3 , яка народила дітей, будучи неповнолітньою, працівники слуужби намагались допомогти у виконанні нею батьківських обов`язків, з нею постійно проводились профілактичні бесіди, однак позитивних результатів це не спричинило. Під час обстеження умов її проживання в с.Селець діти були брудними, голодними, не забезпеченими одягом та часто хворіли, а мати деколи перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння. Сусіди повідомляли до служби, що діти перебували по вулиці у одязі, що не відповідав сезону, перебували в будинку без догляду дорослих. Відповідач ОСОБА_14 з сином ОСОБА_10 не проживає, у його помешканні в с.Залісся не створено умов для проживання дитини, відсутнє опалення, необхідні речі та техніка.
Свідок ОСОБА_15 , яка є інспектором ювенальної превенції Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, в судовому засіданні показала, що разом зі службою у справах дітей Народицької селищної ради проводила обстеження умов проживання родини відповідача ОСОБА_3 в с.Селець. Переважно в житловому будинку не було створено належних умов для проживання дітей та було брудно, однак іноді помешкання було прибрано. З матір`ю дітей проводились роз`яснювальні та профілактичні бесіди, її попереджали про відповідальність за невиконання батьківських обов`язків та щодо неї складались відповідні протоколи про адміністративні правопорушення.
Свідок ОСОБА_16 , яка працює діловодом Заліського старостинського округу Народицької селищної ради, в судовому засіданні показала, що відповідача ОСОБА_3 знає з народження, оскільки з сім`єю її матері проживали в одному населеному пункті – в селі Нова Радча Народицької територіальної громади. Зазначила, що ОСОБА_3 за місцем проживання зарекомендувала себе з негативної сторони, оскільки народила дітей, будучи неповнолітньою. Після народження в липні 2021 року старшої дитини - сина ОСОБА_10 , ОСОБА_3 проживала з його батьком ОСОБА_17 в с.Залісся Народицької територіальної громади. Літом 2022 року ОСОБА_3 разом з новім співмешканцем ОСОБА_6 приїхала проживати в село Нова Радча Народицької територіальної громади, де вони жили до кінця 2022 року у комунальному будинку, який раніше надавався для проживання матері ОСОБА_11 . За час проживання в селі Нова Радча відповідач не доглядала за дитиною та родиною, в хаті було брудно, дитина мала неохайний вигляд, вони зі співмешканцем не працювали та не мали грошей на утримання дитини та власне харчування. Окремі громадяни та служби допомагали родині ОСОБА_3 , надавали продуктові набори, дрова для опалення будинку. Згадала про один випадок, коли вона приїхала до помешкання ОСОБА_11 в 11 годин дня, ОСОБА_11 зі співмешканцем ОСОБА_10 ще спали, дитина вже прокинулась, була голодною, продукти харчування для дитини були відсутні. З відповідачем ОСОБА_17 також знайома тривалий час, на її думку, він є спокійною доброю людиною, яка не може утримувати сім`ю та створити умови для проживання та виховання дитини в своєму житловому будинку. Під час проживання ОСОБА_3 у 2022 році в селі Нова Радча, він виявляв інтерес до дитини, неодноразово приїздив у село провідати сина ОСОБА_10 , поспілкуватись з ним. 
Свідок ОСОБА_18 , який працює на посаді старости Заліського старостинського округу Народицької селищної ради, в судовому засіданні показав, що відповідач ОСОБА_14 є постійним жителем громади, з відповідачем ОСОБА_5 почали спільно проживати в с.Залісся ще до народження сина. Їм надали для проживання будинок, який перебуває у комунальній власності громади. Будинок перебував в неналежному стані, ОСОБА_19 частково проводив в будинку ремонтні роботи та намагався підтримувати чистоту в приміщенні. Після народження хлопчика, відповідачі продовжували проживати разом, поступово санітарний стан будинку погіршувався, оскільки ОСОБА_11 нічого не робила по господарству, бували випадки, коли ОСОБА_19 самостійно доглядав сина та готував їжу. В середині 2022 року ОСОБА_3 разом з сином переїхала жити в село Нова Радча. На його думку, на даний час умов для проживання дитини у будинку ОСОБА_4 не створено, останнім часом було приведено у справний стан лише пічне опалення. ОСОБА_19 працює не офіційно, допомагає односельцям по господарству, він висловлював бажання забрати сина на проживання до себе, однак прямої зацікавленості у цьому не демонструє.
Свідок ОСОБА_20 , яка працює на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Народицької селищної ради, в судовому засіданні показала, що відповідач ОСОБА_3 перебувала на медичному обліку з дітьми в комунальній установі, й вона неодноразово проводила медичний огляд дітей та надавала їм медичну допомогу. Зазначила, що ОСОБА_3 виросла в неблагополучній сім`ї, народила першу дитину, будучи неповнолітньою. Після народження сина ОСОБА_11 разом з ним перебувала в лікарні близько місяця, оскільки за місцем проживання батька дитини ОСОБА_4 в с.Залісся, де вони проживали в подальшому, не було створено умов для проживання дитини. Також пояснила, що в с.Залісся родину відповідачів вона не відвідувала, оскільки там є медична сестра, наскільки їй відомо, в будинку були створені задовільні умови для проживання. Через якийсь час в родині відповідачів почались сімейні проблеми, іноді ОСОБА_11 з сином проживала в с.Нова Радча у матері. Після народження другої дитини ОСОБА_3 разом з дітьми проживала в с.Селець, де неодноразово навідувалась. В будинку була антисанітарія та неприємний запах, діти були брудними та в брудному одязі. Окремих місць для відпочинку дітей не було, діти спали на одному ліжку з матір`ю, не завжди були ознаки існування їжі. З Альбіною проводились профілактичні бесіди, після яких вона прибирала в будинку, щось робила по господарству, через певний час відповідач переставала доглядати за будинком і умови проживання ставали не прийнятними. В 2025 році відповідач повідомила, що буде змінювати місце проживання та переїзжати в Коростенську громаду, їй роз`яснили, що за новим місцем проживання їй з дітьми необхідно буде стати на медичний облік, підготували необхідні медичні документи, однак остання за ними не прийшла. 
Свідок ОСОБА_21 , яка працює на посаді діловода Закусилівського старостинського округу Народицької селищної ради, в судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_3 з двома малолітніми дітьми проживала в с.Селець на території Закусилівського старостинського округу з ОСОБА_6 протягом півтора року. Особисто вона не відвідувала місце проживання цієї сім`ї та не бачила умов проживання, однак до старостату періодично скаржилась бабуся ОСОБА_8 , яка надавала допомогу їм. Бабуся стверджувала, що діти ОСОБА_3 були голодними, не одягненими, що їх залишали в будинку без догляду. 
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала, зазначила, що не хоче, щоби забирали її дітей. Пояснила, що проживає разом з дітьми та співмешканцем в с.Жабче Ушомирської територіальної громади Коростенського району. Вони орендують будинок, в якому кращі умови проживання ніж в с.Селець. Її співмешканець працює та забезпечує усім необхідним її та дітей. До неї навідувався староста села та представники соціальних служб, які зауважили, що у дітей недостатньо одягу, інших претензій щодо виховання дітей у них не було. Речі дітей вона не забрала повністю з попереднього місця проживання, планує забрати найближчим часом. За новим місцем проживання старшого сина ОСОБА_10 влаштовує до дошкільного навчального закладу. 
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, пояснив, що проживав однією сім`єю з ОСОБА_3 і у них народився син ОСОБА_10 . На даний час вони не проживають разом, але він намагається брати участь у житті сина часто спілкується з ним в месенджерах за допомогою відеозв`язку. Також зазначив, що сплачує ОСОБА_3 аліменти на утримання сина, кошти перераховує на картковий рахунок матері, в подальшому буде продовжувати забезпечувати сина матеріально. 
Обмірковуючи обґрунтованість позовних вимог, суд зважає на таке.
Згідно з частиною 3 статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Статтею 150 Сімейного кодексу України закріплені обов`язки батьків по вихованню та розвитку дітей, у числі яких передбачені турбота про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, підготовки її до самостійного життя. Ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності встановленої законом. 
Відповідно до статті 164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 
1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 
2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 
3) жорстоко поводяться з дитиною; 
4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 
5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 
6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
За правилами частини 2 статті 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. 
При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду (частина 3 статті 166 СК України).
Стаття 111 Закону України «Про охорону дитинства» передбачає, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. 
Діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили (ст.114 цього Закону).
Згідно з частиною 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 05 червня 2019 року у справі №554/1796/16-ц, Верховний Суд виходить з того, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках, при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи, відмовити в позові про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.
Верховний Суд бере до уваги, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (рішення Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», пункт 49).
Крім того, Верховний Суд зважає на те, що Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (справа «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року).
Вирішуючи питання щодо правомірності вимог позивача щодо позбавлення відповідачів батьківських прав, суд виходить з таких міркувань.
У цій цивільній справі судом встановлено, що мати не забезпечувала у належній та достатній мірі санітарно-гігієнічних норм при облаштуванні побутових умов життя дітей, втім зазначене не свідчить, що вона свідомо ухиляється від виконання усієї сукупності батьківських обов`язків, до матеріалів справи не долучено докази того, що мати притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання обов`язків щодо виховання дітей. 
Щодо батька судом було з`ясовано, що він не проживає разом з малолітнім сином та фізично безпосередньо з ним не контактує, водночас суду не було надано доказів про те, що він остаточно втратив інтерес до дитини та взагалі самоусунувся від спілкування із ним, навпаки в судовому засіданні він пояснив, що має бажання брати участь у житті сина і підтримувати стосунки з ним, постійно спілкується з ним за допомогою засобів відеозв`язку.
Належних та допустимих доказів того, що сім`я, в якій проживають малолітні діти, є особливо непридатною або явно неблагополучною, а відповідачі є неблагонадійними особами матеріали справи не містять.
Ухвалюючи рішення суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідачів батьківських прав, та вважає, що зазначений висновок є недостатньо обґрунтованим і необ`єктивним, оскільки при наданні цього висновку орган опіки та піклування не враховував думку відповідачів, не досліджував актуальних умов проживання відповідача ОСОБА_22 з малолітніми дітьми й зазначив те, що на момент розгляду відповідного питання місце проживання останніх невідоме. При цьому посилання у висновку на ту обставину, що відповідач ОСОБА_4 під час судових засідань не заперечував щодо позбавлення його батьківських прав, суд вважає неприйнятними, оскільки статтею 155 СК України визначено, що відмова батьків від дитини є неправозгідною та суперечить моральним засадам суспільства. Крім того у вказаному висновку органу опіки та піклування не зазначено, чому саме позбавлення батьківських прав відповідачів має сприяти інтересам малолітніх дітей.
На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що відсутні підстави для застосування до відповідачів крайнього заходу впливу у вигляді позбавлення їх батьківських прав, а тому в задоволенні вимоги про позбавлення батьківських прав слід відмовити за безпідставністю.
Заразом суд вважає за необхідне попередити відповідачів про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням ними батьківських обов`язків.
З огляду на зазначений вище висновок суду й враховуючи те, що малолітні діти відповідачів залишаться під опікою останніх, суд дійшов висновку, що в задоволенні решти позовних вимог також слід відмовити.
Позивач звільнений від сплати судового збору згідно пункту 14 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 3, 10, 141, 259, 263, 265, 273 ЦПК України, суд 
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні позову Народицької селищної ради Житомирської області, що виконує функції органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передачу дітей на опікування орану опіки та піклування Народицької селищної ради, стягнення аліментів на утримання малолітніх з ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), з ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).
Попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і покласти на Народицьку селищну раду Житомирської області, що виконує функції органу опіки та піклування, контроль за виконанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських обов`язків.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду до Житомирського апеляційного суду. 
Позивач: Народицька селищна рада Житомирської області, місцезнаходження: вул.Незалежності, 15, с-ще Народичі Коростенського району Житомирської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04346480.
Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: служба у справах дітей Народицької селищної ради Житомирської області, місцезнаходження: вул.Свято-Миколаївська,136, с-ще Народичі Коростенського району Житомирської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43913695.
Повний текст рішення складено 28 січня 2026 року. 
Суддя:	  	Ірина ПІЩУЛІНА