ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9574/25 Справа № 266/4269/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Костромітіна О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року                                                                 м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Свистунової О.В.,
суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,
за участю секретаря – Піменової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 липня 2025 року 
у справі за заявою приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа, –
В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2025 року приватний виконавець Григорчук Павло Васильович звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра із  заявою приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування зазначеної заяви посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 65110267 від 13.04.2021 року з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 266/4269/17 від 03.03.2021 року, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» безпідставно одержаної суми у розмірі 71045,94 гривень за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м. Маріуполя від 16.04.2018 року.

       Указом Президента України № 64/2022 з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. Матеріально-технічна база приватного виконавця, в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні, станом на 23.02.2022 року залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а. Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022 року, входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією. У зв`язку із зазначеними обставинами та прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023 року, який набрав чинності 06.05.2023 року, 09.06.2023 року приватним виконавцем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область.
       Станом на теперішній час виконавче провадження № 65110267 від 13.04.2021 року з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 266/4269/17 від 03.03.2021 року, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, офіс 9, тобто фактично втрачено.
       Враховуючи викладене, приватний виконавець просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 266/4269/17 від 03.03.2021 року, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» безпідставно одержаної суми у розмірі 71045,94 гривень за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м. Маріуполя від 16.04.2018 року.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 липня 2025 року заяву приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа, задоволено.
       Видано приватному виконавцю Григорчуку Павлу Васильовичу дублікат виконавчого листа, виданого 03.03.2021 року Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області по справі № 266/4269/17, про: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» безпідставно одержану суму у розмірі 71045,94 гривень за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м. Маріуполя від 16.04.2018 року.
У апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

У відзиві АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві приватний виконавець Григорчук Павло Васильович просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.07.2020 року у справі №266/4269/17, провадження №6/266/54/20, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» безпідставно одержану суму у розмірі 71045,94 гривень за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м. Маріуполя від 16.04.2018 року.
       Вказане рішення набрало законної сили 29.09.2020 року.
       13.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65110267 з примусового виконання рішення суду від 10.07.2020 року у справі № 266/4269/17.
       Станом на теперішній час виконавче провадження № 65110267 не закінчене, рішення у справі не виконане.
       09.06.2023 року приватним виконавцем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область.
       Всі виконавчі провадження, які перебували у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В на виконанні в Донецькому окрузі, продовжують ним виконуватись після зміни на виконавчий округ Дніпропетровської області.
       Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
       Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
       Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
       Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
       Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
       Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».
       У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
       Відповідно до п.11 ст. 1 закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» приватний виконавець, який має на виконанні незакінчені виконавчі провадження, може змінити виконавчий округ у разі, якщо його офіс розташований у територіальній громаді, що належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України. Такий приватний виконавець продовжує примусове виконання виконавчих документів, що перебували у нього на виконанні у виконавчому окрузі, який він змінив, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством про виконавче провадження.
       Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
       Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       У постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, відповідно до якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив,то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
       Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
       Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
       При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
       Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
       Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про недоведеність факту втрати виконавчого листа, зважаючи на наступне.
       Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року
       Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», відповідно до цього переліку затверджено тимчасово окуповані Російською Федерацією території України, зокрема вся територія Маріупольського району.
       Таким чином, факти збройної (військової) агресії російської федерації відносно України, окупації частини території України, а також ведення бойових дій у м. Маріуполі є загальновідомими, а тому не підлягають доказуванню згідно з приписами частини третьої статті 82 ЦПК України.
       Матеріально-технічна база приватного виконавця, виконавчі провадження, і в тому числі виконавчий лист № 266/754/20 від 17.11.2020 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 року залишені (втрачені) в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, вивезти їх не було можливості.
       Судом встановлено, що на сьогоднішній день виконавче провадження не закінчене, рішення суду не виконане, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.
       Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П. В. звернувся до суду у липні 2025 року, тобто з дотриманням, встановленого частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. 
       Як на підставу для задоволення заяви, посилався на те, що оригінал виконавчого листа втрачено у зв`язку з перебуванням виконавчого провадження та виконавчого документа на тимчасово окупованій території в м. Маріуполі Донецької області.
       Таким чином, оскільки виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» безпідставно одержаної суми у розмірі 71 045, 94 грн ні в стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває, встановлені обставини справи підтверджують, що його втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент подання цієї заяви не закінчився, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
       Така правова позиція узгоджується із постановою ВС від 07 травня 2025 року у справі № 0520/7927/2012.
       Суди першою інстанції, пославшись на доведеність факту втрати виконавчого листа, дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви приватного виконавця.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення – без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 липня 2025 року  – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 09 грудня 2025 року.
Повний текст судового рішення складено 11 грудня 2025 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида