Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/5782/25
Провадження № 3/332/40/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2026 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - 
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу по адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485632 від 17.10.2025 року встановлено, що 17.10.2025 року о 08-37 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 по вулиці Скворцова буд. 1 в місті Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. 
Представник ОСОБА_1 – адвокат Сніжко Р.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що 17.10.2025, проїжджаючи «блок пост», за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, ОСОБА_1 був зупинений поліцейським 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області капралом поліції Кондратенко- Сорокою Д.В. Після перевірки його документів та проведення огляду транспортного засобу, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення, або спростування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, при цьому повідомив останнього, що він також може відмовитись від його проходження, якщо відмовиться, то відносно нього будуть складені відповідні протоколи. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. Представник ОСОБА_1 – адвокат Сніжко Р.В. зауважив, що під час запропонування поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення або спростування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, сам технічний засіб у поліцейського був відсутній, у зв`язку з чим, через деякий час, ОСОБА_1 відмовився від його проходження. Після його відмови, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та зачитав його права, після чого був складений відповідний протокол. Однак, в порушення п. 6 Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Наявне в матеріалах справи направлення водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2025 , яке начебто було виписано водієві ОСОБА_1 о 09:00 год. на місці зупинки не виписувалося. Разом із цим, представник ОСОБА_1 – адвокат Сніжко Р.В. просив прийняти суд до уваги висновок КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР про проходження медичного огляду ОСОБА_1 о 10-25 годині 17.10.2025 року, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння. 
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Сніжка Р.В., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні було переглянуто відеозапис здійснений з боді камер інспекторів патрульної поліції, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу - Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 по вулиці Скворцова буд. 1 в місті Запоріжжі. Під час спілкування із ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції повідомивши ОСОБА_1 про явні у нього ознаки алкогольного сп`яніння такі як: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Проте, суддя при перегляді відеозапису не вбачає явних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 як виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, навпаки поведінка ОСОБА_1 відповідає, обстановці, хода звичайна, тремтіння пальців рук відсутнє. Далі, інспектор патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується. Однак, інспектор патрульної поліції повідомляє останньому про те, що технічний прилад «Alkotest Drager » відсутній і перебуває в іншому екіпажі патрульної поліції, який привезуть. ОСОБА_1 сідає до свого транспортного засобу та чекає. Далі, тривалий час відеозапис фіксує довільну обстановку, інспектор патрульної поліції не повідомляє ОСОБА_1 про проміжок часу, який треба чекати на інший екіпаж патрульної поліції, який привезе технічний прилад «Alkotest Drager » за допомогою якого, ОСОБА_1 зможе пройти медичний огляд. Через деякий час, ОСОБА_1 виходить із свого транспортного засобу і повідомляє інспектора патрульної поліції про відмову від проходження огляду. На що інспектор патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і кличе іншого інспектора патрульної поліції. Разом вони шукають у папці для паперу направлення до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР для проходження медичного огляду і не знаходять його і разом із цим, у порушення п. 7 вимог І Розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яким визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектори патрульної поліції не пропонують ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі.
З огляду на що, суддя вважає слушним зауваження представника ОСОБА_1 – адвоката Сніжка Р.В. про те, що в порушення п. 6 Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Наявне в матеріалах справи направлення водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17,10.2025 , яке начебто було виписано водієві ОСОБА_1 о 09:00 год. на місці зупинки не виписувалося.
На переконання судді відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку обумовлена була відсутністю на місці зупинки технічного приладу «Alkotest Drager » та тривалим очікуванням того, коли інший екіпаж привезе технічний прилад «Alkotest Drager ». Натомість, ОСОБА_1 одразу після складення на нього протоколу за відмову від проходження медичного огляду у встановленому законом за ст. 130 КУпАП самостійно поїхав до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР для проходження медичного огляду у лікаря нарколога, чого у порушення п. 6 Порядку направлення водії транспортних засобів п. 7 вимог І Розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не було здійснено інспекторами патрульної поліції.
Як вбачається із долученого у судовому засіданні представником ОСОБА_1 – адвокатом Сніжко Р.В. висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 8181 виданого КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 17.10.2025 року, 17.10.2025 року о 10-25 годині ОСОБА_1 за власною заявою звернувся до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР для проходження медичного огляду, і 17.10.2025 року не перебував у стані сп`яніння. 
Відповідно до п.9 Розділу ІІ, п.17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
З огляду на викладене, медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення та лише у присутності поліцейського. 
Суддя приймає до уваги поданий представником представником ОСОБА_1 – адвокатом Сніжко Р.В. наданий висновок КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 оскільки такий огляд було проведено о 10-25 годині 17.10.2025 року, а протокол по адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485632 від 17.10.2025 року складено о 09-21 годині 17.10.2025 року, тобто медичний огляд проведено через 1 годину 04 хвилини, отже, в строк визначений законодавством і вважає його належними доказом і приходить до висновку про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку зводилась до відсутністнього на місці зупинки технічного приладу «Alkotest Drager » та тривалим очікуванням того, коли інший екіпаж привезе технічний прилад «Alkotest Drager » без зазначення часу.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя          Н.В. Марченко