Провадження № 1-кп/734/99/26 Справа № 734/5099/25

В И Р О К
іменем України

05 лютого 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025270350000371 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Козелець, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (Ніжинський дитячий будинок-інтернат), раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 10.09.2025 приблизно о 03 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України та затверджувався законами України, що триває по теперішній час, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює факту вчинення ним крадіжки, використовуючи заздалегідь підготовлену ручну пилку, зрізав тросовий велосипедний замок, яким велосипед було пристебнуто до стримувального пристрою, після чого шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки Space MARS DD 26, чорно-сірого кольору, що знаходився на вулиці біля приміщення магазину «Сяйво» за адресою: вул. Івана Франка, буд. 1, с-ще Козелець Чернігівського району Чернігівської області, вартістю 6079,84 грн, який належить ОСОБА_6 . Надалі викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6079,84 грн. 
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав та розповів, що біля магазину «Сяйво» в селищі Козелець вночі побачив велосипед, намагався його взяти, але він був пристебнутий. Він пішов додому, взяв ножівку по металу, повернувся та спиляв замок. Його дій ніхто не бачив, взяв велосипед і поїхав кататись. Вдень катався по місту, хтось впізнав велосипед та сказав повернути.
Окрім показань ОСОБА_4 , його вина також підтверджується наступними дослідженими судом доказами: 
- протоколом огляду місця події від 11 вересня 2025 року, який проводився перед магазином «Сяйво» по АДРЕСА_3 ;
- заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу виявленого велосипеду марку Space Mars чорно-сірого кольору;
- протоколом огляду речового доказу від 11 вересня 2025 року за участі ОСОБА_7 , велосипед Space MARS DD 26 чорно-сірого кольору. Після огляду Велосипед Space MARS DD 26 було повернуто власнику ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду аудіо-, відео носія інформації від 16 вересня 2025 року, відповідно з якого убачається як та де переміщувався ОСОБА_4 та як він з ранку 10 вересня 2025 року катався на велосипеді;
- протоколом огляду речового доказу від 03 жовтня 2025 року за участі ОСОБА_4 , предметом огляду була ножівка по металу торгової марки «СИЛА» з пластиковою рукояткою; 
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 вересня 2025 року за участі ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-25/13627-ТВ від 03 жовтня 2025року: 
- ринкова вартість велосипеда марки «Space» моделі «MARS DD 26"» з урахуванням зносу станом на 09.09.2025 та 10.09.2025 - 6 079,84 грн (шість тисяч сімдесят дев?ять гривень 84 копійки).
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого  ОСОБА_4  доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №488 від 06 листопада 2025року: 
- ОСОБА_4 має ознаки легкої розумової відсталості (F70 за Міжнародною Класифікацією хвороб 10-го перегляду);
- ОСОБА_4 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у чиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;
- ОСОБА_4 за його психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані;
-у ОСОБА_4 на теперішній час не виявлено таких психічних розладів, які б перешкоджали його здатності правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому  ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), характеризуючі дані про його особу, вік обвинуваченого.
Так, обставинами, що пом`якшують покарання  ОСОБА_4  відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання  ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, ставлення  ОСОБА_4 до вчиненого. 
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому  ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, згідно положень ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта мають бути стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Питання про скасування арешту, накладеного на майно, слід вирішити відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368, 369-371, 374 КПК України, суд 
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою «Зміна кримінального мислення».
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2025 року, на пилку (ножівку) по металу торгової марки «СИЛА» з пластиковою рукояткою жовтого кольору скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: велосипед Space MARS DD 26 чорно-сірого кольору –повернути ОСОБА_6 
пилку (ножівку) по металу торгової марки «СИЛА» з пластиковою рукояткою жовтого кольору, яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області –знищити.
Стягнути з  ОСОБА_4  користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1337 грн 10 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ст.532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя       ОСОБА_8