Ічнянський районний суд Чернігівської області  

Провадження № 3/733/57/26
Єдиний унікальний №733/24/26
Постанова 
Іменем України
10 лютого 2026 року 
м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області 
у складі судді Вовченка А.В.,
за участю секретаря Мошенець Л.М., 
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «Голдпак», РНОКПП- НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 постановою Ічнянського районного суду №733/227/25 від 17 лютого 2025 року притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
28.12.2025 року о 11:10 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру, в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоров`ю, тобто вчинила домашнє насильство, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
04.01.2026 року о 13-25 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , порушила терміновий заборонний припис від 28.12.2025 року, серії АА № 498478 з забороною в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 з 28.12.2025 до 07.01.2026, чим вчинила правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.173-8 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, інтереси якої захищає адвокат Сакун І.А., надала суду письмове пояснення ,в якому просила закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 3, ст.173-8 ч.2 КУпАП, посилаючись на те, що будь-яких доказів щодо неправомірних дій ОСОБА_1 , що завдали шкоди психологічному здоров`ю колишньому чоловіку, матеріали справи не містять, а саме по собі факт певної конфліктної ситуації, не свідчить про наявність у її діях складу правопорушення. Очевидців даного конфлікту не було. З пояснень у справі вбачається що між колишнім подружжям існує спір щодо місця проживання дитини. Поліцію викликала саме 

ОСОБА_1 , а не колишній чоловік. Будь- яких доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-2, ст.173-8 ч.2КУпАП в матеріалах справи відсутні. Також фабула правопорушення не відповідає ч.3 ст.173-2 КУпАП, адже у ній не зазначено про повторне вчинення дій протягом року. В ухвалі Ічнянського районного суду долученій до справи відсутня відмітка про набрання нею законної сили. Також зазначила, що копія термінового заборонного припису, що долучена до матеріалів справи є нечитабельною. Зі скріншоту не зрозуміло хто з ким та коли вів переписку. Свідки правопорушення відсутні. Фабула протоколу є суперечливою, адже зазначено про те, що комуні кувала по телефону за адресою в АДРЕСА_2 . Вказана адреса є місцем проживання заявника. Не зрозуміло чи особисто комуні кувала чи по телефону. Якщо по телефону, то місцем вчинення буде адреса де перебувала ОСОБА_1 в момент комунікації по телефону. Вище зазначене виключає кваліфікуючі ознаки за ч.2 ст.173-8 КУпАП. ОСОБА_1 не визнає себе винною у вчиненні адміністративних правопорушень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнім насильством визнаються діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає(проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Володіна проти РФ» від 09.07.2019, «Левчук проти України» від 03.09.2020 зазначив, що домашнє насильство є порушенням статей3,8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Там, де особа достовірно стверджує про те, що вона зазнавала актів домашнього насильства, якими б незначними поодинокі випадки не були, національні органи влади повинні оцінити ситуацію у всіх аспектах, включно з ризиком повторення подібних інцидентів. Ця оцінка повинна належним чином брати до уваги особливу вразливість жертв, які часто емоційно, фінансово чи іншим чином залежать від своїх кривдників, а також психологічний вплив можливого повторного знущання, залякування та насильства на їхнє повсякденне життя.
Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого .
Відповідно до ч.3 ст.173-2КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.
Диспозиція ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що адміністративні протоколи складені стосовно однієї і тієї ж особи, фактичні обставини стосуються одних і тих же правовідносин та вони пов`язанні між собою, з метою більш повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні провадження 3/733/57/26 (єдиний унікальний №733/24/26), провадження № 3/733/71/26 (єдиний унікальний №733/52№/26), та присвоїти спільний номер провадження 3/733/57/26 (єдиний унікальний №733/24/26).
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 3, ст.173-8 ч.2 КУпАП, органом поліції наданий  протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 941056 від 28.12.2025 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 941123 від 04.01.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від 28.12.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.01.2026; копію постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2025 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КупАП, копію термінового заборонного припису стосовно кривдника від 28.12.2025; копію повідомлень з мобільного телефону.
Однак, досліджені судом матеріали справи не містять доказів, які б вказували на доведеність факту вчинення домашнього насильства стосовно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 та порушення термінового заборонного припису.
Суд бере до уваги та вважає обґрунтованими письмові пояснення адвоката Сакун І.А. в яких зазначила, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 3, ст.173-8 ч.2 КУпАП, з посиланням на те, що будь-яких доказів щодо неправомірних дій ОСОБА_1 що завдали шкоди психологічному здоров`ю колишньому чоловіку, матеріали справи не містять, а саме по собі факт певної конфліктної ситуації, не свідчить про наявність у її діях складу правопорушення. Очевидців даного конфлікту не було.
З пояснень у справі вбачається що між колишнім подружжям існує спір щодо місця проживання дитини. Поліцію викликала саме ОСОБА_1 , а не колишній чоловік. Будь- яких доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-2, ст.173-8 ч.2 КУпАП в матеріалах справи відсутні. Також фабула правопорушення не відповідає ч.3 ст.173-2 КУпАП, адже у ній не зазначено про повторне вчинення адміністративного правопорушення протягом року. В ухвалі Ічнянського районного суду долученій до справи відсутня відмітка про набрання нею законної сили. Також копія термінового заборонного припису, що долучена до матеріалів справи є нечитабельною. Зі скріншоту не зрозуміло хто з ким та коли вів переписку. Свідки правопорушення відсутні. Фабула протоколу є суперечливою, адже зазначено про те, що комуні кувала по телефону за адресою в АДРЕСА_2 . Вказана адреса є місцем проживання заявника. Не зрозуміло чи особисто комуні кувала чи по телефону. Якщо по телефону, то місцем вчинення буде адреса де перебувала ОСОБА_1 в момент комунікації по телефону. Вище зазначене виключає кваліфікуючі ознаки за ч.2 ст.173-8 КУпАП. 
Суд враховує, що відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в адресу свого колишнього чоловіка, окрім письмових пояснень ОСОБА_2 та самого протоколу про адміністративне правопорушення, інші надані до справи матеріали не містять.
Свідки події відсутні.
При цьому надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення суд констатує, що останній містить лише інформацію про вчинене правопорушення сформульоване працівником поліції і такий протокол без підтвердження іншими достатніми та належними доказами не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 .
Крім того, суд розглядає протокол у межах викладеної у ньому фабули правопорушення, в якій зазначено, що саме висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 могло завдати шкоди його психічному здоров`ю. 
Таким чином матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 саме домашнього насильства стосовно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а є лише спором про місце проживання дитини та не досяг того рівня конфлікту та його наслідків, який би вказував на вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 3 КУпАП. Також слід врахувати, що поліцію викликала саме ОСОБА_1 . У долученій до справи постанові Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відсутня відмітка про набрання нею законної сили. При цьому суд позбавлений права самостійно збирати докази. Крім того, фабула викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає ч.3 ст.173-2 КУпАП, де не зазначено про повторне вчинення адміністративного правопорушення протягом року.
В судовому засіданні не було встановлено факту вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 , тому винесення термінового заборонного припису не можна вважати таким, що був встановлений під умовою, який би відповідав вищезазначеним обставинам. Крім того, фабула протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2.ст.173-8 КУпАП є суперечливою де зазначено, що ОСОБА_1 комуні кувала по телефону за адресою АДРЕСА_2 , яка є місцем проживання заявника.Тому місцем вчинення правопорушення може буди інша адреса де перебувала ОСОБА_1 в момент комунікації по телефону. Сам факт комунікації по телефону ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не доведений належними і допустимими доказами. Свідки відсутні, до протоколу долучено лише поясненя заявника.
Вище зазначене виключає кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-8 КУпАП.
Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 3, ст.173-8 ч.2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених вище зазначеними статтями.
Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати адміністративні провадження 3/733/57/26 (єдиний унікальний №733/24/26), провадження № 3/733/71/26 (єдиний унікальний №733/52№/26), та присвоїти спільний номер провадження 3/733/57/26 (єдиний унікальний №733/24/26).
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 3, ст.173-8 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко