Дата документу 02.02.2026	Справа № 592/18742/25	
 	Провадження № 3/554/65/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» лютого 2026 року м. Полтава 

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу нагляду (контролю) з питань здійснення державного нагляду (контролю) Департаменту Державного нагляду (контролю) Державної регуляторної служби України) у відношенні:
ОСОБА_1 , 1985 року народження, уродженця м. Києва, громадянина України, заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, адрес місця реєстрації та проживання – невідома, адреса місце роботи (юридична адреса): АДРЕСА_1 , адреса місця роботи (фактична адреса): АДРЕСА_2 , РНОКПП - невідомий,
- за ч. 1 ст. 188-45 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №10-2025/К від 06.11.2025, заступник начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Голуб Є.В, як уповноважена особа на представництво інтересів Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у відносинах з відповідними центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, установами, організаціями, у тому числі тими, що здійснюють контролюючі функції (відповідно до наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 30.10.2025 №854 «Про призначення уповноваженого на представництво інтересів Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці»), шляхом неприбуття у період з 09-00 год. 05.11.2025 до 13-00 год. 06.11.2025 до приміщення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за місцезнаходженням юридичної особи: Полтавська область, місто Полтава, вул. Матвійчука Юліана, буд. 119, не отримав копії посвідчення про проведення планової перевірки, не ознайомився з оригіналом посвідчення і службовими посвідченнями осіб, яким доручено проводити перевірку, чим не допустив у встановлені строки Комісію ДРС до проведення планової перевірки, чим створив перешкоди у здійсненні посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, покладених на них повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-45 КУпАП.

У судовому засіданні 02.02.2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Мироненко С.С. не з?явився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_1 . У судовому засіданні 28.01.2026 о 14.00 годин представник ОСОБА_1 – адвокат Мироненко С.С. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-45 КУпАП. При цьому вказав, що юридична адреса Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, згідно даних ЄДР юридичних осіб та ФОП є АДРЕСА_1 , однак робочим місцем ОСОБА_2 визначено наказом Міжрегіонального управління - м. Суми, вул. Революції Гідності, 32. Місцем зберігання наглядових проваджень щодо проведених перевірок суб?єктів господарювання Північно-Східним міжрегіональним управління Державної служби з питань праці на момент 05.11.2025 була адреса, за якою здійснює свою трудову функцію ОСОБА_2 , оскільки так визначено наказом про розподіл обов?язків та наказом про покладення обов?язків щодо забезпечення проведення перевірки ДРС України. Про цю обставину ДРС України була повідомлена завчасно листом та, не дивлячись на це, останніми все рівно було прийнято рішення прибути 05.11.2025 до м. Полтави, а не до м. Суми. У зв?язку із прибуттям 05.11.2025 ДРС України саме до м. Полтави ОСОБА_2 запросив у керівництва документи/дозвіл/наказ про відрядження з м. Суми до м. Полтави, оскільки самовільне залишення робочого місця понад 3 години є прогулом за К3пП України. Отримавши наказ про відрядження лише після 16:00, тобто наприкінці робочого дня 05.11.2025, ОСОБА_1 без зволікань взяв квиток до м. Полтави та 06.11.2025 та прибув одразу після прибуття автобусу за адресою: м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 119, де отримав направлення про проведення перевірки, надав всі запитувані матеріали, чим фактично забезпечив (а не перешкодив) проведенню перевірки. Перевірка завершилась складеним Актом та Поданням. Якби з боку ОСОБА_1 був недопуск та проведення перевірки не відбулося, то б ДРС України склало б Акт про недопуск до перевірки з відповідним висновком, про те, що матеріали надані не були та фактично перевірка не відбулася. Однак, об?єктивні обставини щодо знаходження робочого місця, відсутності наказу про відрядження в інше місто, наступне швидке прибуття та надання всіх матеріалів, фактичне проведення перервірки, в сукупності свідчить про відсутність умислу ОСОБА_2 на перешкоджання/недопуск до перевірки службових осіб ДРС України. Також просив долучити додаткові докази на підтвердження його пояснень, зокрема письмові пояснення ОСОБА_1 , а також фотокопію журналу, копію Акту перевірки, копію Подання, копію наказу про службове відрядження та копію квитка на автобус Суми-Полтава. Також на його запит було отримано відповідь з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яку він просить врахувати під час постановлення судового рішення. 

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Мироненка С.С., вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків. 

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З вимог ст. 10 КУпАП вбачається, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 

З вимог ст. 251 КупАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 

Стаття 188-45 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності.

Частина 1 вказаної статті передбачає адміністративну відповідальність за:
-залишення посадовою особою без розгляду подання посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, щодо усунення порушень закону про державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, 
-несвоєчасне надання відповіді на таке подання, 
-неподання необхідної інформації про проведені заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності або подання недостовірної інформації, довідок, документів, матеріалів, відомостей про такі заходи, 
-створення перешкод у здійсненні посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, покладених на них повноважень.

Відповідно до п.1 Положення про Державну регуляторну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 р. №724, Державна регуляторна служба України (ДРС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності.

Абзацом сьомим статті 9-1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон про нагляд (контроль)) до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, віднесено проведення в установленому Кабінетом Міністрів України порядку перевірок додержання органами державного нагляду (контролю) вимог цього Закону в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Порядок проведення перевірок додержання органами державного нагляду (контролю) вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №361 (далі – Порядок №361).

Пунктом 12 Порядку №361 передбачено, що перед початком проведення перевірки визначена наказом комісія подає керівнику органу державного нагляду (контролю) або уповноваженій ним особі копію посвідчення, пред?являє оригінал посвідчення і службові посвідчення осіб, яким доручено проводити перевірку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №361 у разі недопущення до проведення перевірки комісія складає відповідний акт у довільній формі.

Недопущенням до проведення перевірки є: 
-ненадання інформації на письмовий запит комісії в установлений строк;
-перешкоджання входженню до службових приміщень органу державного нагляду (контролю).

Керівник органу державного нагляду (контролю) або уповноважена ним особа можуть не допускати комісію до проведення перевірки в разі, коли: 
-перевірка проводиться з порушенням вимог щодо періодичності її проведення, передбачених цим Порядком,
-комісія не надала копій документів, передбачених цим Порядком, або документи не відповідають вимогам цього Порядку.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ДРС від 20.10.2025 №174 у строк з 05.11.2025 по 11.11.2025 повинна здійснюватися планова перевірка додержання Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці (далі - Міжрегіональне управління) вимог Закону про нагляд (контроль) в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за період з 02.12.2024 по 04.11.2025.

Відповідно до п.10 Порядку №361, ДСР листом від 17.10.2025 №4536/20-25 повідомило Міжрегіональне управління про проведення вищезазначеної перевірки.

Міжрегіональне управління листом від 17.10.2025 №4536/20-25 повідомило ДРС, що вручення повідомлення про проведення планової перевірки уповноваженій начальником Міжрегіонального управління особі можливе в будь-який зручний час за адресою: м. Суми, вул. Революція Гідності, 32 в приміщенні Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, згідно режиму роботи. Необхідність проведення заходу саме за цією адресою обумовлена тим, що відповідно до наказів Міжрегіональне управління функціональні обов?язки з питань, які є предметом перевірки, закріплені за заступником начальника Міжрегіональне управління, який здійснює свої посадові обов?язки у м. Суми.

Відповідно до наказу Міжрегіонального управління від 30.10.2025 №854 «Про призначення уповноваженого на представництво інтересів Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці» Голуба Є.В., заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, уповноважено на представництво інтересів Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у відносинах з відповідними центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, установами, організаціями, у тому числі тими, що здійснюють контролюючі функції з правами та обов?язками, що передбачені чинним законодавством, законами України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, наказів Державної служби України з питань праці та доручень Голови Державної служби України з питань праці.

Надалі, ДСР листом від 31.10.2025 №4708/20-25 повідомило Міжрегіональне управління, що планова перевірка буде проведена за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, буд. 119, тобто за юридичною адресою Міжрегіонального управління і про необхідність бути присутнім 05.11.2025 за місцем знаходженням юридичної особи. 

Міжрегіональне управління листом від 04.11.2025 №ПНС/1/19076-25 повідомило ДРС, що повноваження Міжрегіонального управління поширюються на територію Сумської, Полтавської та Харківської областей. Відповідно до наказу Міжрегіонального управління заступника начальника Міжрегіонального управління Голуба Є.В. визначено уповноваженою особою на представлення інтересів Міжрегіонального управління. Наказом Міжрегіонального управління від 27.10.2025 №17/ПНС-АГ затверджено робоче місце Голуба Є.В.: м. Суми, вул. Революція Гідності, буд. 32, тому з метою вручення копії посвідчення та проведення планової перевірки пропонують розглянути пропозицію щодо проведення перевірки за адресою:  м. Суми, вул. Революція Гідності, буд. 32. Також зазначено, що станом на 04.11.2025 начальник Міжрегіонального управління Розумний О.М. та заступник начальника Міжрегіонального управління Кольчик I.А. тимчасово непрацездатні у зв?язку з хворобою. У зв?язку з відсутністю уповноважених посадових осіб за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 119, вручення копії посвідчення за зазначеною адресою наразі є проблематичним. Додатково зазначено, що Міжрегіональне управління функціонує за міжрегіональним принципом, що передбачає одночасну діяльність на території трьох областей (м. Харків, м. Полтава, м. Суми). У зв?язку з цим відрядження посадових осіб для транспортування або передачі матеріалів єдиних справ розпорядчих документів призведе до порушення строків проведення заходів державного нагляду (контролю) та порядку їх формування. Відсутність бюджетних асигнувань на оплату транспортних послуг додатково унеможливлює своєчасне переміщення документів між областями. Крім того, у зазначений період уповноважені посадові особи, а саме: Алієв Е.Ш. та Голуб Є.В. залучені до розгляду справ про накладення штрафних санкцій за адресами здійснення господарської діяльності у м. Харкові та м. Суми. Відповідні суб?єкти господарювання вже викликані для участі у цих процедурах. Відрядження зазначених осіб у цей час може призвести до зриву запланованих заходів і затримки у розгляді справ.

Накази про відрядження членів Комісії ДРС до міста Полтава (за місцезнаходженням юридичної особи (Міжрегіонального управління): Полтавська область, місто Полтава, вул. Матвійчука Юліана, будинок 119) видані ДРС 28.10.2025 за № 82 та 30.10.2025 за № 84.

Комісія ДРС, визначена наказом ДРС від 20.10.2025 №174, о 09-00 год. 05.11.2025 прибула до приміщення Міжрегіонального управління за місцезнаходженням юридичної особи: Полтавська область, місто Полтава, вул. Матвійчука Юліана, будинок 119 для подання керівнику органу державного нагляду (контролю) або уповноваженій ним особі копії посвідчення, пред?явлення оригіналу посвідчення і службових посвідчень осіб, яким доручено проводити перевірку.

У зв?язку із прибуттям Комісії ДСР 05.11.2025 до приміщення Міжрегіонального управління за місцезнаходженням юридичної особи: Полтавська область, місто Полтава, вул. Матвійчука Юліана, будинок 119, ОСОБА_1 одразу в цей же день подано заяву на ім?я заступника начальника Державної служби з питань праці про надання відрядження до м. Полтава. Наказом першого заступника начальника Державної служби з питань праці від 05.11.2025 ОСОБА_1 відряджено для виконання службових обов?язків до м. Полтави, за адресою: м.Полтава, вул. Юліана Матвійчука, буд. 119 на два календарних дня з 05 листопада по 06 листопада. 

З доводів адвоката Мироненка С.С. вбачається, що наказ про відрядження було видано наприкінці робочого дня 05.11.2025, тому автобусні квитки до м. Полтави ОСОБА_1 були замовлені з м. Суми до м. Полтава на 08 год. 00 хв. 06.11.2025 року.

Листом від 05.11.2025 №1 Комісія ДРС надала вимогу щодо забезпечення у термін до 09-00 годин 06.11.2025 допуск Комісії ДРС до проведення перевірки, зокрема забезпечити присутність керівника або уповноваженої посадової особи Міжрегіонального управління, яка отримає копію посвідчення, ознайомиться з оригіналом посвідчення і службовими посвідченнями осіб, яким доручено проводити перевірку, та надасть доступ до єдиних справ розпорядчих документів, сформованих за результатами проведених заходів державного нагляду (контролю) відносно суб?єктів господарювання, та журналів реєстрації таких єдиних справ.

Разом з тим, Комісії ДРС о 09-08 годині 06.11.2025 надано лист Міжрегіонального управління від 05.11.2025 №ПНС/1/19271-25, в якому зазначено про оформлення відрядження ОСОБА_3 - заступнику начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до м. Полтава (наказ від 05.11.2025 № 155/ПНС-ВД), а також проінформовано Комісію ДРС про прибуття ОСОБА_4 до приміщення Міжрегіонального управління у м. Полтаві о 13-00 год. 06.11.2025.

06.11.2025 року о 13.00 годині ОСОБА_1 прибув до приміщення Міжрегіонального управління за адресою м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 119, де пред?явивши своє службове посвідчення, був ознайомлений із наказом ДРС про проведення перевірки, отримав копії посвідчення про проведення перевірки, ознайомився з оригіналом посвідчення і службовими посвідченнями осіб, яким доручено проводити перевірку.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не отримав копії посвідчення про проведення планової перевірки, не ознайомився з оригіналом посвідчення і службовими посвідченнями осіб, яким доручено проводити перевірку, чим не допустив у встановлені строки Комісію ДРС до проведення планової перевірки.

Як вбачається з наданих до клопотання адвоката Мироненка С.С. копій документів після проведення перевірки Комісією ДСР була видано Акт перевірки додержання Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці вимог ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за період з 02.12.2024 по 04.11.2025 за №58/174-К-2025 від 11.11.2025 та Подання про усунення Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці порушень ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за період з 02.12.2024 по 04.11.2025.

Акт про недопущення Комісії ДСР до проведення перевірки, як то передбачено вимогами п.13 Порядку №361 не складався.

На підставі вищевикладеного, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не допустив у встановлені строки Комісію ДРС до проведення планової перевірки, чим створив перешкоди у здійсненні посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, покладених на них повноважень, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-45 КУпАП.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-45 КУпАП, а тому вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-45 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-45 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 188-45, ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-45 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-45 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя Шевченківського районного 
суду міста Полтави: Аліна СМЕТАНІНА