465/8006/25
3/465/82/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
30.01.2026          м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д.І,, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч.1 ст.51 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.
ОСОБА_1 , 31.08.2025 року о 12 год. 45 хв., перебуваючи за адресою м.Львів, вул.Володимира Великого 103, в магазині "Близенько", здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме пачку сигарет, загальною вартістю 140 грн. за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 , 21.08.2025 року о 21 год. 10 хв., перебуваючи за адресою м.Львів, вул.Володимира Великого 103, з в магазині "Близенько", здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме пачку сигарет, загальною вартістю 140,00 грн. за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , 07.08.2025 року о 15 год. 17 хв., перебуваючи за адресою м.Львів, вул.Володимира Великого 103, в магазині "Близенько", шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку товару на суму 351,78 грн. без ПДВ, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 , 06.08.2025 року о 21 год. 35 хв., перебуваючи за адресою м.Львів, вул. Володимира Великого 103, з в магазині "Близенько", шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку товару на суму 126,64 грн. без ПДВ, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 , 07.09.2025 року о 21 год. 13 хв., перебуваючи за адресою м.Львів, вул. Володимира Великого 103, з в магазині "Близенько", шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку товару на суму 140,72 грн. без ПДВ, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.
В судові засідання 12.11.2025, 15.01.2025 та 30.01.2025 не з`явився, хоча й належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення таких.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, виходячи з такого.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованнягромадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведена:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №479524 від 08.09.2025 року, серії ВАД №479521 від 08.09.2025 року, серії ВАД №479523 від 08.09.2025 року, серії ВАД №988014 від 08.09.2025 року, серії ВАД №479522 від 08.09.2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2025 року, в яких свою вину визнав;
- заявами Директора магазину близенько ОСОБА_2 та довідками про вартість товару, який викрадено;
- рапортами.
Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.
Оскільки до суду надійшло п`ять справи про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то суддя об`єднує справи №465/8006/25, №465/8011/25, №465/8010/25, №465/8008/25, №465/8012/25 в одне провадження та присвоює №465/8006/25.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.51 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи №465/8006/25, №465/8011/25, №465/8010/25, №465/8008/25, №465/8012/25, в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/8006/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.І. Рудаков