Єдиний унікальний номер: 379/2232/25 
Провадження № 3/379/25/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2026 року	м.Тараща	

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст.126 КУпАП,
У С Т А Н О В И Л А :
24.11.2025 о 16:38 год на вул. Богдана Хмельницького, 46, в м. Тараща водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan з д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови від 24.09.2025, серії ББА - 417327 якою ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР .
За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522567 від 24.11.2025 за ч. 5ст. 126 КУпАП.
Також, 24.11.2024 о 16 год 38 хв, по вул. Богдана Хмельницького, 46 , в м. Тараща, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Nissan з д.н.з. НОМЕР_2 будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови Таращанського районного відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.11.2023 року ВП № 61686074, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 05.01.2026 матеріали справ № 379/2232/25 (3/379/25/26), № 379/2233/25 (3/379/26/26) були об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 379/2232/25 номер провадження 3/379/25/26.
ОСОБА_1 у судові засідання 18.12.2025 та 05.01.2026 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Він достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що підтверджується матеріалами справи, однак, незважаючи на викладене, у судові засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.
З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_2 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.
Стаття 268 КУпАП визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справиза відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, перешкоди для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної - відсутні. 
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП, суддя зазначає наступне.
Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає права керування транспортними засобами.
Згідно до п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Відповідно до довідки т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Н. Фурсенко, ОСОБА_1 постановою ВП №1 (м. Сквира) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області серії ББА №417327 від 24.09.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказано адміністративного правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522567 від 24.11.2025 за ч. 5ст. 126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
- довідкою т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Н.Фурсенко відповідно до якої відомості про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відсутні;
- довідкою т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Н.Фурсенко відповідно до якої ОСОБА_1 постановою ВП №1 (м. Сквира) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області серії ББА №417327 від 24.09.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень;
- витягом із бази Адмінпрактика,відповідно до якого ОСОБА_1 постановою ВП №1 (м. Сквира) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області серії ББА №417327 від 24.09.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень;
- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України А.М. Мороза від 24.11.2025 року;
- відеозаписом із нагрудних камер та відеореєстратора зі службового автомобіля, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522567 від 24.11.2025 за ч. 5ст. 126 КУпАП, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 5ст. 126 КУПАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка немає права керування транспортними засобами 
Щодо протоколу серії ЕПР1 № 522559 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522559 від 24.11.2025 року;
- довідкою т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Н.Фурсенко відповідно до якої відомості про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відсутні;
- постановою державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі ЦМУМЮ (М. Київ) від 03.11.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; 
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522567 від 24.11.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
- відеозаписом з бодікамери поліцейського БК Motorola 476467; 476438;
- копією рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України А.М. Мороза від 24.11.2025 року;
Зібрані докази узгоджуються між собою та згідно ст. 251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.
За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП України, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Зважаючи на вищезазначені положення, враховуючи результатами дослідження в судовому засіданні доказів, що містяться в матеріалах справи, жодних сумнівів щодо наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та доведеності винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні у суду не виникло.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за будь-яке з вчинених правопорушень.
Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, неможливо накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.
Так, суддею установлено, що власником транспортного засобу марки Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 . Тому застосування оплатного вилучення цього транспортного засобу у ОСОБА_1 , який не є власником авто, неможливе.
За вчинення порушення ч. 3 ст. 126 КУпАП до особи, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у керуванні, застосовується позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 3 до 6 місяців.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
Керуючись ст.ст. 33-35, 126 ч. 3, 130 ч. 1, 268, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 307-308 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,суд,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: 
-  ч. 3 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці;
- ч.5 ст.126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Отримувач коштів – ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ – 37955989, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету – 21081300.
Стягнути із  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя
Таращанського районного суду 
Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА