ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1942/23  Номер провадження 22-ц/814/719/25	Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т. М.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І., 
за участю секретаря: Ракович Д. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО»
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року у складі судді Черняєвої Т. М.
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про розірвання договору та повернення грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ «ЦЕТЕХНО», у якому просив суд розірвати договір купівлі-продажу товару - макбук Apple Macbook Pro M1 Pro Chip 14» 512GB Spaca Gray MKGP2121, сірий, стягнути з відповідача його користь сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу макбук Apple Macbook Pro M1 Pro Chip 14» 512GB Spaca Gray MKGP2121, сірий від 05.11.2021 у сумі 69 999,01 грн та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.
Позов мотивовано тим, що 05.11.2021 у магазині «Цитрус» за адресою: АДРЕСА_1 ним було придбано ноутбук Apple Macbook Pro Ml Pro Chip 14» 512GB Spaca Gray MKGP2121, сірий. 
У процесі експлуатації зазначеного планшетного комп`ютера, а це фактично продовжувалось не більше 5 годин за два робочих дні, вже 07.11.2021 виникали проблеми - не завантажувалась операційна система, та не вмикався пристрій. Через 30 хвилин після цього він звернувся до магазину і повідомив про наявність недоліку пристрою. Ноутбук оглянули 07.11.2021, але відмовили в прийнятті товару із посиланням на відсутність юриста, та вже 08.11.2021 він повернув вказаний ноутбук до магазину, його ретельно оглянули, жодних нарікань про наявність вологи або інших пошкоджень не було. Позивач просив, як того вимагає закон, провести діагностику, ремонт або заміну товару. Під час вилучення товару, 08.11.2021 була видана квитанція про прийняття товару № ПК000000434, де зазначено «без видимих зовнішніх пошкоджень». Такий самий запис міститься в квитанції про приймання товару № ПК 000000460 від 02.12.2021 для передачі його в сервісний центр, жодних зовнішніх пошкоджень пристрою не виявлено.
Відповідач відмовлявся замінити пристрій, або повернути кошти, натомість 08.12.2021 повідомив, що придбаний ноутбук має пошкодження через контакт з рідиною, а саме: зовнішні ознаки іржі, при тому що в експлуатації пристрій був два дні і під час ремонту, і під час проведення експертного огляду, жодних зовнішніх ознак втрати товарного вигляду і наявності іржі, описано не було. Вже через місяць перебування купленого пристрою в межах контактування представників установи відповідача, нібито пристрій виявився пошкодженим рідиною. У проведенні гарантійного ремонту, заміни товару або поверненні коштів позивачу відмовили.
Зазначав, що його робота пов`язана із IT-технологіями, він дуже гарно володіє такими пристроями і знає як берегти таку дорогу техніку, тому пошкоджень таких як іржі у ноутбуці не могло бути та не було виявлено представниками установи відповідача, не зафіксовано в жодному оглядовому документі.
Вказував, що ані за допомогою держслужби захисту справ споживача, а ні враховуючи обов`язок відповідача не був наданий експертний висновок про наявність або відсутність недоліків пристрою. Хоча він наголошував про необхідність проведення експертизи в його присутності, але до цього часу експертиза не проведена.
Декілька разів він звертався до установи відповідача, до державної служби захисту прав споживачів, однак пристрій не замінили, кошти йому не повернули. 
Оскільки він придбав товар з істотними недоліками, у розумінні визначення, наданого в статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому на підставі частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Також вказував, що у зв`язку з даною ситуацією він зазнав значної моральної шкоди, що полягала в душевних хвилюваннях, погіршення стосунків з оточуючими і, як наслідок, погіршення його здоров`я. Протягом декількох місяців, починаючи із грудня 2021 року, враховуючи стрес в якому він перебував внаслідок продажу йому неякісної речі значної вартості, він спав по дві години на добу, в нього погіршився весь звичний ритм життя. Близькі та оточуючі почали докоряти його, що він купив цей неякісний товар. Він мусив звертатись до юристів та адвокатів за правовою допомогою та до суду, що також негативно позначилось на його майновому стані.
Враховуючи інфляцію і зростання курсу долару США, аналогічний пристрій коштує значно більше ніж він заплатив за вказаний ноутбук. Вказаний товар він придбав в перший день його продажу, враховуючи що він мав актуальність на той час. Зараз вже існує інший пристрій, нової моделі і це ще більше приводить до моральних хвилювань, що він не мав можливості користуватись придбаною моделлю макбука. 
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано договір купівлі-продажу товару макбуку Apple Macbook Pro Chip 512GB Space Gray MKGP3 2021 (сірий), укладений 05 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЦЕТЕХНО», в особі магазину «Цитрус» (м.Полтава, вул. Ковпака, 26, ТК «Екватор»).
Стягнуто із ТОВ «ЦЕТЕХНО» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу макбуку Apple Macbook Pro Chip 512GB Space Gray MKGP3 2021 (сірий), укладеним 05 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЦЕТЕХНО» в особі магазину «Цитрус» (м.Полтава, вул. Ковпака, 26, ТК «Екватор») у сумі 69 999,01 грн.
Стягнуто із ТОВ «ЦЕТЕХНО» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 100 000 грн.
В порядку розподілу судових витрат стягнуто із ТОВ «ЦЕТЕХНО» в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн.
Рішення суду мотивовано наявністю порушеного права позивача у розумінні законодавства про захист прав споживачів, що має наслідком розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої позивачу неналежним наданням послуги.
Не погодившись з рішенням суду, представник ТОВ «ЦЕТЕХНО» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що визначена судом моральна шкода до відшкодування є значно завищеною та необґрунтованою, оскільки перевищує вартість придбаного позивачем товару. Крім того, надані позивачем довідки МСЕК, копії виписок з медичної картки свідчать про те, що позивач має певні проблеми зі здоров`ям з дитинства та не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з обставинами, що є предметом спору у цій справі.
Вказує, що зовнішній стан товару у квитанції про приймання товару у розділі «зовнішні пошкодження» був записаний лише за результатами поверхневого огляду, який не відображає приховані дефекти. Продавець-консультант магазину не мав повноважень та не здійснював огляд товару на наявність слідів потрапляння рідини у внутрішніх механізмах пристрою, що можливо дослідити тільки внаслідок розбирання пристрою в умовах авторизованого сервісного центру.
Зазначає, що товар позивача було передано на огляд, діагностику, гарантійне обслуговування до спеціалістів авторизованого сервісного центру виробника Цитрус сервіс ТОВ «ЦЕТЕХНО», проте спеціалісти не змогли приступити до діагностики через не вимкнення позивачем функції «Локатор» на вимогу виробника. На вимогу служби підтримки позивач вказаної дії дистанційно також не здійснив, тобто не розблокував товар. 
На думку апелянта, вказані дії позивача свідчать про його небажання отримати справний пристрій назад і намагання уникнути несприятливих наслідків після залиття ним пристрою.
Зауважує, що з 16.12.2021 і дотепер товар перебуває у повному володінні та розпорядженні позивача і його стан відповідачу невідомий. Також позивач не передав товар відповідачу для направлення до експертної установи і не звернувся до експертної установи самостійно з метою встановлення причини заявленої ним несправності та оскарження Акту авторизованого сервісного центру про відмову у гарантійному обслуговуванні. Крім того, формулювання питання, яке позивач та його представник наполягали поставити на вирішення призначеної судом експертизи, є неможливим для виконання.
Наголошує, що матеріалами справи не підтверджено наявність у товару заводського браку, істотного недоліку, що виник з вини виробника, а навпаки в матеріалах справи наявний висновок авторизованого сервісного центру про виявлення слідів потрапляння рідини у внутрішні механізми пристрою.
Вважає, що для застосування встановлених законом санкцій за порушення умов договору про якість товару необхідно довести той факт, що товар є дійсно неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, тобто виявлення цього факту слугує достатньою правовою підставою для покладення на продавця (виробника) відповідальності. В даній справі такого факту позивачем не доведено.
Наполягає також на пропуску позивачем строку позовної давності, так як Акт про відмову у гарантійному обслуговуванні він отримав 16.12.2021, тому строк позовної давності спливає 16.12.2022, а позивач звернувся до суду з позовом 06.03.2023.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частинами першою, другою, четвертою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
По справі встановлено, що 05.11.2021 між ТОВ «ЦЕТЕХНО», в особі магазину «Цитрус» (м. Полтава, вул. Ковпака, 26, ТК «Екватор»), та ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу ноутбука Apple Macbook Pro M1 Pro Chip 14 512GB Space Gray MKGP3 2021 (сірий) вартістю 69 999,01 грн, що підтверджується видатковою накладною № ПК000018225 від 05.11.2021 та фіскальним чеком № 20893 від 05.11.2021 (а. с. 14-15, т. 1). 
08.11.2021 згідно квитанції про приймання товару № ПК 000000434 споживач ОСОБА_1 передав виконавцю ТОВ «ЦЕТЕХНО» повний комплект ноутбука на діагностику та гарантійний ремонт у зв`язку із виявленням недоліків проданого товару - операційна система не завантажується, пристрій не вимикається. При цьому видимих зовнішніх пошкоджень товару сторонами встановлено не було (а. с. 13, т. 1). 
17.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ЦЕТЕХНО» із листом, у якому повідомив, що не бажає користуватися ноутбуком після його гарантійного ремонту і діагностики, та просив замінити даний товар на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості або отримати назад кошти, сплачені за товар неналежної якості, оскільки таке його право передбачено Законом України «Про захист прав споживачів» (а. с. 6, т. 1).
Згідно акту виконаних робіт № ВД 000086876 від 19.11.2021, пристрій Apple Macbook Pro Chip 512GB Space Gray MKGP3 2021 повернуто ОСОБА_1 Сервісним центром «ЦИТРУС СЕРВІС» без ремонту (пристрій заблоковано), гарантійний строк продовжено на час знаходження виробу в ремонті. Зовнішніх пошкоджень пристрою не виявлено. Згідно примітки на акті пристрій не оглядався, повернений через те, що всі служби «Локатор» ввімкнені (а. с. 18, т. 1).
25.11.2021 за № 4641 адміністрація «Цитрус» надала відповідь ОСОБА_1 на лист від 17.11.2021 та повідомила, що у товарі не виявлено істотного недоліку, який підтверджений документально (не надано документів, що підтверджують неможливість усунення недоліку, усунення протягом 14 днів і ін.), а також він не містить ознак наявності істотного недоліку, відповідно до частини дванадцятої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, товар не зберіг товарний вигляд, у зв`язку з чим обміняти його, відповідно до статті 9 Закону не представилося можливим. Рекомендовано надати товар (розрахункові документи і гарантійний талон) з метою проведення гарантійного ремонту (а. с. 7, т. 1).
Згідно квитанції про приймання товару № ПК 000000460 від 02.12.2021 ноутбук було повторно направлено до сервісного центру для діагностики та ремонту (а. с. 16, т. 1).
08.12.2021 Сервісним центром «ЦИТРУС СЕРВІС» видано акт про відмову у гарантійному ремонті № 0000156992. В результаті огляду та діагностики комісія у складі приймальника Данюк І., інженера Маяк С. та директора СЦ Тищенка Д. прийшла до висновку про пошкодження пристрою через контакт з рідиною, операційна система не завантажується, ззовні на пристрої виявлено бруд. У зв`язку з порушенням правил експлуатації згідно з умовами гарантії, наданої виробником, пристрій не підлягає гарантійному обслуговуванню (а. с. 17, т. 1). 
20.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ЦЕТЕХНО» із заявою, у якій посилався на вищевказані обставини та просив у відповідності до пункту 4 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» провести незалежну експертизу для встановлення причин втрати якості ноутбуку, запросивши його на проведення експертизи (а. с. 8-12, т. 1). 
07.04.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 повідомлено про проведення позапланової перевірки ТОВ «ЦЕТЕХНО» за його зверненням, у ході якої встановлено, що станом на 21.02.2022 ТОВ «ЦЕТЕХНО» не організовано проведення експертизи, відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів».
У порушення абзацу 1 пункту 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМУ від 11.04.2002 № 506, ТОВ «ЦЕТЕХНО» (продавець) у триденний термін з дня одержання письмової заяви не відправив товар ноутбук Apple Macbook Pro Chip 512GB Space Gray MKGP3 2021 (сірий) на експертизу.
За результатами проведеної перевірки суб`єкту господарювання видано припис, яким зобов`язано організувати проведення експертизи пристрою (а. с. 24-25, т. 1).
Вказане підтверджено актом від 21.02.2022, складеним Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області за результатами позапланової перевірки (а. с. 27-38, т. 1). 
Перевірку виконання припису провести не видалося через введення в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, що підтверджено листом Головного управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області від 01.09.2022 (а. с. 42-43, т. 1).
08.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ЦЕТЕХНО» з проханням організувати проведення експертизи ноутбука, відповідно до припису ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області для визначення його якості та подальшої реалізації його прав, як споживача, передбачених чинним законодавством. Проведення експертизи просив організувати за його участі. Дату і час просив узгодити завчасно (а. с. 40, т. 1).
08.09.2022 ТОВ «ЦЕТЕХНО» надало ОСОБА_1 відповідь про відсутність інформації про організації, що уповноважені проводити експертизу товару - ноутбуку Apple Macbook Pro М1 Chip, IMEI: НОМЕР_1 на предмет виявлення причин несправності (а. с. 44, т. 2).
Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. 
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. 
Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. 
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. 
Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням або повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. 
Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. 
У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції (частина четверта статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару, крім випадків, коли продавцем надані гарантії якості товару.
Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.
Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. 
Під гарантією якості товару слід розуміти твердження продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості в момент його передачі від продавця до покупця. 
Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання.
Зазначене узгоджується також з положеннями пункту 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, яким було передбачено, що на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2024 року у справі № 753/23491/18 (провадження № 61-13676св24)).
Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність (пункт 4 та 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша, друга статті 77 ЦПК України).
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
По справі встановлено та не спростовано доводами апеляційної скарги представника відповідача, що продавцем - ТОВ «ЦЕТЕХНО» не доведено, що недоліки ноутбуку Apple Macbook Pro Chip 512GB Space Gray MKGP3 2021 (сірий) виникли після передання його покупцеві ОСОБА_1 внаслідок порушення ним правил користування чи зберігання товару, що становить предмет доказування по справі та в силу приписів частини другої статті 679 ЦК України, частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» покладає саме на відповідача тягар доказування таких обставин.
Наявними у справі доказами не підтверджено і суду не доведено, що недоліки товару виникли після передачі його покупцеві, внаслідок залиття ноутбуку рідиною, оскільки відповідного експертного дослідження для встановлення причин дефектів якості товару проведено не було за відсутності методики з встановлення та дослідження дефектів ноутбуків та причини їх виникнення, що зазначено у повідомленні Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», а технічна діагностика ноутбука в авторизованому сервісному центрі Apple, які мають офіційний доступ до технічних процедур перевірки та інструменти для точного виявлення дефектів ТОВ «ЦЕТЕХНО» проведена не була.
Акт про відмову у гарантійному ремонті № 0000156992 від 08.12.2021, складений через місяць після виявлення недоліку товару при повторному зверненні позивача до продавця, не є беззаперечним доказом пошкодження ноутбуку через контакт з рідиною внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, оскільки не підтверджений результатами технічної діагностики, яка Сервісним центром «ЦИТРУС СЕРВІС» ТОВ «ЦЕТЕХНО» не проводилась та клопотання перед судом щодо проведення такої діагностики відповідачем не ставилось. 
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу від 05.11.2021 та повернення позивачеві сплаченої за товар грошової суми, оскільки виявлений протягом встановленого гарантійного строку недолік ноутбуку Apple Macbook Pro Chip 512GB Space Gray MKGP3 2021 (сірий), що призвів до неможливості використання його за призначенням, є істотним і не був усунений продавцем. 
Разом з тим, присуджуючи відшкодування позивачеві моральної шкоди у розмірі 100 000 грн, суд першої інстанції належним чином рішення в цій частині не мотивував. Пославшись на погіршення стану позивача ОСОБА_1 з березня 2022 року, суд причинного зв`язку між діями відповідача та станом здоров`я позивача, який є інвалідом 3 групи з дитинства, не встановив, що у деліктних правовідносинах виключає цивільно-правову відповідальність. 
Єдиною підставою цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є скоєння цивільного правопорушення. 
Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов відповідальності за заподіяну шкоду (загальні умови). Це: а) наявність моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; б) неправомірні рішення, дії чи бездіяльність заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; г) вина заподіювача шкоди, якщо вина є підставою відповідальності, тоді як відсутність хоча б однієї з цих умов виключає настання відповідальності.
У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. 
Отже, для відшкодування моральної шкоди необхідно встановити та довести наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення. При цьому визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.
Причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без будь-яких додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння.
Відповідно до частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21), серед іншого, вказала, що абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, оскільки вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати. 
У справі, що переглядається апеляційним судом, встановлено, що внаслідок продажу товару неналежної якості позивачеві завдано моральної шкоди, право на відшкодування якої він має відповідно до частини першої статті 23 ЦК України, пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди, яка виразилась в негативних емоціях та переживаннях позивача у зв`язку із протиправними діями відповідача щодо порушення прав споживача, що призвели до необхідності застосування додаткових зусиль для організації свого побуту та професійної діяльності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про зменшення розміру відшкодування до 10 000 грн, що відповідає доведеним позивачем обставинам наявності моральної шкоди, безпосередньо пов`язаної з діями відповідача, та вимогам розумності, добросовісності, справедливості.
Даючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку позовної давності, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, а відповідно до пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, що діяв на час звернення позивача до суду з цим позовом та був виключений Законом України від 14 травня 2025 року № 4434-IX, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Отже, позовна давність, встановлена пунктом 4 частини другої статті 258, статтею 681 ЦК України, на час звернення позивача до суду 06.03.2023 не сплинула, оскільки з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року на всій території України діяв карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а з 22 лютого 2022 року введений воєнний стан, тому цей час не входить в перебіг позовної давності за вимогами позивача щодо недоліків проданого товару, які були виявлені 08.11.2021.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом. Тому до вимог про відшкодування моральної шкоди позовна давність не поширюється, оскільки вони випливають із порушення особистих немайнових прав.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції вказаних норм цивільного права щодо перебігу позовної давності не врахував, проте це не вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та висновки суду про відсутність підстав для застосування позовної давності за заявою представника відповідача.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду змінює оскаржуване рішення суду лише в частині розміру грошового відшкодування моральної шкоди. В іншій частині підстав для скасування рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника відповідача не вбачає.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» - задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року в частині визначення розміру моральної шкоди змінити, зменшивши його зі 100 000 грн до 10 000 грн.
В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                        С. Б. Бутенко

Судді                                                                        Г. Л. Карпушин

                                                                               О. І. Обідіна