Справа № 589/4329/25
Провадження № 3/589/2691/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2025 року	м. Шостка	

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 29.09.1995 Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
03.09.2025 приблизно о 14 год. 35 хв. по вул. Депутатська біля буд. 17 у м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом за рішенням суду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху.
Судовий розгляд зазначеної справи призначався на 25.09.2025, 16.10.2025, 27.11.2025. Проте в жодне із призначених судових засідань ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній». Клопотань про відкладення судового засідання не надавав, про причини неявки суд не повідомив.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, а тому вважає за можливе провести розгляд справ за наявними матеріалами без її участі, оскільки останній надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, проте цим правом не скористалася.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 до залу суду не з`явився і не висловив свою позицію по суті справи на предмет складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доводиться сукупністю письмових доказів, які містяться в матеріалах справи та безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442423 від 03.09.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП; 
-довідкою Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 03.09.2025, згідно з якою постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2024 у справі №589/3342/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП та постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2025 у справі №589/5723/24 Табалу визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП; згідно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції» за відомостями Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ №5908 від 16.05.1997, категорії «В, С», станом на 03.09.2025 документ має статус «знищений»;
-копією постанови Шосткинського міжрайонного суду Сумської області від 26.09.2024 у справі №589/3342/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3566764 від 28.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
-копією постанови Шосткинського міжрайонного суду Сумської області від 23.01.2025 у справі №589/5723/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5638008 від 03.09.2025, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;
-оптичним диском із відеозаписом від 03.09.2025 з місця вчинення правопорушення, відповідно до якого встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким т/з. 
Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у повному обсязі доведена.
Обставини, визначені ст. 34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені. 
Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, суд, визначаючи вид та міру накладення стягнення в межах, установлених ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин скоєння ним адміністративного правопорушення, систематичність порушень правил дорожнього руху, що свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності та усвідомлюючи наслідки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, зі зневагою ставиться до винесеного іменем України рішення, приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1 , тому оплатне вилученням транспортного засобу неможливе.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, ч.5 ст.126, ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
У Х В А Л И В:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 2894408358, судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/4329/25. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя	Ч.М.Теміров