КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2025 року
м. Київ
апеляційне провадження № 33/824/5487/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,
при секретарі Мудрак Р. Р.
за участі: ОСОБА_1 та його захисника Авдєєва Б. М.,
захисника Процика Д. Г., в інтересах ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника Процика Дмитра Григоровича, в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та захисника Авдєєва Бориса Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 ,
на постанову Оболонського районного суду міста Києва 
в складі судді Примак-Березовської О. С.
від 09 жовтня 2025 року 
у справі №756/723/25 Оболонського районного суду міста Києва
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП 
громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 
В С Т А Н О В И В:
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На дану постанову, 19 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Процик Д. Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині встановлення вини ОСОБА_2 та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, безпідставно відхилив висновок експерта автотехніка, який підтверджує невинуватість водія Audi, та помилково застосував до дій ОСОБА_2 вимоги п. 13.1 ПДР (дистанція), оскільки мало місце не попутний рух, а різке перестроювання (підрізання) іншим автомобілем.
На дану постанову, 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 та захисник Авдєєв Б. М., в інтересах ОСОБА_1 , подали апеляційні скарги, в яких просили змінити постанову суду першої інстанції, змінивши підставу закриття провадження зі спливу строків (ст. 38 КУпАП) на відсутність складу правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Стверджують, що суд не надав оцінки показанням свідка, який підтвердив завершення маневру перестроювання автомобіля Toyota за 2-3 секунди до удару. Апелянт наполягають, що зіткнення відбулося внаслідок недотримання безпечної дистанції та перевищення швидкості водієм Audi, який, до того ж, рухався смугою громадського транспорту. ОСОБА_1 вказує на те, що протокол поліції та схема ДТП ґрунтуються на припущеннях і не доводять його вини «поза розумним сумнівом». Також наголошується на об`єктивній неможливості надання автомобіля для огляду експертом, що суд помилково витлумачив як ігнорування вимог. Скаржник вважає, що його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, а аварійну ситуацію створив інший учасник. Також апелянти ставили питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в обґрунтування якого вказували, що повний текст постанови був отриманий тільки 23 жовтня 2023 року, що і зумовило причини пропуску строку. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, просили поновити такий строк.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлене апелянтами клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Доводи апелянтів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Авдєєв Б. М., просили задовольнити подані ними апеляційні скарги, проти апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої захисником Проциком Д. Г. заперечили, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Захисник Процик Д. Г., в інтересах ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив про її задоволення, проти апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника Авдєєва Б. М. заперечили, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Дослідивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Авдєєва Б. М., захисника Процика Д. Г., в інтересах ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Відповідно до змісту протоколу серії АБА № 148543, 12 січня 2025 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota RAV-4» (д.н.з. НОМЕР_1 ) у м. Києві на проспекті С. Бандери, здійснюючи маневр перестроювання в іншу смугу, не впевнився в дорожній обстановці та безпечності руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi A4» (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії водія кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення п. 10.3 ПДР.
Згідно з протоколом серії АБА № 148544, у тому ж місці та в той самий час водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Audi A4» (д.н.з. НОМЕР_2 ), не впевнився в дорожній обстановці, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota RAV-4». Дії водія кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення п. п. 12.1, 13.1 ПДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Це правопорушення з матеріальним складом, обов`язковою умовою якого є наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та шкідливими наслідками.
Положеннями ПДР України встановлено:
п. 10.3: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;
п. 12.1: водій повинен обирати безпечну швидкість, щоб мати змогу контролювати рух;
п. 13.1: водій повинен дотримувати безпечної дистанції.
п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у зв`язку із закінченням строків (ст. 38 КУпАП), у мотивувальній частині постанови констатував вину обох водіїв. При цьому суд відхилив наданий стороною захисту Висновок експерта № 0684 від 11.02.2025, мотивуючи це відсутністю огляду транспортних засобів та незалученням іншого учасника.
Апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними та помилковими в частині встановлення вини ОСОБА_2 , а відхилення експертного висновку - безпідставним, виходячи з наступного.
Апеляційний суд визнає необґрунтованим критичне ставлення місцевого суду до Висновку експерта № 0684 через відсутність огляду автомобілів. Позиція суду суперечить положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ МЮУ № 53/5 від 08.10.1998). Згідно з Розділом II Науково-методичних рекомендацій, основним завданням експертизи за спеціальністю 10.1 («Дослідження обставин ДТП») є аналіз механізму пригоди, який здійснюється на основі просторових параметрів, зафіксованих у Схемі місця ДТП та протоколах. Чинна Інструкція № 53/5 не містить імперативної вимоги щодо обов`язковості натурного огляду транспортних засобів для надання висновку саме за цією спеціальністю, якщо наявної в матеріалах справи інформації достатньо для моделювання ситуації. У даному випадку експерт Любарський К. А. провів дослідження на підставі офіційної Схеми ДТП та первинних пояснень, що є належними вихідними даними. Тому вказаний Висновок є допустимим доказом і підлягає врахуванню.
На підставі сукупності доказів (Схеми ДТП, характеру пошкоджень, Висновку експерта) апеляційним судом встановлено наступний механізм пригоди: Автомобіль «Toyota RAV-4» під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання в смугу руху автомобіля «Audi A4» під керуванням ОСОБА_2 . Зіткнення відбулося під кутом, що свідчить про незавершеність маневру перестроювання.
Щодо дій водія ОСОБА_2 : вимоги п. 13.1 ПДР (безпечна дистанція) застосовуються виключно до транспортних засобів, що рухаються попереду в попутному напрямку по тій самій смузі. Оскільки автомобіль «Toyota» здійснював маневр перестроювання (вторгнення в смугу), створюючи раптову перешкоду, дорожня ситуація для водія ОСОБА_2 регламентувалася п. 12.3 ПДР (дії при виникненні небезпеки), а не п. 13.1 чи 12.1 ПДР. Експертним шляхом підтверджено, що водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки. Таким чином, у його діях відсутні порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП. 
Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права та суперечить фактичним обставинам справи.
Щодо дій водія ОСОБА_1 : його дії чітко регламентувалися п. 10.3 ПДР. Здійснюючи перестроювання, він зобов`язаний був дати дорогу автомобілю, що рухався по суміжній смузі. Доводи апелянта про те, що він «завершив маневр» або що інший водій рухався смугою громадського транспорту, не спростовують факту порушення п. 10.3 ПДР. Рух іншого учасника смугою для громадського транспорту не надає переваги водієві, який здійснює перестроювання, і не звільняє його від обов`язку переконатися в безпеці маневру. Саме недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР стало безпосередньою причиною ДТП. 
Тому висновки суду першої інстанції щодо доведеності його вини є правильними.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи доведену відсутність у діях ОСОБА_2 порушень ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з ДТП, постанова суду першої інстанції в частині притягнення його до відповідальності (встановлення вини) підлягає скасуванню, а провадження - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (реабілітуюча підстава).
Щодо ОСОБА_1 , то його вина доведена належними доказами. Оскільки на момент розгляду справи строки накладення стягнення (ст. 38 КУпАП) спливли, суд першої інстанції правомірно закрив провадження саме з цієї (нереабілітуючої) підстави. Підстав для зміни підстави закриття справи на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, 
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Авдєєва Бориса Миколайовича, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 та в його інтересах захиснику Авдєєву Борису Миколайовичу, строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року. 
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Авдєєва Бориса Миколайовича, залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника Процика Дмитра Григоровича, в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року в частині закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова