ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"14" січня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/2748/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
при секретарі судового засідання Лещенко Л.С. 
розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження 
справу №916/2748/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Герт Сергія Петровича 
до відповідачів: 1. Комунального підприємства "Великомихайлівське Бюро Технічної Інвентаризації" 
2. Фізичної особи-підприємця Нікітіної Інни Володимирівни 
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зобов`язання його звільнити 

за участю представників:
від позивача: Алієв Айдин Тапдигалі огли /ордер серія ВН №1543300 від 11.07.2025/
від відповідача-1: не з`явився 
від відповідача-2: не з`явився 

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Герт Сергій Петрович звернувся до Комунального підприємства «Великомихайлівське Бюро Технічної Інвентаризації» та Фізичної особи-підприємця Нікітіної Інни Володимирівни з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ФОП Герт Сергієм Петровичем, РНОКПП: НОМЕР_1 нежитловим приміщенням, загальною площею 49,2 кв.м., (Опис: нежитлове приміщення на плане позначене літ. «А»: прибудова - «а1», ганок - «а»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов`язання Відповідачів КП «Великомихайлівське БТІ», код ЄДРПОУ 22502742 та ФОП Нікітіна І.В., РНОКПП: НОМЕР_2 , звільнити на користь Герт Сергія Петровича, РНОКПП: НОМЕР_1 , вказане приміщення.
Позовні вимоги обґрунтовані користуванням відповідачами спірним нерухомим майном без правових підстав.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Герт Сергія Петровича прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.08.2025 о 10:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання. 
18.08.2025 за вх.№25784/25 господарським судом одержано клопотання, в якому від ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1 просить суд зупинити провадження у справі № 916/2748/25 за позовом фізичної особи - підприємця Герта С.П. про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання звільнити приміщення (1/3 частки приміщення будівлі за АДРЕСА_1 ) до КП " Великомихайлівське БТІ " та фізична особа - підприємець Нікітіна І.В.
20.08.2025 за вх.№25943/25 господарським судом одержано заперечення позивача на клопотання (заяву).
20.08.2025 за вх.№25980/25 господарським судом одержано заяву відповідача-1 про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Герт Сергія Петровича до Комунального підприємства «Великомихайлівське Бюро Технічної Інвентаризації» та Фізичної особи-підприємця Нікітіної Інни Володимирівни про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зобов`язання його звільнити у справі №916/2748/25 залишено без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Герт Сергію Петровичу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти ) днів з дня вручення даної ухвали шляхом сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн. та надання до суду відповідних документів про оплату або надання до суду документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону. 
22.08.2025 за вх.№26254/25 господарським судом одержано заяву позивача про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.09.2025 продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 17.09.2025 о 11:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання. 
05.09.2025 за вх.№27592/25 господарським судом одержано клопотання, в якому від ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1 просить суд зупинити провадження у справі № 916/2748/25 за позовом фізичної особи - підприємця Герта С.П. про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язанням звільнити приміщення (1/3 частки приміщення будівлі за АДРЕСА_1 ) до КП " Великомихайлівське БТІ " та фізична особа - підприємець Нікітіна І.В.
17.09.2025 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному з 08.09.2025 по 17.09.2025 та ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2025 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення підготовчого засідання на 15.10.2025 об 11:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
15.10.2025 за вх.№32298/25 господарським судом одержано заяву відповідача-1 про відкладення судового засідання.
15.10.2025 за вх.№32352/25 господарським судом одержано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач-1 просить суд зупинити провадження у справі №916/2748/25 до вирішення справи №498/1093/25 про визнання недійсним договорів дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом визнання права власності.
У підготовчому засіданні 15.10.2025, за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) задоволено клопотання представника відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання за вх.№32298/25 від 15.10.2025; 2) підготовче засідання відкладено на 03.11.2025 о 14:45, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
03.11.2025 за вх.№34661/25 господарським судом одержано клопотання відповідача-1 про долучення доказів.
У підготовчому засіданні 03.11.2025, за участю представників позивача та відповідача-1, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) відхилено клопотання про зупинення провадження у справі за вх.№25784/25 від 18.08.2025 та за вх.№27592/25 від 05.09.2025, які подані ОСОБА_3., що діє в інтересах ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що клопотання підписані особою за відсутністю повноважень відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України, оскільки ОСОБА_1 не є учасником даної справи; 2) відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі за вх.№32352/25 від 15.10.2025, з огляду на те, що заявником не доведено обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи господарським судом, оскільки в матеріалах справи наявний витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17368785 від 15.01.2008, згідно з яким підставою набуття права власності за позивачем є свідоцтво про право власності НОМЕР_5 від 15.01.2008, та підставою видачі свідоцтва є рішення виконкому Великомихайлівської селищної ради від 21.11.2007 №160, а не договір дарування, який оспорюється у відповідному місцевому суді; 3) задоволено клопотання відповідача-2 про долучення доказів за вх.№34661/25 від 03.11.2025 та долучено до справи відповідні докази; 4) відхилено усне клопотання представника відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання; 5) закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 24.11.2025 о 14:45, із викликом учасників справи у судове засідання.
05.11.2025 за вх.№35075/25 господарським судом одержано супровідний лист відповідача-1 із додатковими документами. 
24.11.2025 за вх.№37362/25 господарським судом одержано клопотання відповідача-1 про долучення доказів та відкладення судового засідання.
У судовому засіданні 24.11.2025, за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документу, якою задоволено клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи за вх.№37362/25 від 24.11.2025 та судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 10.12.2025 о 10:00, із викликом учасників справи у судове засідання.
10.12.2025 за вх.№39462/25 господарським судом одержано клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання.
10.12.2025 за вх.№39465/25 господарським судом одержано клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до розгляду Захарівським районним судом Одеської області справи №498/1093/25 про визнання недійсним договорів дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом визнання права власності, згідно якою ОСОБА_1 оспорюється право власності на офісне приміщення, яке є предметом розгляду в нашій справі, а саме 1/3 будівлі за номером АДРЕСА_1 , та розташована на земельній ділянці розміром 600 / шістсот/ кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1890608551216, загальною площею 49,2 кв.м.
У судовому засіданні 10.12.2025, за відсутності сторін, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документу, якою, у зв`язку з першою неявкою у судове засідання представника позивача, відкладено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 22.12.2025 о 16:00, із викликом учасників справи у судове засідання.
22.12.2025 за вх.№41101/25 господарським судом одержано клопотання відповідача-1 про долучення додаткових доказів.
У судовому засіданні 22.12.2025, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документу, якою: 1) на підставі ст.207 ГПК України, долучено до справи надані відповідачем-1 у судовому засіданні 22.12.2025 докази; 2) залишено без розгляду клопотання відповідача про долучення доказів за вх.№37362/25 від 24.11.2025, оскільки всупереч вимог ст.207 ГПК України заявником не обґрунтовано неможливості подання вказаних доказів у підготовчому засіданні; 3) задоволено клопотання відповідача-1 за вх.№35075/25 від 05.11.2025 та долучено до справи відповідні докази; 4) відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі за вх.№39465/25 від 10.12.2025, оскільки ч.3 ст.195 ГПК України заборонено зупинення розгляду справи з підстав, зазначених у клопотанні, а також з огляду на вимоги ст.204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину; 5) оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 14.01.2026 о 12:10, із викликом учасників справи у судове засідання.
У судовому засіданні 14.01.2026, за участю представника позивача, судом на підставі ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідач-1 у судове засідання 14.01.2026 не з`явився та 14.01.2026 за вх.№1225/26 надав до суду заяву про відкладення судового засідання, в якій представник відповідача-1 просить суд відкласти судове засідання, призначене на 14.01.2026 о 12:10 на іншу дату, у зв`язку з хворобою представника відповідача, адвоката Федоренко Ю.М., а саме згідно огляду рентгенографії органів грудної клітини виявлено лівобічну полісегментарну пневмонію, що підтверджується копією висновку рентгенографії органів грудної клітини та через необхідність тривалого лікування.
У судовому засіданні 14.01.2026 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою відхилено заяву відповідача-1 про відкладення судового засідання за вх.№1225/26 від 14.01.2026, з огляду на те, що у відповідача-1 було достатньо часу для вирішення питання щодо заміни представника, у якого виявлено захворювання 07.01.2026, а також на те, що обставини, які встановлені у висновку від 07.01.2026, не підтверджені лікарем терапевтом станом на 14.01.2026. Окрім того, судом враховано, що: - керівник Комунального підприємства "Великомихайлівське Бюро Технічної Інвентаризації" не позбавлений можливості особисто бути присутнім у судовому засіданні на стадії судових дебатів; - представник та керівник відповідача-1 не скористались правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; - у судовому засіданні 22.12.2025 за участю представників сторін судом вже було заслухано вступні слова учасників справи, досліджено докази та з`ясовано обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті у зв`язку із задоволенням відповідного клопотання присутніх у судовому засіданні представника та керівника відповідача-1; - відсутність представника відповідача-1 у судовому засіданні щодо проведення судових дебатів, який при цьому приймав участь при заслуховуванні вступних слів та дослідженні доказів, не унеможливлює вирішення спору в даному судовому засіданні.
Відповідач- 2 у судове засідання 14.01.2026 також не з`явився та про причини нез`явлення суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка про оголошення перерви у судовому засіданні.
Обставини справи встановлені судом.
Згідно з Витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №176924879 від 09.08.2019 за Герт Сергієм Петровичем зареєстровано право приватної власності об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, загальною площею 49,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставою виникнення права власності є свідоцтва про право власності видане 15.01.2008 Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області. 
01.01.2025 між Фізичною особою-підприємцем Герт Сергієм Петровичем (Орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Нікітіною Інною Володимирівною (Орендар, відповідач-2) укладений договір оренди нежитлового приміщення (далі - договір-1), згідно з яким Орендодавець зобов`язується передати в користування Орендарю частину належного йому нежитлового приміщення площею 9,6 кв.м, що знаходиться за адресою. АДРЕСА_1 за плату на строк, встановлений цим договором.
Відповідно до п.1.2 договору-1 приміщення надається в користування строком на шість місяців з моменту підписання сторонами цього договору.
Згідно з п.2 договору-1 Орендодавець зобов`язується:
- Забезпечувати безперешкодне користування Орендарем Приміщенням.
- Не втручатися у господарську діяльність Орендаря.
- Робити капітальний ремонт переданого приміщення, пов`язаний із загальним капітальним ремонтом будинку.
Відповідно до п.4 догвоору-1 обов`язки Орендаря:
- Вчасно, в повному обсязі, щомісячно не пізніше 1 числа наступного за періодом платежу місяця, сплачувати Орендодавцю орендну плату за користування приміщенням.
- Користуватися орендованими приміщеннями відповідно до їх призначення;
- Вчасно оплачувати комунальні та інші послуги на утримання Приміщення та прибудинкової території (водопостачання, каналізацію, електроенергію, послуги зв`язку, вивіз сміття та інше) згідно діючих розцінок та укладених договорів з відповідними підприємствами.
- Утримувати об`єкт оренди у відповідності до санітарно-технічних норм і вимог, правил протипожежної безпеки та правил експлуатації приміщень, інженерного обладнання. В разі завдання шкоди третім особам Орендар несе відповідальність самостійно та за власний рахунок. У випадку накладення відповідальності на Орендодавця за збиткк завдані з вини Орендаря він зобов`язаний відшкодувати Орендодавцю сплачені кошти в повному обсязі.
- Робити поточний ремонт використовуваних приміщень
- Не передавати в суборенду частин або все приміщення третім особам.
Відповідно до п.7.1 договору-1 цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє протягом шести місяців, а в частині взаємних розрахунків та відповідальності сторін до повного виконання умов цього договору.
Згідно з п.7.3 договору-1 цей договір припиняється у випадках
- закінчення строку, на який його було укладено;
- розірвання або відмови від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених цим договором;
- достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду;
- розірвання договору (в т.ч. відмови від договору) у випадках, передбачених чинним законодавством;
- в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.
Відповідно до п.7.4 договору-1 в разі припинення цього договору Орендар зобов`язаний передати приміщення негайно, якщо інше не становлено цим договором або імперативними нормами чинного законодавства.
Згідно з п.7.5 договору-1 в разі бажання Орендаря скористатися переважним правом на укладення договору оренди Приміщення на звий строк, він зобов`язаний повідомити про це Орендодавця в місячний строк до закінчення дії договору.
01.04.2025 між Фізичною особою-підприємцем Герт Сергієм Петровичем (Орендодавець, позивач) та Комунальним підприємством "Великомихайлівське Бюро Технічної Інвентаризації" (Орендар, відповідач-2) укладений договір оренди нежитлового приміщення (договір-2), згідно з яким Орендодавець зобов`язується передати в користування Орендарю частину належного йому нежитлового приміщення площею 25,4 кв.м, а саме: кабінет начальника - 12 кв.м., коридор - 3,7 кв.м., архів - 5,7 кв.м., кочегарка - 2,2 кв.м., туалет - 1,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за плату на строк, встановлений цим договором.
Відповідно до п.1.2 договору-2 приміщення надається в користування строком на три місяці з моменту підписання сторонами цього договору.
Згідно з п.2 договору-2 Орендодавець зобов`язується:
- Забезпечувати безперешкодне користування Орендарем Приміщенням.
- Не втручатися у господарську діяльність Орендаря.
- Робити капітальний ремонт переданого приміщення, пов`язаний із загальним капітальним ремонтом будинку.
Відповідно до п.4 догвоору-2 обов`язки Орендаря:
- Вчасно, в повному обсязі, щомісячно не пізніше 1 числа наступного за періодом платежу місяця, сплачувати Орендодавцю орендну плату за користування приміщенням.
- Користуватися орендованими приміщеннями відповідно до їх призначення;
- Вчасно оплачувати комунальні та інші послуги на утримання Приміщення та прибудинкової території (водопостачання, каналізацію, електроенергію, послуги зв`язку, вивіз сміття та інше) згідно діючих розцінок та укладених договорів з відповідними підприємствами.
- Утримувати об`єкт оренди у відповідності до санітарно-технічних норм і вимог, правил протипожежної безпеки та правил експлуатації приміщень, інженерного обладнання. В разі завдання шкоди третім особам Орендар несе відповідальність самостійно та за власний рахунок. У випадку накладення відповідальності на Орендодавця за збиткк завдані з вини Орендаря він зобов`язаний відшкодувати Орендодавцю сплачені кошти в повному обсязі.
- Робити поточний ремонт використовуваних приміщень
- Не передавати в суборенду частин або все приміщення третім особам.
Відповідно до п.7.1 договору-2 цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє протягом трьох місяців, а в частині взаємних розрахунків та відповідальності сторін до повного виконання умов цього договору.
Згідно з п.7.3 договору-1 цей договір припиняється у випадках
- закінчення строку, на який його було укладено;
- розірвання або відмови від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених цим договором;
- достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду;
- розірвання договору (в т.ч. відмови від договору) у випадках, передбачених чинним законодавством;
- в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.
Відповідно до п.7.4 договору-2 в разі припинення цього договору Орендар зобов`язаний передати приміщення негайно, якщо інше не становлено цим договором або імперативними нормами чинного законодавства.
Згідно з п.7.5 договору-2 в разі бажання Орендаря скористатися переважним правом на укладення договору оренди Приміщення на звий строк, він зобов`язаний повідомити про це Орендодавця в місячний строк до закінчення дії договору.
У повідомленні про розірвання договору оренди від 15.06.2025 позивач на підставі п 7.3. Договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2025р. між ФОП «Герт С.П.» та КП «Великомихайлівське БТІ» повідомив відповідача-1 про розірвання договору оренди стосовно приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Також позивач просив забезпечити повернення об`єкта оренди 01.07.2025 в відповідному стані згідно п. 7.4. Договору оренди.
Вказане повідомлення вручено відповідачу-1 18.06.2025, про що свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6710000027595.
У повідомленні про розірвання договору оренди від 15.06.2025 позивач на підставі п 7.3. Договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2025р. між ФОП «Герт С.П.» та ФОП «Нікітіна І.В.» повідомив відповідача-2 про розірвання договору оренди стосовно приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Також позивач просив забезпечити повернення об`єкта оренди 01.07.2025 в відповідному стані згідно п. 7.4. Договору оренди.
Згідно з наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6710000027609 повідомлення позивача розірвання договору оренди від 15.06.2025 вручено 18.06.2025 ОСОБА_1. 
З наявного в матеріалах справи талону-повідомлення єдиного обліку №3676 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.07.2025 вбачається, що 01.07.2025 о 11:49 надійшла заява до РУ про те, що 01.07.2025 о 11:19 за адресою: АДРЕСА_1, надійшла заява від Герт Сергія Петровича ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_2 про те що по АДРЕСА_1 01.07.2025 року закінчився договір оренди приміщення терміном на З місяці з комунальним підприємством БТІ та ФОП ''Нікітіна"; але орендарі Нікітіна І.В. та ОСОБА_1 відмовляються покидати приміщення. 
02.07.2025 позивач надіслав відповідачу-1 вимогу, в якій у зв`язку із закінченням строку дії договору вимагав від відповідальних осіб КП «Великомихайлівське БТІ» у найкоротший термін, але не пізніше 10.07.2025 звільнити нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
На підтвердження надсилання вимоги до матеріалів справи надано фіскальний чек Укрпошти №6508808057723 від 02.07.2025.
Також 02.07.2025 позивач надіслав відповідачу-2 вимогу, в якій у зв`язку із закінченням строку дії договору вимагав від ФОП Нікітіна І.В. у найкоротший термін, але не пізніше 10.07.2025 звільнити нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказану вимогу вручено відповідачу-2 08.07.2025 про що свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6508800057715. 
Окрім того у справі наявні:
- Свідоцтво про право власності не нежиле приміщення НОМЕР_5 від 15.01.2008, яке видано на підставі рішення Великомихайлівської селищної ради від 21.11.2007 №160 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17368785 від 15.01.2008; 
- договір від 09.10.2002, укладений між ОСОБА_1 (Дарувателька) та Герт С.П. (Обдарований), згідно з яким Дарувателька подарувала, а Обдарований прийняв в дар належний Дарувательці на праві приватної власності 1/3 частку будівлі за номером АДРЕСА_1 , та розташована на земельній ділянці розміром 600 кв.м.;
- технічний паспорт на нежиле приміщення по АДРЕСА_1 , складений Великомихайлівським бюро технічної інвентаризації 15.01.2008;
- заява про зміну підстав позову до Захарівського районного суду Одеської області від позивача ОСОБА_1 
- свідоцтво про право власності від 01.03.2002 на В-Михайлівську автостанцію; 
- свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_3 від 24.09.2020;
- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00009636368 від 27.10.2011; 
- свідоцтво про народження серія НОМЕР_4 від 17.06.2025;
- рішення Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області від 28.02.2002 «Про визнання права комунальної власності на об`єкт нерухомого майна за територіальною громадою смт. Велика Михайлівка в особі В-Михайлівської селищної ради на частину нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1»;
- свідоцтво про право власності від 11.03.2002 на частину будівлі прилеглої до В.Михайлівської автостанції за адресою: АДРЕСА_1;
- рішення Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області від 28.02.2002 «Про продаж частини нерухомого майна»;
- договір купівлі-продажу від 11.03.2002, укладений між Великомихайлівською селищної ради Великомихайлівського району Одеської області (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) на 1/3 частку будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці розміром 600 кв.м.;
- рішення Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області від 21.11.2007 «Про розподіл нерухомого майна на два окремих самостійні об`єкти з самостійними поштовими адресами»;
- заява КП «Великомихайлівське Бюро Технічної Інвентаризації» до ТВО начальника ВнП№1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській област та лист до ФОП Герт С.П.; 
- висновок експерта №12/25 за результатами проведення психологічної експертизи, складений 13.12.2025 .
Висновки суду. 
Предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні позивачем нежитловим приміщенням, загальною площею 49,2 кв.м., (Опис: нежитлове приміщення на плане позначене літ. «А»: прибудова - «а1», ганок - «а»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов`язання відповідачів звільнити на користь позивача вказане приміщення.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У постанові Верховного Суду від 28.11.2022 у справі № 910/4426/19 зазначено, що у розумінні приписів статті 391 Цивільного кодексу України право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.
Аналогічні правові позиції викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №924/1220/17, постанові Верховного Суду від 21.01.2025 у справі №
Умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач щодо усунення порушень права власника (володільця), між позивачем та відповідачем не повинно бути договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин належним є захист прав власника зобов`язально-правовими засобами (подібні висновки наведено в постановах Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №926/3881/17, від 03.03.2020 у справі №916/1657/18, від 15.11.2022 у справі №914/917/21). 
Як вище встановлено господарським судом, наявний у справі Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №176924879 від 09.08.2019 свідчить, що Герт С.П. є власником нежилих приміщень загальною площею 49,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Поряд з цим, господарський суд зауважує, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.07.2025 у справі №910/2389/23, негаторний позов розглядається у вітчизняній цивілістиці як класичний речовий спосіб захисту права власності (речовий позов, actio in rem). З цих причин його можна пред`явити лише для захисту абсолютного суб`єктивного цивільного права в абсолютному речовому правовідношенні, коли власник-позивач та правопорушник-відповідач не перебувають між собою в договірних чи в інших зобов`язальних правовідносинах, або ж такі правовідносини між ними не стосуються вчиненого порушення права власності.
Речове право захищають за допомогою негаторного позову, якщо вчинене особою порушення такого права в принципі було можливим для будь-якої особи з кола зобов`язаних за відповідним абсолютним цивільним правовідношенням (тобто фактично - з необмеженого кола осіб) і не створює саме собою зобов`язального правовідношення.
Велика Палата Верховного Суду наголосила, що однією з умов застосування негаторного позову є відсутність між сторонами спору договірних відносин.
Якщо вчинене особою порушення було можливе лише як вчинене певною особою через її статус у договірному чи іншому зобов`язальному правовідношенні з власником, то негаторний позов не можна заявити, а право власника слід захищати за допомогою зобов`язально-правових способів (аналогічні позиції викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18, від 02.11.2022 у справі №922/3166/20).
За таких обставин Велика Палата Верховного Суду виснувала, що договірний характер правовідносин між сторонами спору унеможливлює застосування до них положень ст.391 ЦК України.
Як вище встановлено господарським судом, позивачем були укладені договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2025 з відповідачем-1, який діє протягом шести місяців та договір оренди нежитлового приміщення від 01.04.2025 з відповідачем-1, який дії протягом трьох місяців, та за умовами яких нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є позивач, передане в оренду відповідачам. 
Отже, враховуючи існування між сторонами орендних правовідносин і того, що обов`язок повернення відповідачами спірного нерухомого майна виник саме внаслідок припинення відповідних договорів оренди, укладених з позивачем, правова природа спору є зобов`язальною, а відтак захист прав має здійснюватися в межах умов договорів та положень Цивільного кодексу України про наслідки припинення найму (зокрема ст.ст.629,785 ЦК України), що виключає застосування ст.391 ЦК України (негаторний позов).
Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 05.11.2025 у справі №926/3869/23.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для звернення позивача до суду у даній справі із негаторним позовом у розумінні ст.391 ЦК України. 
При цьому господарський суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, відповідно до якої у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Тобто, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу «jura novit curia».
Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17) зазначення позивачем конкретних приписів для обґрунтування позову не є визначальним для вирішення судом питання про те, які приписи слід застосувати, вирішуючи спір. З`ясувавши під час розгляду справи, що позивач або інший учасник справи для обґрунтування вимог або заперечень вказує інші нормативні приписи, ніж ті, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд самостійно здійснює юридичну кваліфікацію останніх і застосовує для ухвалення рішення ті нормативні приписи, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.
У постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі №910/3453/22, аналізуючи правомірність судових рішень у частині визначення належного способу захисту, Верховний Суд, вказуючи на наявність підстав для зміни судових рішень, зауважив, що формальна помилка позивача, якої той припустився під час формулювання позовних вимог, не може бути підставою для відмови в позові.
Також Верховний Суд зауважив, що за умови, що позовна вимога, сформульована неточно або містить певну некоректність у термінологічному або змістовному сенсі, зокрема поєднує у собі елементи, властиві іншому способу захисту, проте фактично відображає суть заявленого порушення та спрямована на його усунення, суд не позбавлений можливості скоригувати формулювання таких вимог, не змінюючи при цьому їх змісту та спрямованості.
Так, у даній справі суть звернення Позивача полягала у поверненні йому, як орендодавцеві за договорами оренди, укладеними з відповідачами, спірного нерухомого майна після закінчення строку дії вказаних договорів.
З наведеного випливає, що належним способом захисту порушеного права позивача як орендодавця за укладеними з відповідачем-1 договором оренди нежитлового приміщення від 01.04.2025 та з відповідачем-2 договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.2025, є зобов`язальний спосіб захисту права, а саме зобов`язання відповідачів як орендарів повернути орендоване майно.
Водночас, виходячи з підстав позову, сформульований позивачем предмет позову у вигляді вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням, загальною площею 49,2 кв.м., (Опис: нежитлове приміщення на плане позначене літ. «А»: прибудова - «а1», ганок - «а»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов`язання відповідачів звільнити на користь позивача вказане приміщення, за своєю правовою суттю фактично був спрямований на повернення спірного нерухомого майна позивачу як орендодавцю за відповідними договорами оренди нежитлового приміщення.
Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За таких обставин, застосовуючи принцип пріоритету змісту над формою та виходячи із завдань господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав, встановивши помилковість посилання позивача на положення ст.391 ЦК України та те, що сформульований ним предмет позову містить елементи негаторного позову, господарський суд дійшов висновку про необхідність усунення такої неточності шляхом надання належної юридичної кваліфікації спірним правовідносинам, застосувавши при цьому релевантні норми ЦК України щодо договірних відносин з оренди нерухомого майна.
Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Так, як вище встановлено господарським судом між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.04.2025, за умовами якого позивач передав в користування відповідачу-1 частину належного йому нежитлового приміщення площею 25,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 строком на три місяці з моменту підписання сторонами цього договору. 
Умовами п.7.3. укладеного з відповідачем -1 договору оренди передбачено, що цей договір припиняється у випадках закінчення строку, на який його було укладено. 
Також між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2025, за умовами якого позивач передав в користування відповідачу-2 частину належного йому нежитлового приміщення площею 9,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 строком на шість місяців з моменту підписання сторонами цього договору.
Умовами п.7.3. укладеного з відповідачем -2 договору оренди передбачено, що цей договір припиняється у випадках закінчення строку, на який його було укладено. 
Отже, строк дії укладених позивачем із відповідачами договорів оренди нежитлового приміщення від 01.01.2025 та 01.04.2025 сплинув 01.07.2025. 
При цьому, у повідомленні про розірвання договору оренди від 15.06.2025 позивач повідомив як відповідача-1, так і відповідача -2 про розірвання договорів оренди на підставі п.7.3. договорів та необхідність повернення об`єкту оренди. 
В свою чергу відповідачами не надано до суду доказів, наявність яких передбачена умовами п. 7.5. договорів оренди від 01.01.2025 та 01.04.2025, та які б свідчили про бажання відповідачів скористатися переважним правом на укладання договору оренди приміщення на новий строк. 
Щодо наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення №№6710000027609, яке свідчить про вручення повідомлення позивача, яке стосується відповідача-2, відповідачу-1, господарським судом враховуються усні пояснення, які надані у судовому засіданні 22.12.2025 особисто відповідачем -2, та згідно з якими останнім було одержано відповідне повідомлення позивача від 15.06.2025 про розірвання договору. 
Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Аналогічні положення щодо обов`язку з повернення орендованого майна після припинення договору оренду містять також в і спірних договорах.
Так, пунктом 7.4 спірних договорів передбачено, що в разі припинення цього договору Орендар зобов`язаний передати приміщення негайно, якщо інше не становлено цим договором або імперативними нормами чинного законодавства.
Отже, виходячи з того, що договори оренди нежитлового приміщення від 01.01.2025 та 01.04.2025 припинили свою дію 01.07.2025, у відповідача-1 з 01.07.2025 наявний обов`язок з передачі позивачу орендованого приміщення (частини нежитлового приміщення площею 25,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), та у відповідача-2 з 01.07.2025 наявний обов`язок з передачі позивачу орендованого приміщення (частини нежитлового приміщення площею 9,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1).
У задоволенні решти позовних вимог (а саме щодо звільнення решти площі спірного нерухомого майна) слід відмовити, оскільки позивачем не надано до суду доказів на підтвердження передачі/перебування відповідача-1 та відповідача-2 на решті площі нежитлового приміщенням, загальною площею 49,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Щодо позиції відповідача-1 про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі №498/1093/25, господарський суд виходить з наступного. 
За змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).
Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).
Так, предметом позову у даній справі є зобов`язання відповідачів звільнити нежитлове приміщенням, загальною площею 49,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із закінчення відповідних договорів оренди, укладених між позивачем та відповідачами окремо.
Натомість предметом спору у справі №498/1093/25 є, зокрема, визнання недійсним договору дарування 1/3 будівлі за номером АДРЕСА_1 , від 09.10.2002, укладеного між ОСОБА_1 та Гертом С.П. та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 будівлі за номером АДРЕСА_1 .
Господарським судом враховано, що закріплена ст.204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
Наведене також узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18, від 05.10.2021 у справі № 922/3666/20 та від 04.03.2019 у справі № 5015/6070/11.
За таких обставин, враховуючи, що спір у даній справі виник у зв`язку з припинення орендних правовідносин між господарюючими суб`єктами, господарський не вбачає підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення спору у справі №498/1093/25.
При цьому господарський суд зауважує, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1.Позов Фізичної особи-підприємця Герт Сергія Петровича задовольнити частково.
2.Зобов`язати Комунальне підприємство "Великомихайлівське Бюро Технічної Інвентаризації" (67100, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, смт Велика Михайлівка, вул. Соборна, 36-а, код ЄДРПОУ 22502742) звільнити частину нежитлового приміщення площею 25,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
3.Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Нікітіну Інну Володимирівну ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звільнити частину нежитлового приміщення площею 9,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
3.Стягнути з Комунального підприємства "Великомихайлівське Бюро Технічної Інвентаризації" (67100, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, смт Велика Михайлівка, вул. Соборна, 36-а, код ЄДРПОУ 22502742) на користь Фізичної особи-підприємця Герт Сергія Петровича ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Нікітіної Інни Володимирівни ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Герт Сергія Петровича ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
5.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Повне рішення складено 26.01.2026.

Суддя Г.Є. Смелянець