КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 752/20352/25
провадження № 33/824/5520/2025

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025року м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г. М.,
при секретарі Черняк Д. Ю. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондар Юлії Миколаївни на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2025 року в складі судді Токмана Ю. Ф., в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 
встановив:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
25.10.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондар Ю. М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2025 року та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
При зверненні до суду з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондар Ю. М. також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись на те, що справа була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, копія оскаржуваної постанови була надіслана захиснику до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 17.10.2025.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бондар Ю. М. не були присутні в судовому засіданні, копія оскаржуваної постанови була доставлено до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» адвоката Бондар Ю. М. 17.10.2025, про що свідчить роздруківка листа з електронної пошти та скріншотом електронного кабінету захисника (а.с. 40-41), також як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду першої інстанції надіслана судом: 14.10.2025, зареєстрована: 14.10.2025 та забезпечено надання загального доступу: 15.10.2025, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що з матеріалів справи вбачається, що повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обґрунтована наявністю постанови серії ЕНА 4161324 від 27.02.2025 відносно останнього, проте самого тексту постанови працівниками поліції до суду надано не було. 
11.08.2025 ОСОБА_1 дійсно керував по вул. Івана Сірка в Голосіївському районі міста Києва транспортним засобом - мотоциклом Suzuki GS850, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія категорії «А». 
Як зазначено в адміністративному матеріалі, 27.02.2025 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем «Cherry Kerry SQR6468», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування, тобто посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху. 
Отже, в даному випадку, постанова, посилання на яку міститься в протоколі, не підтверджує обставин, викладених у диспозиції протоколу щодо повторного керування мотоциклом без категорії «А», адже стосується керування легковим автомобілем без категорії «В». 
Таким чином, досліджені судом докази не узгоджуються між собою, є суперечливими, а також з їх аналізу неможливо беззаперечно дійти висновку про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не маючи відкритої категорії «А».
В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення. 
До матеріалів справи додано лише витяг з бази даних правоохоронних органів «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 27.02.2025 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Проте, вказаний витяг в розумінні положень ст. 251 КУпАП не можна визнати документом, як джерело доказів, оскільки він не є з урахуванням вимог п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації саме належним чином засвідченою копією постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності із зазначенням даних про набрання законної сили чи її оскарження. 
Тому висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є необґрунтованим і не узгоджується з вимогами КУпАП. 
Належним та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву, доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторного керування мотоциклом, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не маючи відкритої категорії «А», до суду надано не було. Зазначене виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бондар Ю. М. не з`явилися. Про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 50-51). 
24.11.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондар Ю. М. про розгляд справи у відсутності особи, яка бере участь у справі, у зв`язку із перебування адвоката Бондар Ю. М. у відрядженні у м. Львові з 23.11.2025 по 26.11.2025, та перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами передбачена статтею 126 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 -4 ст. 126 КУпАП: 
керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 
керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців; 
керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого ( ч. 5 ст. 126 КУпАП).
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №419965, 11 серпня 2025 року о 18:57 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Івана Сірка, 2, керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії , а саме ніколи не отримував посвідчення водія категорії А. Порушення скоєно повторно потягом року, ЕНА/4161324, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП капітана поліції Ю. Василенко про те, що проведеною перевіркою встановлено, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 лютого 2025 року працівниками поліції за невиконання вимоги п.п.2.1.А ПДР України винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4161324, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Крім цього, було надано витяг з бази даних правоохоронних органів про те, що 27.02.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Kerry SQR6468, державний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування. Постанова ЕНА/4161324, ст. 126 ч. 2 КУпАП. Накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн, штраф сплачено. 
Реєстр адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, який є функціональною підсистемою Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ, забезпечує збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, у тому числі зафіксовані у режимі фотозйомки (відеозапису), що використовуються для формування звітності, а також надання відомостей з нього (пункт 1 «Положення про Реєстр адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху», затвердженого наказом МВС України 10 травня 2019 року № 359).
Як вбачається з матеріалів справи, витяг з інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» сформований з офіційно-пошукової системи та є належним доказом по справі, не викликає сумнівів в її достовірності. 
Надані суду докази є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 27 лютого 2025 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 притягався до відповідальності за керування транспортним засобом - мотоциклом, не маючи посвідчення водія категорії "А", а в даному випадку він керував автомобілем, не маючи посвідчення водія категорії "В", не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП. 
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є особа, що повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами 2-4 ст. 126 КУпАП, тобто повторно керувала транспортним засобом без права керування ним. 
Відповідальність за ч .5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: 
- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2);
- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3);
- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4).
Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення у вигляді керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за вказане адміністративне правопорушення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія відповідної категорії чи його відсутність, мова йде саме про право керування транспортними засобами. Таке право особа набуває внаслідок проходження відповідного навчання, отримання навиків водіння, що дає підстави відповідним органам для видачі посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, наявності підстав для притягнення його до відповідальності.
Оскільки законом не передбачено альтернативного застосування стягнення за вчинення зазначеного правопорушення, тому суд першої інстанції, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Стаття 30 КУпАП (із змінами та доповненнями) не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Зазначене кореспондується з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року (справа № 702/301/20), згідно якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
ОСОБА_1 було достеменно відомо про заборону керувати транспортним засобом, не отримавши при цьому посвідчення водія, і наслідки за таке порушення, адже його вже було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Вищевикладене вказує на необґрунтованість доводів поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Бондар Юлії Миколаївні строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондар Юлії Миколаївни залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк