ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року 	справа № 580/9817/25 	
 	м. Черкаси 	
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАНИ КАНІВЩИНИ” про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАНИ КАНІВЩИНИ” до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛАНИ КАНІВЩИНИ” (далі – ТОВ “ЛАНИ КАНІВЩИНИ”, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі – ГУ ДПС у Черкаській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі – ДПС України, відповідач-2), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 травня 2025 року № 12857126/39901668 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.03.2025 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 травня 2025 року № 12857121/39901668 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.03.2025 року № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАНИ КАНІВЩИНИ” від 19.03.2025 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАНИ КАНІВЩИНИ” від 21.03.2025 року № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.
Представник позивача у позові повідомив суд, що ним у зв`язку з розглядом справи понесено та ще має бути понесено судові витрати, а саме витрати на професійну правничу (правову) допомогу в орієнтовному розмірі 20000,00 грн. Крім того, в порядку частини 7 статті 139 КАС України повідомив, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення судом рішення.
Рішенням від 17 листопада 2025 року Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив повністю:
- визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 13 травня 2025 року № 12857126/39901668, № 12857121/39901668, про відмову у реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАНИ КАНІВЩИНИ” від 19.03.2025 № 3, від 21.03.2025 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 19.03.2025 № 3, від 21.03.2025 № 7, подані Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛАНИ КАНІВЩИНИ”, днем їх фактичного подання на реєстрацію;
- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАНИ КАНІВЩИНИ” судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.;
- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАНИ КАНІВЩИНИ” судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Представник позивача звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про розподіл судових витрат, в якій просить винести додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних з асигнувань відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 15000 грн.
Заява мотивована тим, що у позовній заяві позивач повідомляв суд про те, що ним орієнтовний розрахунок витрат, які позивач поніс (планує понести) у зв`язку із розглядом справи становить 20 тис. грн., які становлять витрати на професійну правничу (правову) допомогу, про відшкодування яких буде заявлено протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення.
Заперечення на заяву від відповідачів до суду не надходили.
Для вирішення заяви суд врахував, що відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки справу № 580/9817/25 суд розглядав за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), то і заяву про ухвалення додаткового рішення суд вирішив розглянути в тому самому порядку.
За наслідками розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд врахував таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 132 КАС України такі витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з вимогами ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. ч. 6-7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд врахував, що в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача подав суду договір про надання правничої (правової) допомоги б/н від 12.08.2025 (далі – Договір), у п. 3.1 якого сторони встановили розмір винагороди у сумі 10000 грн у разі розгляду справи в порядку письмового провадження та 5000 грн у разі часткового або повного задоволення позову. Представник позивача додав Акт наданих послуг б/н від 19.11.2025 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.08.2025, рахунки на оплату № 60 від 18.08.2025, № 85/К від 19.11.2025, платіжні інструкції № 396 від 19.08.2025 на суму 20000 грн, № 444 від 19.11.2025 на суму 5000 грн.
З урахуванням зазначеного та того, що наявні докази підтверджують понесення позивачем заявленого розміру витрат на правничу допомогу, а також відсутність клопотання про зменшення розміру витрат, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в рівних частинах.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАНИ КАНІВЩИНИ” витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАНИ КАНІВЩИНИ” витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи:
1) позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛАНИ КАНІВЩИНИ” (19030, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Литвинець, вул. Молодіжна, 38, код ЄДРПОУ 39901668);
2) відповідач-1 – Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ 44131663);
3) відповідач-2 – Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 43005393).
Додаткове рішення складене у повному обсязі та підписане 26.01.2026.

Суддя 	Василь ГАВРИЛЮК