Справа № 129/2051/25 
Провадження по справі № 1-кп/129/310/2026 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області 
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , 
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 12025020090000203 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ситківці Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, військовослужбовця, несудимого, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -
Встановив:
Солдат ОСОБА_7 в порушення вимог ст. ст. 11,16,49,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. З, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», ст. ст. 1, 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», 08.05.2025 приблизно о 14:05 год., знаходячись на території АЗС «Укрнафта», що по автодорозі М-30 Стрий-Ізварине (480км+684) в Гайсинському районі Вінницької області, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, в порушення вимог законодавства,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 122 та 130 КУпАП, та накладення стягнення шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі висловив інспектору сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 пропозицію неправомірної вигоди за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122 КУпАП.
При цьому інспектор сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, неодноразово попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, на що останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, продовжив реалізацію свого злочинного наміру та в черговий раз запропонував неправомірну вигоду вказаному працівнику поліції в розмірі 20 000 гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. 
З урахуванням позицій прокурора, обвинуваченого, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_5 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
ОСОБА_7 вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 08.05.2025 приблизно о 14:05 год., знаходячись на території АЗС «Укрнафта», що по автодорозі М-30 Стрий-Ізварине (480км+684) в Гайсинському районі Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 122 та 130 КУпАП, та накладення стягнення шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність, висловив інспектору сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 пропозицію неправомірної вигоди та запропонував 20000 грн. за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Обираючи покарання, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання ОСОБА_5 , активне сприяння ним у встановленні дійсних обставин справи, позитивні характеристики, невелику тяжкість скоєного стосовно ст.12 КК України.
За таких обставин у їх сукупності, враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином стосовно ст. 12 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, який є осудним, характеризується позитивно, визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, – суд визнає, що виправити ОСОБА_5 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді штрафу.
Судові витрати: вартість експертиз на загальну суму 11588,20 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370,371,374 КПК України, -
Присудив:
ОСОБА_5  визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази - диски з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора – зберігати в матеріалах кримінального провадження № 129/2051/25.
Стягнути з ОСОБА_5  на користь держави 11588,20 грн. витрат за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів, крім обставин, визнаних ОСОБА_7 відповідно до ч.3 ст.349 КПК України. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: