Справа № 446/2753/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2026 м.Кам`янка-Бузька
Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , володільця арештованого майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна в частині користування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141420000281 від 21.11.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, 
встановив:
Володілець арештованого майна ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт в частині користування, накладений на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Space Star» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо арештованого транспортного засобу, а саме, проведено його огляд в процесі якого було зафіксовано всі пошкодження заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, а тому просить частково скасувати ухвалу.
У судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримали та просили таке задовольнити, оскільки вважають, що потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна відпала, оскільки з ним проведені всі необхідні слідчі дії.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту в частині користування автомобілем, зауваживши, що у кримінальному провадженні ще триває досудове розслідування, тому вважає, що таке подано завчасно.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечив у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження за №12025141420000281 від 21.11.2025, клопотання та його доводи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке 21.11.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141420000281, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.11.2025 в кримінальному провадженні №12025141420000281 від 21.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Space Star» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
Володілець арештованого майна ОСОБА_6 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про часткове скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Space Star» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування майном у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Власник арештованого майна ОСОБА_6 у своєму клопотанні вказав, що всі необхідні слідчі дії щодо арештованого транспортного засобу вже проведені і він не може користуватися належним їй автомобілем, тому просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Space Star» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки такий необхідний йому для власного користування.
Оцінюючи посилання власника арештованого майна ОСОБА_6 , суд відзначає, що чинним процесуальним законом повноваження щодо оцінки повноти та якості зібраних на стадії досудового розслідування доказів, віднесено саме до компетенції органу досудового розслідування, а не власника або користувача майна.
Відтак, суб`єктивна оцінка ОСОБА_6 , щодо відсутності подальшої доцільності у застосуванні арешту на майно, не має значення для вирішення подальшої долі чинності арешту, який накладено у межах кримінального провадження.
Крім того, прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання вказавши, що досудове слідство у кримінальному провадженні №12025141420000281 триває, а відтак необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Space Star» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом, ще не відпала та є необхідність у збереженні такого в первинному стані. А тому, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, та втручання в право власності заявника виправдовує легітимну мету, яку переслідує орган досудового розслідування.
Відтак, з`ясувавши всі обставини слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, не відпала потреба у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу як арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні та містить на собі відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і такий захід на даній стадії слідства виправдовує ступінь втручання у право власності особи під час кримінального провадження.
Тому, з урахуванням наведених мотивів, у задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, необхідно відмовити.
Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна в частині користування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141420000281 від 21.11.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1