Справа № 711/11320/25
Номер провадження 1-кп/711/265/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , 
при секретарі – ОСОБА_2 ,
за участю прокурора – ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12025250310002523 від 24.07.2025 року за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не працюючого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який особою з інвалідністю, учасником бойових дій, депутатом - не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, 
за участі:
обвинуваченого –   ОСОБА_5 ,
потерпілої – ОСОБА_6 

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 23 години 00 хвилин 23 липня 2025 року до 04 години 00 хвилин 24 липня 2025 року, більш точний час встановити неможливо, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та наніс йому численні удари кулаками рук в області голови і тулуба, в результаті чого, відповідно до висновку експерта №03-01/1005 від 25.07.2025, спричинив ОСОБА_7 травму голови у вигляді: крововиливу під тверду мозкову оболонку, перелому кісток носу, синці на повіках обох очей, крововиливи в м`які тканини, крововиливи в слизову оболонку верхньої губи, синець на підборідді, синець на лівій щоці, синець на лівій бічній поверхні шиї, лівого надпліччя та лівої грудної клітки.
Внаслідок отриманої травми голови, яка відповідно до змісту п. 2.1.2. п. 2.1.3. Наказу Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, від якої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер в КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради». Між виявленою травмою голови в ОСОБА_7 та настанням його смерті існує прямий причинний зв`язок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо не карати. Надав наступні покази. Того дня від перебував вдома. До нього прийшов товариш і вони вживали спиртні напої, коли товариш пішов він залишився на вулиці. В цей момент, з нікуди, з`явився ОСОБА_8 , він останнього ніколи не бачив і не знав. ОСОБА_8 перший кинувся битись, завдав йому вдар в область обличчя. Він в свою чергу, з метою захисту, завдав ОСОБА_9 декілька ударів кулаком руки в область обличчя. У ОСОБА_10 потекла кров з носа. Коли припинилась бійка, ОСОБА_8 не хотів залишати домоволодіння і просив залишитись. Він дозволив трохи побути надворі. Коли вийшов з хати, то ОСОБА_8 спав надворі. Він знову просив його покинути його двір, але ОСОБА_8 чомусь не хотів уходити. Він визнає свою вину у вчиненні злочину, дуже шкодує, що так сталось, він не хотів таких наслідків. 
Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, вислухавши думку прокурора, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.
Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Частина четверта ст.349 КПК України вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинуваченого від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Суд, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.
За змістом статей 50, 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відповідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого: який має постійне місце проживання, і зі слів має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження; раніше не судимий, інвалідом не являється; волонтер; на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно; добровільно, систематично допомагає ЗСУ; вину визнав, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду; висловивши щирий жаль з приводу свого вчинку та осудив свою поведінку.
В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утримання неповнолітньої дитини, надання добровільної допомоги ЗСУ, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій та примирення з останньою.
При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінював свої дії та готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.
Відповідно до постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.11.2018 активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України. Тобто, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної. 
Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Під активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи, при цьому таке сприяння має бути активним. ОСОБА_5 повідомив усі суттєві обставини щодо вчинення ним кримінального правопорушення. 
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своєї рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини КК України.
За наявності трьох обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та являються підставою для застосування ст. 69 КК України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, розміру завданих збитків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 , покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати, а саме: за висновок експерта від 19.11.2025 № СЕ-19-25/44222-БД - 25 193, 08 гривень; 2) за висновок експерта від 26.11.2025 № СЕ- 19-25/44218-БД - 42 673, 10 гривень; 3) за висновок експерта від 20.11.2025 № СЕ-19-25/44220-БД - 12 346, 14 гривень.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.08.2025 року (справа 712/10266/25), а саме на вилучене 24.07.2025 у період часу з 13 год. 30 хв. по 13 год. 58 хв. у приміщенні приймального відділення КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР», що за адресою: м. Черкаси, вул. Святителя-Хірурга Луки, 3, куди доставлено потерпілого ОСОБА_7 , в ході проведення огляду місця події, а саме на: шорти чоловічі чорного кольору, шорти чоловічі синього кольору, футболка орного кольору, дві пари шкарпеток чорного кольору, зв`язку ключів, мобільний телефон Nokia жовтого кольору, які упаковано та поміщено до картонної коробки.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.07.2025 року (справа 712/10269/25), а саме на пару гумових капців чорного кольору, на яких виявлено плями речовини бурого кольору, сорочку в клітинку синьо-білого кольору з плямами речовини бурого кольору, яка поміщена до паперового конверту з пояснювальними підписами та написами та шорти темно-сірого кольору з наявними плямами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту з пояснювальними підписами та написами, вилучені в ході затримання особи, а саме при проведенні особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2025 року (справа 712/10268/25), а саме на майно, вилучене у ході невідкладного обшуку 24.07.2025 року за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 546/1, а саме на: змив речовини бурого кольору з поверхні тротуарної плитки, що поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з поверхні шкіряного дивану, що поміщено до паперового конверту; виріз з ковдри речовини бурого кольору, що поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з поверхні паркану, що поміщено до паперового конверту; три чашки з плямами речовини бурого кольору, що поміщено до картонної коробки; дві скляні банки, дві металеві чарки, поміщено до картонної коробки.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 349, 368-371, 374,615 КПК України, суд - 
У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.121 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Зарахувати в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 24.07.2025 року по день вступу вироку з законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, у відповідності до ст.72 КК України.
Строк відбуття покарання рахувати з дня вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати, а саме: за висновок експерта від 19.11.2025 № СЕ-19-25/44222-БД - 25 193, 08 гривень; 2) за висновок експерта від 26.11.2025 № СЕ- 19-25/44218-БД - 42 673, 10 гривень; 3) за висновок експерта від 20.11.2025 № СЕ-19-25/44220-БД - 12 346, 14 гривень.
Цивільний позов не заявлено.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.08.2025 року (справа 712/10266/25), а саме на вилучене 24.07.2025 у період часу з 13 год. 30 хв. по 13 год. 58 хв. у приміщенні приймального відділення КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР», що за адресою: м. Черкаси, вул. Святителя-Хірурга Луки, 3, куди доставлено потерпілого ОСОБА_7 , в ході проведення огляду місця події, а саме на: шорти чоловічі чорного кольору, шорти чоловічі синього кольору, футболка орного кольору, дві пари шкарпеток чорного кольору, зв`язку ключів, мобільний телефон Nokia жовтого кольору, які упаковано та поміщено до картонної коробки.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.07.2025 року (справа 712/10269/25), а саме на пару гумових капців чорного кольору, на яких виявлено плями речовини бурого кольору, сорочку в клітинку синьо-білого кольору з плямами речовини бурого кольору, яка поміщена до паперового конверту з пояснювальними підписами та написами та шорти темно-сірого кольору з наявними плямами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту з пояснювальними підписами та написами, вилучені в ході затримання особи, а саме при проведенні особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2025 року (справа 712/10268/25), а саме на майно, вилучене у ході невідкладного обшуку 24.07.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: змив речовини бурого кольору з поверхні тротуарної плитки, що поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з поверхні шкіряного дивану, що поміщено до паперового конверту; виріз з ковдри речовини бурого кольору, що поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з поверхні паркану, що поміщено до паперового конверту; три чашки з плямами речовини бурого кольору, що поміщено до картонної коробки; дві скляні банки, дві металеві чарки, поміщено до картонної коробки.
Речові докази: 
шорти чоловічі чорного кольору, шорти чоловічі, синього кольору, футболка чорного кольору, дві пари шкарпеток чорного кольору, які поміщено до картонної коробки, вилучені в ході проведення огляду місця події від 24.07.2025 за адресою: м. Черкаси, вул. С. Хірурга-Луки, 3 - передано на зберігання до кімнати речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області – знищити після вступу вироку взаконну силу;
2 зв`язки ключів, мобільний телефон Nokia жовтого кольору, які поміщено до картонної коробки, вилучені в ході проведення огляду місця події від 24.07.2025 за адресою: м. Черкаси, вул. С. Хірурга-Луки, 3 - передано на зберігання до кімнати речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області – повернути законному володільцю після вступу вироку в законну силу; 
пара гумових капців чорного кольору, на яких виявлено плями речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту, сорочка в клітинку синьо-білого кольору з плямами речовини бурого кольору, яка поміщена до паперового конверту, шорти темно-сірого кольору з наявними плямами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 від 24.07.2025 - передано на зберігання до кімнати речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області – знищити після вступу вироку в законну силу; 
флеш- носій micro SD об`ємом 32 GB з відеозаписами з камери відеонагляду, яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 546/2, отримана на підставі постанови слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 24.07.2025 - зберігається при матеріалах – залишити при матеріалах кримінального провадження;
змив речовини бурого кольору з поверхні тротуарної плитки, що поміщено до паперовою конверту; змив речовини бурого кольору з поверхні шкіряного дивану, що поміщено до паперового конверту; виріз з ковдри речовини бурого кольору, що поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з поверхні паркану, що поміщено до паперового конверту; три чашки з плямами речовини бурого кольору, що поміщено до картонної коробки; дві скляні банки, дві металеві чарки, поміщено до картонної коробки, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 24.07.2025 - передано на зберігання до кімнати речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області – знищити після вступу вироку в законну силу;
оптичний носій інформації CD-R диск сірого кольору об`ємом 700 MB, з написами «Verbatim Result» з опрацьованою інформацією, отриманою від ТОВ «лайфселл» в ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю - зберігається при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження;
належним чином завірені копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №88 від 24.07.2025, картки виклику швидкої медичної допомоги № 88 від 24.07.2025, оптичний носій інформації CD-R диск об`ємом 700 MB із аудіо-записами на спеціальну лінію «103» від 24.07.2025, отримані від КНП «ОЦЕМД та МК ЧОР» в ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю - зберігаються при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: 	ОСОБА_1