П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/1132/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К. 
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 
08 січня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С. 
суддів: Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач, ОСОБА_1 , звернулася в суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області і Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в зарахуванні до стажу: періоду роботи з 21.07.1980 по 03.12.1983, згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 від 21.07.1980, періодів роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 від 26.10.1984 при призначенні пенсії за віком і скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії за № 221050002997 від 02.09.2024;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області зарахувати до стажу період роботи з 21.07.1980 по 03.12.1983, згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 від 21.07.1980, періоди роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 від 26.10.1984, та призначити пенсію за віком з дати права, а саме з 13.07.2024.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 05.06.2025 позов задовольнив частково. Визнав протиправним і скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 12.09.2024 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 21.07.1980 по 03.12.1983 відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 21.07.1980 та всі періоди відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_2 від 26.10.1984, з урахуванням зарахованих періодів. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Аргументуючи рішення суду, суд першої інстанції зазначає, що посилання відповідачів щодо невірного заповнення титульної сторінки трудової книжки серії НОМЕР_2 від 26.10.1984 та виправленої дати звільнення у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 21.07.1980 є необґрунтованим, оскільки неналежне заповнення роботодавцем трудової книжки не може бути підставою для позбавлення права зарахування до страхового стажу періодів роботи, зазначених у цих трудових книжках.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами скарги зазначає, що за результатом розгляду документів, доданих до заяви до страхового стажу не зараховані: всі періоди роботи відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_2 від 26.10.1984, оскільки в трудовій книжці титульна сторінка завірена печаткою, за відбитком якої неможливо ідентифікувати організацію; період роботи з 21.07.1980 по 03.12.1983 відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 21.07.1980 - в трудовій книжці виправлена дата звільнення з роботи та запис про звільнення з роботи не завірено печаткою; період роботи з 28.11.1992 по 04.09.1996 відповідно до довідки № 110 від 13.06.2024, адже відсутня дата та номер наказу про прийняття на роботу та звільнення з роботи. Підтверджений належними документами страховий стаж становить 11 років 04 місяці 24 дні, що є недостатнім для призначення пенсії за віком, тому позивачці рішенням від 12.09.2024 управління відмовило в призначенні пенсії.
Також зазначає, що згідно із поданими документами та індивідуальними відомостями про застраховану особу страховий стаж позивачки становить 11 років 4 місяців 24 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком. Жодних інших документів, підтверджуючих вище зазначені періоди роботи позивачкою при зверненні за призначенням пенсії не надані. 
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачка – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Рішенням від 12.09.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Страховий стаж становить 11 років 04 місяці 24 днів. До страхового стажу позивачки не враховані: всі періоди роботи відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_2 від 26.10.1984, оскільки в трудовій книжці титульна сторінка завірена печаткою, за відбитком якої неможливо ідентифікувати організацію; період роботи з 21.07.1980 по 03.12.1983 відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 21.07.1980 - в трудовій книжці виправлена дата звільнення з роботи та запис про звільнення з роботи не завірений печаткою; період роботи з 28.11.1992 по 04.09.1996 відповідно до довідки № 110 від 13.06.2024, адже відсутня дата та номер наказу про прийняття на роботу та звільнення з роботи.
Вважаючи протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 12.09.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком, позивачка звернулася до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначені законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV (далі по тексту Закон №1058- ІV).
За змістом частини першої статті 26 Закону № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.
З 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.
Частиною 1 статті 24 Закону №1058- ІV встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина 2 статті 24 Закону №1058- ІV).
Основним документом, що підтверджує пільговий стаж роботи працівника з огляду на положення статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-ХІІ та пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, є трудова книжка.
Положеннями пункту 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
При цьому відповідно до пунктів 23 і 24 Порядку № 637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності). Для підтвердження стажу роботи приймаються лише ті відомості про період роботи, що внесені до довідки на підставі документів, або відповідно до вимог цього Порядку.
З 20.06.1974 порядок ведення трудових книжок регулювався Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженою постановою Держкомпраці СРСР № 162 (далі - Інструкція № 162).
Згідно з пунктом 2.3 Інструкції № 162 усі записи у трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагородження та заохочення та вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а при звільненні – в день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Відповідно до абзацу 3 пункту 2.3 Інструкції № 162 записи здійснюються пером або кульковою ручкою, чорнилами чорного, синього або фіолетового кольору.
За приписами пункту 2.5 Інструкції № 162 у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення на іншу постійну роботу, про нагородження, заохочення та інше, виправлення здійснюється адміністрацією того підприємства, де було зроблено відповідний запис.
Як встановлено судом першої інстанції, до страхового стажу позивача не враховані, зокрема: всі періоди роботи відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_2 від 26.10.1984, оскільки в трудовій книжці титульна сторінка завірена печаткою, за відбитком якої неможливо ідентифікувати організацію; період роботи з 21.07.1980 по 03.12.1983 відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 21.07.1980 - в трудовій книжці виправлена дата звільнення з роботи та запис про звільнення з роботи не завірений печаткою; період роботи з 28.11.1992 по 04.09.1996 відповідно до довідки № 110 від 13.06.2024, адже відсутня дата та номер наказу про прийняття на роботу та звільнення з роботи.
При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано вважав помилковими посилання відповідачів щодо невірного заповнення титульної сторінки трудової книжки серії НОМЕР_2 від 26.10.1984 та виправленої дати звільнення у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 21.07.1980, оскільки неналежне заповнення роботодавцем трудової книжки не може бути підставою для позбавлення права зарахування до страхового стажу періодів роботи, зазначених у цих трудових книжках.
Тобто, трудовим законодавством України не передбачений обов`язок працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки. Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.
Крім того, запис у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 26.10.1984 про період роботи позивачки з 28.11.1992 по 04.09.1996 не містить виправлень та неточностей. Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що періоди роботи з 21.07.1980 по 03.12.1983 та всі періоди відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_2 від 26.10.1984 підлягають зарахуванню до страхового стажу позивачки.
Колегія судді наголошує, що відповідачі посилаючись на дискреційні повноваження жодних дій щодо встановлення дійсних обставин неналежного заповнення роботодавцем трудової книжки не здійснили, та керуючись зазначеними повноваженнями поклали не доведений тягар відповідальності лише на позивача.
Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 12.09.2024 та зважаючи на страховий стаж позивачки, який становить менше 31 року (з урахуванням періодів роботи зарахованих відповідачем в оскаржуваному рішенні та зарахованих судом в процесі розгляду), позов задовольнив частково.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.