КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
-
Справа № 33/824/5689/2025 Постанова винесена суддею Баличевою М.Б.
Категорія: ст.ст. 124, 122-4 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та захисника Гайдая Р.П. на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року, 

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме - у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.
Також постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В апеляційних скаргах  ОСОБА_1 та захисник Гайдай Р.П., вважаючи постанову суду незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просять її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Також ОСОБА_1 та захисник Гайдай Р.П. просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що 24.02.2022 Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації, відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі, а оскаржувана постанова від 13.10.2025 прийнята без участі ОСОБА_1 та отримана лише 04.11.2025, при цьому ознайомитись з матеріалами даної справи вдалось лише 06.11.2025 через зайнятість судді, відсутність світла та інше.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційні скарги підлягають поверненню особам, які їх подали, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Вишгородського районного суду Київської області стосовно ОСОБА_1 була винесена 13 жовтня 2025 року.
Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав лише 14.11.2025, згідно поштового штампу, а захисник Гайдай Р.П. через систему «Електронний суд» - 11.11.2025, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 

Між тим, доводи  ОСОБА_1 та захисника Гайдая Р.П., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року. 

Як вбачається з постанови Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.
Проте, з матеріалів справи слідує, що про день та час розгляду справи, призначеної в черговий раз на 13.10.2025 09:40:00, ОСОБА_1 повідомлявся судом шляхом надіслання йому 26.09.2025 відповідного повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка-повідомлення про судове засідання в справі цивільній (адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій)» на номер телефону - НОМЕР_1 (одержувач  ОСОБА_1 ), яке доставлено: 26.09.2025 16:24:22 (а.с. 56, 57).
Крім того, як вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_1 14.10.2025 на адресу місця його проживання направлялась копія оскаржуваної постанови суду від 13 жовтня 2025 року (а.с. 61). 

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що  ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього 19.09.2025 протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, в яких наявний особистий підпис ОСОБА_1 про отримання другого примірника даних протоколів (а.с. 1, 35), а також про перебування даних адміністративних справ на розгляді у Вишгородському районному суді Київської області, які були призначені до розгляду на 13.10.2025, про що ОСОБА_1 було достеменно відомо, в подальшому самостійно не цікавився ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними посилання ОСОБА_1 та захисника Гайдая Р.П. на те, що оскаржувана постанова від 13.10.2025 прийнята без участі ОСОБА_1 та отримана лише 04.11.2025, а також те, що ознайомитись з матеріалами даної справи вдалось лише 06.11.2025 через зайнятість судді, відсутність світла та інше, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року оприлюднена у реєстрі - 15.10.2025. 

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 , якому достеменно було відомо про те, що на розгляді у Вишгородському районному суді Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, яка була призначена до розгляду на 13.10.2025, мав можливість поцікавитися наслідками її розгляду раніше ніж 04.11.2025, коли отримав копію оскаржуваної постанови, або звернутись за правовою допомогою до адвоката Гайдая Р.П., який є керуючим АО «РОМАН ГАЙДАЙ ТА ПАРТНЕРИ», з яким ОСОБА_1 ще 18 січня 2025 року уклав Договір №1801/25 про надання правової допомоги, в тому числі, і у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який укладений терміном до 31.12.2026 (а.с. 74-75), та своєчасно подати апеляційну скаргу. 

Також не заслуговують на увагу і такі наведені у клопотанні захисника Гайдая Р.П. посилання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, як те, що 24.02.2022 Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації, відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі, оскільки вказані ним обставини не перешкодили йому подати 11.11.2025 апеляційну скаргу на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року, тобто у період дії воєнного стану.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення  ОСОБА_1 та захиснику Гайдаю Р.П. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які вони посилаються, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтами не надано, а обставини, на які вони посилаються, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційні скарги повернути  ОСОБА_1 та захиснику Гайдаю Р.П.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 

п о с т а н о в и л а:

Відмовити  ОСОБА_1 та захиснику Гайдаю Р.П. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційні скарги повернути  ОСОБА_1 та захиснику Гайдаю Р.П.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду Горб І.М.