П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 947/44552/25	

Головуючий в 1 інстанції: Цифра К.А.
Дата і місце ухвалення 19.12.2025р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тарновецького І.І.,
суддів: Бойка А.В.,
Шевчук О.А., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2025 р. у справі №947/44552/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив, визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 22.07.2025р. №ПС006801 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2025 р. позов задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції приймаючи судове рішення у справі не врахував, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-2 КУпАП, стало внесення вантажовідправником до товарно-транспортної накладної інформації про масу вантажу, що не відповідає фактичним даним. З приводу процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення зазнав, що положення ст. 249 КУпАП має вищу юридичну силу, аніж приписи Інструкції №512 від 01.10.2021р., а відтак постанови про накладення адміністративного стягнення можуть прийматися відповідачем без повідомлення особи правопорушника.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість доводів апелянта та відсутність підстав для скасування судового рішення.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 30.06 2025р. посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області під час проведення рейдової перевірки перевірено транспортний засіб марки Renault, державний номер НОМЕР_1 .
За результатами проведеної перевірки складено акт від 30.06.2025 року №038708, яким, в тому числі зафіксовано факт порушення вантажовідправником (ТОВ «Енко Ентерпрайз») вимог законодавства щодо оформлення та внесення відомостей до товарно-транспортної накладної №200 від 27.06.2025р., (внесення інформації щодо маси вантажу, яка не відповідає фактичним даним).
08 липня 2025р. Відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області направлено на юридичну адресу ТОВ «Енко Ентерпрайз» запрошення для керівника підприємства про розгляд справи про порушення вантажовідправником вимог чинного законодавства (а.с. 12).
Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, останнє не вручено адресату, з підстав відсутності останнього за вказаною адрескою (а.с.11).
22 липня 2025р. в. о начальника Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області прийнято постанову №ПС006801 від 22.07.2025р., якою ОСОБА_1 , як керівника підприємства визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.
Не погодившись із правомірністю зазначеної вище постанови, позивач звернувся до суду першої інстанції з відповідним позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки описова частина оскаржуваної постанови не містить посилань на приписи нормативно-правових актів, які у даному випадку були порушені позивачем, розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено за відсутності даних про сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова є протиправною та належить скасуванню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 132-2 КУпАП внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, -
тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків включно,-
тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 246 КУпАП).
Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Статтею 278 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Верховний Суд у постановах від 31.03.2021р. у справі № 676/752/17, від 21.03.2019р. у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020р. у справі № 308/12552/16-а та у справі № 482/9/17, від 06.02.2020р. у справі № 205/7145/16-а, від 25.05.2022р. у справі №465/5145/16-а зробив висновки про те, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.
Як вже зазначалось, за результатами проведеної фахівцями Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області рейдової перевірки складено акт від 30.06.2025 року №038708, яким зафіксовано факт порушення вантажовідправником (ТОВ «Енко Ентерпрайз») вимог законодавства щодо оформлення та внесення відомостей до товарно-транспортної накладної №200 від 27.06.2025р., (внесення інформації щодо маси вантажу, яка не відповідає фактичним даним).
З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2025р. контролюючий орган направив на юридичну адресу ТОВ «Енко Ентерпрайз» запрошення для керівника підприємства щодо розгляду справи про порушення вимог законодавства в частині внесення інформації до товарно-транспортної накладної, яка не відповідає фактичним даним.
Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, останнє не було вручено адресату, з підстав відсутності останнього за вказаною адресою (а.с.11).
За наведених вище обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що на день прийняття відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018р. у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019р. у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020р. у справі № 05/7145/16-а та від 21.05.2020р. у справі № 286/4145/15-а дійшов висновку про те, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
Водночас, процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.
При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів п.3 ч.2 ст.19 КАС України, не поширюється.
Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку ст. 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд першої інстанції розглядаючи спір у даній справі дійшов вірного висновку, що оскаржувана у цій справі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню саме з процедурних підстав. Інші мотиви, які стосуються питання доведеності виявлених відповідачем порушень, не враховуються апеляційним судом.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2025 р. - без змін.
Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.І. Тарновецький

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук