ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 619/5460/23                        
Провадження № 22-з/818/47/25                                                Суддя доповідач – Гєрцик Р.В.
Категорія: інше 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
17 грудня 2025 року                        Харківський апеляційний суд у складі: 
головуючого        судді                                 Гєрцика Р.В.
секретаря судового засідання         Дєдової Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Зарицької К.Ю. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 01 травня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 ,-
УСТАНОВИВ:

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнуто з  ОСОБА_2  судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.
Постановою Харківського апеляційного суду від 01.05.2024 року апеляційну скаргу захисника Задорожньої В.О. задоволено частково.
Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_2 змінено.
Провадження в справі щодо ОСОБА_2 в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП  закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Виключено з мотивувальної та резолютивної частин постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_2 посилання на застосування ст.36 КУпАП.
В решті постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.
Представник потерпілого  ОСОБА_1  – адвокат Зарицька К.Ю. подала до суду заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 01.05.2024 року,  в якій просила роз`яснити постанову в частині встановлення вини ОСОБА_2 в порушенні ПДР, що призвели до пошкодження автомобілів.
ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Зарицька К.Ю., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.
У зв`язку з викладеним вище апеляційний суд вирішив провадити апеляційний розгляд без участі заявника, в межах поданої заяви про роз`яснення постанови та наявних у справі відомостей, тобто з урахуванням доводів та вимог, які містяться в ній, та наявних відомостей у матеріалах справи. 
Процедура роз`яснення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення положеннями КУпАП не врегульована.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме ст. 380 КПК України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналіз змісту ст.380 КПК України, яка застосована судом за аналогією закону, свідчить про те, що підставою для роз`яснення постанови у справі про адміністративне правопорушення є незрозумілість такої постанови.
З системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що роз`яснення судового рішення може мати місце у разі, коли воно є незрозумілим.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як убачається з матеріалів справи, зміст постанови Харківського апеляційного суду від 01.05.2024 року щодо ОСОБА_2 є чітким, доступним та категоричним і таким, що не підлягає різному розумінню.
Оскільки зміст постанови Харківського апеляційного суду від 01.05.2024 року не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, містить чіткі та обґрунтовані висновки суду щодо зміни постанови постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_2 , тому відсутні підстави вважати вказану постанову суду незрозумілою.
За таких обставин, у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Зарицької К.Ю. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 01 травня 2024 року слід відмовити.
Керуючись ст. 1,2,7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 380 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Зарицької К.Ю. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 01 травня 2024 року у справі адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 Р.В. Гєрцик