Справа № 161/1398/26 
Провадження № 3/161/970/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк  05 лютого 2026 року 

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Савчука І.А. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чаруків Луцького району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи:депутат Городищенської сільської ради восьмого скликання; СГПП «Рать» зубний лікар, паспорт серії НОМЕР_1 ,-

- за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :

20 січня 2026 року з Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Постановою від 20 січня 2026 року справи про адміністративні правопорушення №161/1398/26, (провадження № 3/161/970/26) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; справа № 161/1400/26 (провадження №3/161/972/26) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; №161/1401/26 (провадження №3/161/973/26) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; №161/1402/26 (провадження №3/161/974/26) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; №161/1403/26 (провадження №3/161/975/26) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; №161/1405/26 (провадження №3/161/977/26) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №161/1398/26, провадження № 3/161/970/26. 
Із протоколу про адміністративне правопорушення № 27 від 16 січня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Городищенської сільської ради восьмого скликання, відповідно до п.п. «б», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» далі «Закону» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив Городищенську сільську раду чи колегіальний орган виконавчий комітет Городищенської сільської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування «за» рішення №39/19 від 09.04.2024 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства та передачі її в оренду ТзОВ «Городище», на користь ТзОВ «Городище», з яким перебуває у договірних відносинах, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дата вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією: 11.04.2024 року.
Із протоколу про адміністративне правопорушення № 30 від 16 січня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Городищенської сільської ради восьмого скликання, відповідно до п.п. «б», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» далі «Закону» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення №53/21 від 16.05.2025 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення (вид використання: для обслуговування господарського двору (обслуговування складського приміщення для зберігання овочів)) та передачу земельної ділянки в оренду ТзОВ «Городище», на користь ТзОВ «Городище», з яким перебуває у договірних відносинах, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дата вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією: 16.05.2025 року.
Із протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 16 січня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Городищенської сільської ради восьмого скликання, відповідно до п.п. «б», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» далі «Закону» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення №39/19 від 09.04.2024 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства та передачі її в оренду ТзОВ «Городище», на користь ТзОВ «Городище», з яким перебуває у договірних відносинах, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дата вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією: 09.04.2024 року.
Із протоколу про адміністративне правопорушення № 29 від 16 січня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Городищенської сільської ради восьмого скликання, відповідно до п.п. «б», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» далі «Закону» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив Городищенську сільську раду чи колегіальний орган виконавчий комітет Городищенської сільської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування «за» рішення №53/21 від 16.05.2025 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення (вид використання: для обслуговування господарського двору (обслуговування складського приміщення для зберігання овочів)) та передачу земельної ділянки в оренду ТзОВ «Городище», на користь ТзОВ «Городище», з яким перебуває у договірних відносинах, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дата вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією: 20.05.2025 року.
Із протоколу про адміністративне правопорушення № 31 від 16 січня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Городищенської сільської ради восьмого скликання, відповідно до п.п. «б», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» далі «Закону» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив Городищенську сільську раду чи колегіальний орган виконавчий комітет Городищенської сільської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування «за» рішення №53/22 від 16.05.2025 «Про надання дозволу ТзОВ «Городище» на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки під невитребуваною земельною часткою (паєм) для подальшої передачі в оренду», на користь ТзОВ «Городище», з яким перебуває у договірних відносинах, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дата вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією: 20.05.2025 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Вказував, що в своїх діях не мав злого умислу та не мав наміру порушувати законодавство. 
Прокурор Савчук І.А. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання в межах санкцій вказаних норм.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Рішенням Городищенської сільської ради № 1/1 від 24.11.2020, «Про початок повноважень депутатів Городищенської сільської ради», прийнято до відома факт початку повноважень депутатів Городищенської сільської ради восьмого скликання, в тому числі ОСОБА_1 .
Отже, відповідно до п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є депутатом Городищенської сільської ради та відповідно суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.
Частиною першою статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Частиною другою статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Суд установив, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Городищенської сільської ради восьмого скликання не повідомив Городищенську сільську раду чи колегіальний орган виконавчий комітет Городищенської сільської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування «за» рішення №39/19 від 09.04.2024, рішення №53/21 від 16.05.2025, рішення №53/22 від 16.05.2025, на користь ТзОВ «Городище», з яким перебуває у договірних відносинах, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Наведене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується у відповідності до вимог, передбачених ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копіями результатів поіменного голосування сесії 8 скликання, копіями протоколів сесії восьмого скликання,копіями рішень №39/19 від 09.04.2024, рішення №53/21 від 16.05.2025, рішення №53/22 від 16.05.2025 та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують його відповідальність суд не вбачає.
Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи те, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом та із вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тому до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 33-34, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП застосувати до ньогоадміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
(Реквізити сплати: Рахунок отримувача: UA428999980313010106000003550; Назва отримувача коштів: ГУК у Волинській обл./м.Луцьк/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998).
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
(Реквізити сплати: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1  підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду 
Волинської області    Т. М. Філюк