Справа № 489/10065/25 
Номер провадження 2/489/794/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

03 лютого 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №10 Інгульського районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості
встановив
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 20.05.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №2023965674. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. Що є грубим порушенням законодавства. Заборгованість відповідача становить 5951,81 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 5951,07 грн., заборгованість за відсотками – 0,74 грн. 
11.12.2020 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено Договір факторингу №11/2/20, відповідно до якого останньому перейшло право грошової вимоги до позичальників, включаючи відповідача.
11.12.2020 між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» укладено договір факторингу №437/ФК/-20, відповідно до якого останньому перейшло право грошової вимоги до позичальників, включаючи відповідача.
12.04.2021 між ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та позивачем укладено договір факторингу №12/4/21, відповідно до якого останньому перейшло право грошової вимоги до позичальників, включаючи відповідача.
З цих підстав просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №2023965674 від 20.05.2019 у розмірі 5951,81 грн. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзив до суду не подав.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
20.05.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №2023965674, відповідно до умов якого загальний розмір кредиту 7148 грн. (6798 грн. на придбання товару у продавця); дата остаточного повернення кредиту – 20.05.2021; фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних.
Вартість товару у розмірі 6798 грн. підтверджено також рахунком-фактурою від 17.05.2019, видатковою накладною від 20.05.2019, специфікацією до кредитного договору. 
Вказаний договір разом з Анкетою-заявою на отримання кредиту, Паспортом споживчого кредиту підписано відповідачем за допомогою власноручного підпису. 
11.12.2020 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено Договір факторингу №11/2/20, відповідно до якого останньому перейшло право грошової вимоги до позичальників, включаючи відповідача, що підтверджується реєстром боржників.
11.12.2020 між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» укладено договір факторингу №437/ФК/-20, відповідно до якого останньому перейшло право грошової вимоги до позичальників, включаючи відповідача, що підтверджується реєстром боржників.
12.04.2021 між ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та позивачем укладено договір факторингу №12/4/21, відповідно до якого останньому перейшло право грошової вимоги до позичальників, включаючи відповідача, що підтверджується реєстром боржників.
За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч.1 ст. 1056-1 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За змістом статті 549ЦКУкраїни неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.625 ЦК України).
Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 514 ЦК України).
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
В ч.2 ст. 517 ЦК України зазначено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Відповідно до постанови Верховного Суду України у справі № 6-979цс15 від 23.09.2015 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.06.2020 у справі №681/44/15-ц.
Відповідно до доданого представником позивача до позовної заяви розрахунку заборгованості, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за Кредитним договором №2023965674 від 20.05.2019 заборгованість останнього становить 5951,81 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 5951,07 грн., заборгованість за відсотками – 0,74 грн. 
Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, враховуючи, що Кредитний договір №2023965674 від 20.05.2019 підписаний відповідачем, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про нарахування відсотків та їх розмір, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
У спростування зазначених представником позивача доводів відповідачем будь-яких доказів не надано.
Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн., то суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: детальний опис виконаних робіт, Договір №43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025, додаткова угода до Договору №43453613/1 від 14.11.2025.
Суд, враховуючи співмірність складності справи та виконаних адвокатом робіт, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 3000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд
вирішив
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" заборгованість за кредитним договором №2023965674 від 20.05.2019, яка складає 5951 грн. 81 коп. (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна гривня вісімдесят одна копійка), з яких: заборгованість за тілом кредиту – 5951,07 грн., заборгованість за відсотками – 0,74 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень нуль копійок).
Інформація про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", ЄДРПОУ 43453613, адреса: 04112, м. Київ, Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.
Позивач, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 03.02.26.

Суддя В. В. Кокорєв