Справа № 199/13901/25
(3/199/6986/25) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
(мотивувальна частина)
07 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л., за участю:
- захисника ОСОБА_1 – адвоката Зарубіна Є.М. (в режимі відео конференції)
- потерпілої ОСОБА_2 
розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

1. Вступна частина.

1)Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475380 від 06.10.2025 року слідує, що «06.10.2025 року приблизно о 17-21 годин, за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський (Газети «Правди») 31Д,  ОСОБА_3 керував транспортним засобом АUDI A8 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Запорізьким районним судом м. Запоріжжя на 1 рік, від 15.10.2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч . 5 ст. 126 КУпАП».

2) Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475411 від 06.10.2025 року слідує, що «06.10.2025 року приблизно о 16-38 годин, за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, леп №581,  ОСОБА_3 керував транспортним засобом АUDI A8 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та скоївши дорожньо-транспорту пригоду з автомобілем PEUGEOT державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився в попутному напрямку, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП».

3) Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475391 від 06.10.2025 року слідує, що «06.10.2025 року приблизно о 16-38 годин, за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, леп №581,  ОСОБА_3 керував транспортним засобом АUDI A8 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитків. Травмованих осіб не має».

4) Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475404 від 06.10.2025 року слідує, що «06.10.2025 року приблизно о 16-37 годин, за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, леп №581,  ОСОБА_3 керував транспортним засобом АUDI A8 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та скоївши дорожньо-транспорту пригоду з автомобілем FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_4 , який зупинився в попутному напрямку, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП».

5) Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475388 від 06.10.2025 року слідує, що «06.10.2025 року приблизно о 17-21 годин, за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський (Газети «Правди») 31,  ОСОБА_3 керував транспортним засобом АUDI A8 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП».

6) Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475381 від 06.10.2025 року слідує, що «06.10.2025 року приблизно о 16-36 годин, за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 73,  ОСОБА_3 керував транспортним засобом АUDI A8 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під час виникнення небезпеки для руху або перешкод, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем BMW 528І державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду, чим порушив п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитків. Травмованих осіб не має».

7) Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475420 від 06.10.2025 року слідує, що «06.10.2025 року приблизно о 16-36 годин, за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський (Газети «Правди»), №73,  ОСОБА_3 керував транспортним засобом АUDI A8 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та скоївши дорожньо-транспорту пригоду з автомобілем BMW 528І державний номерний знак НОМЕР_5 , який зупинився в попутному напрямку, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП».

8) Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475381 від 06.10.2025 року слідує, що «06.10.2025 року приблизно о 16-37 годин, за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, леп №581,  ОСОБА_3 керував транспортним засобом АUDI A8 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинилась в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитків. Травмованих осіб не має».

Постановами судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 27.10.2025 року, справи про адміністративне правопорушення: № 199/13903/25, 199/13904/25, 199/13905/25, 199/13906/25, 199/13907/25, 199/13908/25, 199/13909/25 у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122-4, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, було об`єднано в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 199/13901/25 у відношенні ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши їм єдиний №199/13901/25.

2. Хід розгляду справи

ОСОБА_3  у судові засідання жодного разу не з`явився. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судовими повістками про виклик у судове засідання та SMS-повідомленням, які він завчасно отримав на свій особистий абонентський номер телефону та був забезпечений захисниками, що є законною та обґрунтованою підставою для судового розгляду справи за його відсутності, що підтвердив захисник Зарубін Є.М., який просив суд розглядати об`єднану справу без участі ОСОБА_3 . 
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судові засідання жодного разу не з`явились. Були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи у судових засіданнях, судовими повістками про виклик у судове засідання та SMS-повідомленнями, які вони завчасно отримували на свої особисті абоненські номери телефону, що є законною та обґрунтованою підставою для судового розгляду справи за їх відсутності. 

Захисник Зарубін Є.М. у судових засіданнях наполягав на тому, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, тому не скоював інкриміновані адміністративні правопорушення, на момент складання протоколів про адміністративні правопорушення був затриманий працівниками поліції, про що свідчить протокол адміністративного затримання серії АЗ №068827 від 06.10.2025 року, у зв`язку із чим ОСОБА_3 не був обізнаний із фабулою протоколів та й із самим фактом складання зазначених протоколів.
Також, під час ознайомлення суду з клопотанням потерпілої ОСОБА_2 про долучення фото та відеозаписів, захисник Зарубін Є.М. висловив свої заперечення щодо доцільності долучення відео із анонімних джерел, так як на його думку це є порушенням, суду слід піддати сумніву докази, які подані потерпілої. Фото, подані суду потерпілою, із зображенням номерного знаку та частини бамперу автомобіля, не є предметом розгляду, не зрозуміле походження фото, та доцільність цих доказів. В машині перебувало 2 особи, та хто саме керував транспортним засобом, працівниками поліції не було встановлено, частина доказів, які були долучені працівниками поліції мають іншу дату складання, а саме 08.10.2025 року, замість дати коли відбулась подія 06.10.2025 року. Відповідно до матеріалів об`єднаної справи, повторність вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не має свого підтвердження. Винуватість ОСОБА_3 не підтверджується доказами.
Разом з цим, захисником ОСОБА_3 – адвокатом Зарубіним Є.М. було долучено до матеріалів об`єднаної справи два відео записи з клопотанням про повне дослідження зазначених доказів. 
10.12.2025 року суддею зазначене клопотання задоволено у повному обсязі. 
07.01.2026 року під час судового засідання, на питання головуючого судді щодо дослідження другого відеозапису, захисник Зарубін Є.М. заявив клопотання, що відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, у зв`язку із чим, суд не в праві досліджуванні будь-які докази по справі.
Окрім цього, захисником Зарубіним Є.М. 07.01.2026 року подано письмове клопотання про закриття об`єднаної справи у відношенні ОСОБА_3 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Захисник зазначив у своєму клопотанні, що враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місця, тому в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_3 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, а у зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений можливості встановити вину чи невинуватість ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих йому правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_2  у судовому засіданні підтримала факти та обставини, які були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та раніше надані працівникам поліції письмові пояснення.
Крім цього, у судових засіданнях пояснила, що 06.10.2025 року керувала транспортним засобом FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_4 , рухалась зі сторони Підгороднього, зупинилась на червоне світло світлофора в першому ряді. В дзеркало заднього виду побачила, що ззаду зупинився автомобіль АUDI A8 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , до якого підбігли працівники поліції і намагалися спробувати його зупинити та відкрити двері АUDI, але водій АUDI почав рух і в`їхав в задню частину авто, яким вона керувала. Потім водій АUDI спробував об`їхати і знову вдарив авто в бокову задню частину і скрився з місця ДТП в сторону центра міста. Хто сидів в авто не знає, був хлопець. Перебувала в правій смузі, інші смуги, з ліва були зайняті іншими машинами. Контролювала дорожню обстановку, бачила через дзеркало заднього виду, що під`їхало авто, працівники поліції зупинились позаду зліва, в іншій полосі, АUDI позаду. Номерний знак запам`ятала, і її чоловік також. Два удари було, відчула як хитнуло автомобіль, звуки були. Чекала сумлінно працівників поліції в машині. Перебувала на перехресті проспекту Слобожанського та Калинової. Автомобіль можливо з тонованими склом, але точно бачила чоловіка, скільки було людей в автомобілі не знає. Стаж водіння з 2013 року. Автомобіль АUDI об`їхав з лівої сторони. У водія було темне волосся, одяг не пам`ятає. Вона до справи долучає фото, які були зроблені нею та її чоловіком одразу після вчинення ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди, і після того, як той поїхав з місця пригоди залишився державний номерний знак НОМЕР_2 , та пошкодженні частини переднього бамперу, решітка радіатора, які залишись на місці зіткнення між транспортним засобом АUDI A8 з державним номерним знаком НОМЕР_2 та FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_4 , які потім прибрали за межі дороги. Відеозаписи робив анонімний свідок, хто саме не може сказати.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_2 , та 06.10.2025 року рухались по проспекту Слобожанському, в першому ряді. Перебував на пасажирському місці в автомобілі FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням дружини. Зупинились на червоне світло світлофор, через дуже короткий час, відчув удар, і озирнувшись побачив автомобіль марки AUDI. Після ДТП залишився чекати на працівників поліції.
На місці ДТП залишились деякі частин бамперу, номерний знак, ці речі були прибрані.
Не приймав участь у складані протоколу про адміністративне правопорушення. Фотографував. Водія ( ОСОБА_7 ) не бачив. Пошкодження: заднього бамперу зліва; крила багажнику. Обговорювали ситуацію з дружиною. Про обставини ДТП стало відомо зі схеми ДТП, яку дали сфотографувати. Не відлучався до складання схеми. ОСОБА_3 не приймав участь під час складання протоколу, так як залишив місце пригоди. Пошкодження не демонстрували. 

3. Мотивувальна частина

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.
З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» убачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що винуватість  ОСОБА_3 в діяннях, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, повністю знаходить своє підтвердження та узгоджуються між собою, на досліджених судом під час розгляду об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №475380, №475411, №475391, №475404, №475388, №475381, №475420, №475381 від 06.10.2025 року, що оформлений згідно з вимогами КУпАП;
-схемами місця ДТП від 06.10.2025 року, з яких вбачається, що транспортні засоби, вказані в протоколах про адміністративне правопорушення, мають механічні ушкодження на час складання таких протоколів;
-рапортом серії ЄО №20268 від 06.10.2025 року;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5715846, від 14.09.2025 року, якою слідує, що ОСОБА_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення;
-карткою обліку адміністративного правопорушення від 08.10.2025 року відносно ОСОБА_3 про те, що останнього постановою Запорізьким районним судом Запорозької області від 15.11.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-постанова Запорізького районного судом Запорозької області від 15.11.2024 року, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 06.10.2025 року, слідує, що 06.10.2025 року о 16-38 керував Пежо 301 з державним номерним знаком НОМЕР_3 в м. Дніпро, по проспекту Слобожанському зі сторони вул. Байкальської в сторону вул. Калинової, зупинився на перехресті пр. Слобожанського і вул. Калинової на червоне світло світлофора. Позаду почув сигнал поліцейського автомобіля, після чого відчув удар в задню частину автомобілем чорного кольору. Після чого автомобіль почав тікати з місця ДТП. 
-рапортом ЄО серії 20268 від 06.10.2026 року;
-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 від 06.10.2025 року, слідує, що 06.10.2025 року о 16-40 рухаючись на транспортному засобі BMW 528 державний номерний знак НОМЕР_5 рухався зі сторони вул. Калинова по проспекту Слобожанському в сторону центру. Зупинився на червоний сигнал світлофору, поруч з адресою проспекту Слобожанський, 73. Через деякий час почув звук скрежету металу після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля. Водій який здійснив зіткнення рухався на автомобілі Audi A8 державний номерний знак не запам`ятав. Після удару водій Audi зник з місця події;
-рапортом заступника командира взводу № 2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Насолій С.В.;
-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 06.10.2025 року, слідує, що 06.10.2025 року о 16-37 керувала автомобілем Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_4 , в м. Дніпро, по проспекту Слобожанському зі сторони вул. Байкальська в сторону вул. Калинова, зупинилась на червоний сигнал світлофору в першому ряді. В дзеркало заднього виду побачила, що позаду зупинився автомобіль Audi A8 державний номерний знак НОМЕР_2 , та до нього підбігли працівники поліції і намагалися спробувати його зупинити та відкрити двері авто Audi, але водій Audi почав рух і в`їхав в задню частину авто і знову вдарив автомобіль в бокову задню частину і втік з місця ДТП в сторону центра міста;
-відеозаписом, що було долучено захисником Зарубіним Є.М. 

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Принцип диспозитивності в справах про адміністративні правопорушення надає особам, що беруть участь у справі, право вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами та вимогами, вирішувати питання про звернення до суду та подавати докази, тоді як суд зобов`язаний не виходити за межі цих вимог, але може вживати заходів для з`ясування обставин, балансуючи між диспозитивністю та офіційним з`ясуванням обставин справи, що є особливістю адміністративного судочинства, та суд розглядає справу виключно в межах заявлених вимог, не втручаючись у конфлікт, якщо це не стосується суспільних інтересів.
Так під час розгляду об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , судом було надано кожній із стороні можливість щодо права на захист, долучати докази, чим кожна із сторін скористувалась на власний розсуд.
За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
На переконання суду, зазначені докази, що були долучені до матерів об`єднаної справи в поновній мірі узгоджуються між собою так і з письмовими поясненнями потерпілих, та поясненнями свідка. 
Так, відповідно до матеріалів об`єднаної справи відносно ОСОБА_3 , останнім було порушено ПДР України, а саме:
- п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
- п. 2.4. ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил;
- п. 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
- п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд зазначає, що стороною захисту 07.01.2026 року, подано клопотання про закриття об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно, в якому просив закрити провадження по об`єднаній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Також, захисник зазначив у своєму клопотанні, що враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місця, тому в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_3 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, а у зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений можливості встановити вину чи невинуватість ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих йому правопорушень.
Дослідивши зазначене клопотання захисника Зарубіна Є.М., приходить до наступного.
Під час розгляду об`єднаній справі відносно ОСОБА_3 судом в повному обсязі було досліджено докази, які містяться у об`єднаній справі, та долучені до справи докази, подані суду як потерпілою, так і захисником Зарубіним Є.М.
Позиція сторони захисту, на переконання суд спростовується об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання  ОСОБА_3 провини – спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.
Суд вважає, що дослідженні в судовому засіданні докази події, що мала місце 06.10.2025 року, та обставини, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, є достатніми та такими, що підтверджують обставини, які мають значення для справи та узгоджуються між собою.
Посилання сторони захисту на те, що  ОСОБА_3 не скоєно адміністративного правопорушення, та недійсності окремих доказів відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого, суб`єктивного тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.
Разом з тим, на долученому захисником Зарубіним Є.М. до матеріалів об`єднаної справи, відеозаписі, який було досліджено разом з захисником у судовому засіданні, особа, яка в подальшому буде встановлена як ОСОБА_3 , жодним чином не заперечує щодо фактів, які викладені у протоколах, не заперечує щодо непричетності до скоєного. 
При цьому, суд зазначає, що відповідно до розвитку подій, які були зафіксовані відеозаписом, ОСОБА_3 не виказував заперечень, зауважень, пояснень тощо, проти скоєння ним інкримінованих йому адміністративних правопорушень, жодним чином вербально не висловлював, не вказував непогодження з обставинами, які мали місце 06.10.2025 року.
Відеозаписами зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення  ОСОБА_3 до вчинених правопорушень та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом Audi A8 державний номерний знак НОМЕР_6 .
Крім того, відповідно до відеозапису, судом встановлено, що інша особа, яка перебувала в автомобілі Audi A8 державний номерний знак НОМЕР_6 , зазначала про керування саме  ОСОБА_3 , а не іншими особами, які б могли перебувати в зазначеному автомобілі та не були зазначені, при цьому поясняла працівнику поліції, що не могла вплинути на ОСОБА_3 або завадити останньому порушувати правила дорожнього руху. 
Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що  ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортні пригоди, та з мотиву уникнути відповідальність залишив місце вчинення ДТП, 
Надаючи оцінку доводам захисника щодо допустимості досліджених доказів з причини не зазначення їх у протоколах про адміністративне правопорушення, суд виходить з того що протоколи містять посилання на те, що до них додаються матеріали ДТП від 06 жовтня 2025 року. Трактування захисником, що до протоколу мали додаватися лише документи, датовані 06 жовтня 2025 року, суд розцінює незгоду захисника з доказами, поданими поліцією та як намаганням спотворити дійсний зміст запису, який стосується лише дати ДТП, як ідентифікуючої ознаки, а не дати складення документів.
Також суд зазначає, що хоч в судовому засіданні від 26.12.2025 року захисник Зарубін Є.М. заявляв, що стороною захисту було оскаржено постанову у справі про адміністративне правопорушення (подання відповідного адміністративного позову), за якою 14 вересня 2025 року на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, зазначені докази оскарження захисником подані не були.
Крім того, суд не вбачає з відеозапису, поданих доказів, про порушення з боку поліції права на захист ОСОБА_3 , який не заявляв клопотання про своє забезпечення захисником під час складання протоколів про адміністративне правопорушення. 
З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження. 
Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях  ОСОБА_3 складу інкримінованого йому адміністративних правопорушень, доведеність вини у їх вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості  ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП. 
За таких обставин дії  ОСОБА_3 правильно кваліфіковані:
- ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу;
- ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;
- ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Так, згідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №475380, №475411, №475391, №475404, №475388, №475381, №475420, №475381 від 06.10.2025 року, дата вчинення зазначеного адміністративного правопорушення – 06.10.2025 року, у зв`язку із чим строк накладення адміністративного стягнення відносно  ОСОБА_3 розраховується та закінчується - 06.01.2026 року.
Тобто на момент винесення постанови про притягнення  ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного, передбаченого ст. 124 КУпАП, всі допустимі строки визначені чинним КУпАП для накладення адміністративного стягнення закінчились.
Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).
Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Водночас, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. 
Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП.

Окремо, суд вважає необхідним вказати на об`єктивні причини та поведінку сторони захисту, які стали підставою закриття справи у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на ОСОБА_3 .
Зазначені протоколи про адміністративне правопорушення, складені на ОСОБА_3 – 06.10.2025 року.
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшли та були розподілені 14.10.2025 року. 
В розгляді об`єднаної справи також брали участь адвокати Вдовіченко В.В. та Коваль В.С., які здійснювали захист Остапця С.М., та подавали до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами об`єднаної справи відносно ОСОБА_3 , про відкладення розгляду справи, та які були задоволені головуючим суддею. В подальшому згадані захисники у розгляді справи не брали участь, подали до суду клопотання про припинення надання правової допомоги ОСОБА_3 
31.10.2025 року під час судового засідання об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 захисником Зарубіним Є.М. заявлено усний відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйову В.Л.
Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04.11.2025 року у задоволенні заяви захисника Зарубіна Є.М. про відвід судді Воробйова В.Л. відмовлено.
Крім того, 03.12.2025 року захисником Зарубіним Є.М. заявлялося клопотання про відкладення розгляду об`єднаної справи відносно ОСОБА_3 , оскільки захисник звернувся до судді Сенчишина Ф.М. з клопотанням про об`єднання справи відносно ОСОБА_3 , яка перебувала в провадженні судді, з об`єднаною справою відносно ОСОБА_3 , яке перебувало в провадженні судді Воробйова В.Л.
Суд вважає, що така поведінка захисників свідчила про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 та закриття справи.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Провадження по об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на пдіставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілими.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: Воробйов В.Л.

09.01.2026