УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

08 грудня 2025 року
м. Київ

справа №160/23444/24
адміністративне провадження №К/990/47192/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі № 160/23444/24 за адміністративним позовом Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 (недієздатний інвалід) ОСОБА_50 , ОСОБА_51 (недієздатний інвалід) ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , Державна екологічна інспекція України та Гречаноподівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області; третя оса, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", про визнання протиправними та скасування висновків з оцінки впливу на довкілля,-
в с т а н о в и в:
У 2024 році Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Компанії "АрселорМіталл Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх", у якому просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради під час розгляду, розміщеного на офіційному вебсайті ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг повідомлення про те, що 20 грудня 2021 року вночі, о 03:20, з боку східного борту розташованого в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг хвостосховища "Центральне" стався витік технічної води об`ємом близько 80 тисяч кубометрів - це 4 % загального об`єму чаші об`єкта та повідомлення (заяви) Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" вих.№1-1 від 24.01.2022 про порушення Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" природоохоронного законодавства і заподіяння шкоди суспільним інтересам Територіальної громади міста Кривий Ріг, екологічних правам та інтересам засновників і членів Садівничого товариства "КОМЕТА" передбачених пунктами а), и), ї) частини першої статті 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" щодо:
- виконання повноважень місцевої ради у галузі охорони навколишнього природного середовища для забезпечення реалізації екологічної політики України, організації роботи по ліквідації екологічних наслідків аварії;
- залучення до цих робіт Публічного акціонерного товариства "АрселорМітгал Кривий Ріг" та Компанії «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх»;
- припинення в порядку, встановленому цим Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншим законодавством України, діяльності - операції Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" у сфері поводження з відходами металургійного та гірничодобувного виробництва на належних територіальній громаді міста Кривий Ріг земельних ділянках кадастрові номери 1211000000:05:279:0001, 1211000000:02:500:0001, 1211000000:02:242:0005;
- прийняття участі в обговоренні та внесення пропозицій до проектів нормативно-правових актів, матеріалів щодо розміщення, будівництва і реконструкції об`єктів, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, внесення пропозицій до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, юридичних осіб, що беруть участь в прийнятті рішень з цих питань;
- прийняття участі в розробці та здійсненні заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального і комплексного використання природних ресурсів;
- забезпечення вільного доступу до інформації про стан навколишнього природного середовища (екологічна інформація) та вільне отримання, використання, поширення та зберігання такої інформації, за винятком обмежень, встановлених законом;
- участі у громадських обговореннях з питань впливу планованої діяльності на довкілля;
2) визнати протиправною бездіяльність Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, яка полягає у невикористанні для розгляду розміщеного на офіційному вебсайті ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" повідомлення про те, що 20 грудня 2021 року вночі, о 03:20, з боку східного борту розташованого в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг хвостосховища "Центральне" стався витік технічної води об`ємом близько 80 тисяч кубометрів - це 4 % загального об`єму чаші об`єкта та зареєстрованих Урядовим контактним центром Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" скарг від 07.06.2022№НІ-14113529, від 06 липня 2022 року №НІ-14248624, заяви Садівничого товариства "КОМЕТА" від 31 травня 2022 року №011/02-2022 (вх. Держінспекції від 31 травня 2022 року №2033/22) щодо:
- здійснення заходу державного нагляду (контролю) на належній їй земельній ділянці передбаченої пунктом а) частини першої статті 20-1 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", розділом VI Основних напрямів державної політики України у галузі охорони довкілля, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки, затвердженої постановою Верховної Ради України від 5 березня 1998 року № 188/98-ВР, і підпунктами 2), 141), 142), 159) пункту 4 та підпунктами 5, 12, 17, 26 пункту 10 Положення про Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 червня 2020 р. № 614 (далі Положення), компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища для: реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів шляхом видачі наказу та доручення про здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" вимог законодавства, зокрема, щодо охорони земель, екологічної безпеки, охорони атмосферного повітря, поводження з відходами на земельних ділянках кадастрові номери 1211000000:05:279:0001, 1211000000:02:500:0001, 1211000000:02:242:0005, 1211000000:02:241:0010;
- забезпечення виконання законодавства з питань, що належать до компетенції Міндовкілля, зокрема частини одинадцятої статті 11-1 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", якою Міндовкілля уповноважено зупинити (повністю або частково) дію виданого 06 серпня 2021 року ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг дозволу на викиди №UA12060170010270453-I-003;
- участі у плануванні та здійсненні заходів із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них шляхом встановлення відповідно до пункту б) частини першої статті 23-1, пункт а) частини першої статті 32 Закону України "Про відходи" для ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборони здійснення операцій у сфері поводження з відходами без одержання від місцевих органів виконавчої влади дозволу відповідно до вимог частини друга статті 21 Закону України "Про відходи";
- передачі відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України 16 червня 2022 року № 94/363/150/226/356 "Про затвердження порядку взаємодії між органами прокуратури. Національної поліції України, Служби безпеки України, уповноваженими органами державного нагляду (контролю), державними спеціалізованими установами під час виявлення та здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень проти довкілля" правоохоронним органам матеріали про виявлені правопорушення.;
3) припинити відповідно до частини другої статті 10 та частини третьої статті 50 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" діяльність юридичної особи ЄДРПОУ 24432974 на належних територіальній громаді міста Кривий Ріг земельних ділянках: площею 1758.3877 га кадастровий номер 1211000000:02:500:0001; площею 1095,4141 га кадастровий номер 1211000000:05:279:0001; площею 4,3865 га кадастровий номер 1211000000:02:242:0005 як такої, що перешкоджає здійсненню прав громадян на безпечне навколишнє природне середовище та інших їх екологічних прав, завдає шкоду навколишньому природному середовищу;
4) зобов`язати публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Компанію «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх» згідно з положеннями частини першої, другої і третьої статті 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища відшкодувати заподіяну у період 2018-2022 років внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища шкоду в розмірі, необхідному для впровадження комплексу організаційних, технічних і біотехнологічних заходів, спрямованих на відновлення ґрунтового покриву, поліпшення стану та продуктивності порушених земель садівничого товариства "КОМЕТА" (земельна ділянка площею 29,01 га кадастровий номер 1211000000:02:242:0001) і земель запасу (земельна ділянка площею 10.3453 га кадастровий номер 1221855500:02:002:0020), а саме 787837758 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024р. позовну заяву Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до заступника Міністра ОСОБА_59 (відповідач-1), Директора Департаменту ОСОБА_60 (відповідач-2), заступника директора Департаменту ОСОБА_61 (відповідач-3), Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (відповідач-4), Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (відповідач-5) про визнання протиправними дій, скасування висновку та тимчасову заборону (зупинення) діяльності повернуто позивачу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025р. апеляційну скаргу Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.09.2024         в адміністративній справі №160/23444/24 скасовано, а матеріали справи №160/23444/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
31.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту",  в якій у якості відповідача визначено Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, а також викладено позовні вимоги в оновленій редакції, а саме:
- скасувати як протиправні висновки з оцінки впливу на довкілля від 02.08.2022р. №21/01-20214137683/1 і від 27.02.2024р. №21/01-202361210773/1.
Також в уточненій позовній заяві у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, вказані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 (недієздатний інвалід) ОСОБА_50 , ОСОБА_51 (недієздатний інвалід) ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , Державна екологічна інспекція України та Гречаноподівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області; у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, вказане Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".
Також до заяви про усунення недоліків позовної заяви долучено квитанції про сплату судового збору від 24.03.2025р. та від 27.03.2025р. на загальну суму 4844,80грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 року уточнену позовну заяву Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами в частині щодо скасування висновку з оцінки впливу на довкілля від 02.08.2022р. №21/01-20214137683/1 із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин; доказів надсилання іншим учасникам справи (третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 (недієздатний інвалід) ОСОБА_50 , ОСОБА_51 (недієздатний інвалід) ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 ) копій уточненої позовної заяви та всіх доданих до неї документів.
21.04.2025 року від Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" на виконання вимог ухвали суду 11.04.2025 року надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач просить суд:
- визнати адміністративну справу №160/23444/24 такою, що належить до категорії справ, щодо яких законом передбачено інший строк звернення до суду, ніж визначений у КАС України, тому до неї застосовуються приписи, які встановлені Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
- відкрити провадження в адміністративній справі №160/23444/24 без застосування положень про позовну давність, відклавши вирішення цього питання на той етап судового процесу, коли суд попередньо встановить наявність порушеного права, на захист якого подано позов, а також обґрунтованість і доведеність позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025, яку залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2025, повернуто позовну заяву позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Не погодившись з судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі № 160/23444/24 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Водночас в касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» 
Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою  статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною другою  статті 132 КАС України  розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої  статті 8 Закону України «Про судовий збір»  враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою цієї ж статті визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Наведеними нормами Закону України «Про судовий збір» установлено чіткий і вичерпний перелік підстав, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан, суд може, звільнити особу, яка звертається до суду, від сплати судового збору або розстрочити чи відстрочити сплату особою судового збору.
Позивач доказів, що його майновий стан дозволяє суду відповідно до норм частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги (відстрочити або розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги), не надав.
За змістом норм статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 133 КАС обов`язок доведення підстави для звільнення від сплати судового збору (відстрочення або розстрочення сплати судового збору) покладається на особу, яка звертається до суду з відповідним клопотанням.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Цей процесуальний обов`язок в повній мірі стосується і доведення особою підстави для звільнення від сплати судового збору (відстрочення або розстрочення сплати судового збору).
Таким чином, позивач має надати суду докази на підтвердження свого майнового стану та обґрунтувати неможливість (з урахуванням майнового стану) сплатити судовий збір в установленому законом порядку.
Стосовно ж доводу позивача, що предметом спору у цій справі є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то вони спростовуються предметом, підставами позову, позовними вимогами, які позивач вказав у позовній заяві.
Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон     № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою складає 3028,00 грн.
Разом з тим, з 05 жовтня 2021 року почато функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, ст. 4 Закону № 3674-VI було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" подала касаційну скаргу в електронній формі, тому розмір ставки судового збору з пониженням становить 2422,40 грн. (3028,00 грн * 0,8).
Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір за звернення з цією касаційною скаргою у розмірі 2422,40 грн.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у сумі 2422.40 грн., або доказів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102, "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", символ звітності банку: 207, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) номер справи, у якій сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Касаційну скаргу Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі № 160/23444/24 - залишити без руху.
2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      С.М. Чиркін                    

Судді                                                                                          Я.О. Берназюк
                                                                                          
                                                                                          О.П. Стародуб