Справа № 206/7192/25 
Провадження № 3/206/52/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

07 січня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Задорожній К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 535157 від 08 грудня 2025 року вбачається, що 08 грудня 2025 року о 15 годині 31 хвилині в м. Дніпро, Самарський район, вул. Сонячна Набережна (Малиновського), 82 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем TOYOTA YARIS CROSS д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, защо передбачена адміністративна відповідальністьза ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. 
6 січня 2026 року від захисника-адвоката Кравцова Г.С. надійшли письмові заперечення, в яких він вказує про те, що дії працівників поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними та не відповідають приписам законодавства України, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на наступне. 
Так, належним чином проведений огляд на стан сп`яніння включає обов`язок співробітника поліції, в тому числі, щодо направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я, і лише за наслідками відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, як останньої у нормативно-правовому розумінні дії у проведення огляду на стан сп`яніння, можливо констатувати відмову водія від даного огляду, що утворює склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто відповідальність особи настає виключно у випадку відмови саме від проходження огляду, за допомогою спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я, саме у цій послідовності та сукупності.
Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в них міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дане направлення датоване 08.12.2025 роком 16:35 год. Проте, ОСОБА_1 після отримання ним даного направлення, хотів поїхати до вказаного в ньому медичного закладу та пройти огляд у встановленому законом порядку, але працівники поліції повідомили, що він відсторонений від керування транспортним засобом, тому він може поїхати до медичного закладу на автомобілі поліцейських, на що ОСОБА_1 погодився. Він сів до автомобіля поліцейських та вважав, що вони їдуть до медичного закладу, але працівники поліції привезли його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де його через декілька годин було мобілізовано до Збройних Сил України. З того дня та до теперішнього часу ОСОБА_1 перебуває на учбовому полігоні. Таким чином своїми діями працівники поліції позбавили можливості ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законом порядку. Під часу перегляду відеофайлу export-avtgp на 3 хвилині 48 секунді (дата на відео бодікамері 08.12.2025 час 15:37) працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що його розшукує ІНФОРМАЦІЯ_3 та йому необхідно проїхати з ними до даного РТЦК та СП для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він вчасно не оновив дані. Після чого ОСОБА_1 почав нервувати, оскільки він не знав раніше, що він перебуває у розшуку ТЦК та СП. До цього у співробітників поліції не було жодних звинувачень в бік ОСОБА_1 про те, що він нібито має ознаки наркотичного сп`яніння. На 22:55 хвилині даного відео (дата та час на відео бодікамери 08.12.2025 15:56 год) один працівник поліції каже іншому «предложу ему пройти освидетельствование, а то что-то у него ручки трусятся», на що інший співробітник поліції зробив здивований вигляд, але ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку. Після цього працівники поліції тривалий час спілкуються з ОСОБА_1 і не вбачають у нього жодних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Так не зрозуміло з яких причин працівники поліції утримували ОСОБА_1 та намагалися доставити його до РТЦ та СП, а на відео видно, що жодних ознак будь-якого сп`яніння в нього не має та працівники поліції їх і не встановлювали. Крім цього, після того, як ОСОБА_1 категорично відмовляється прямувати зі співробітниками поліції до РТЦК та СП на 59:30 хвилині відеозапису (дата час на бодікамері 08.12.2025 16:33 год) співробітник поліції повідомляє його про те, що він нібито вбачає в його поведінці ознаки наркотичного сп`яніння, що вочевидь є провокацією спрямованою на те, щоб виманити ОСОБА_1 із автомобіля, проте на відео чітко видно, що ОСОБА_1 адекватно оцінює обстановку навколо та пояснює працівникам поліції про те, що руки в нього тремтять через нервовий стан. На відмітці відео 01:04 год ( дата та час на бодікамері 08.12.2025 16:37 год) ОСОБА_1 погоджується проїхати на освідування, але працівники поліції підвищують на нього голос зриваючись на крик та вимагають їхати лише з ними на їх транспортному засобі. Крім того, у направленні вказаний час його складання о 16:35 год., але лише у 16:37 працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку. На запитання ОСОБА_1 чи є гарантії, що його повезуть на медичний огляд, а не в РТЦК та СП, працівник поліції чітко відповів – ніяких гарантій ми не даємо. Таким чином з самого початку дії працівників поліції щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України є провокацією вчинення адміністративного правопорушення. Безліч разів ОСОБА_1 погоджувався на проходження медичного огляду, також працівниками поліції було зазначено, що ОСОБА_1 затримано, але жодного протоколу затримання в матеріалах адміністративної справи не має, таким чином утримання його на місці зупинки було протиправним. Із матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у розумінні статей 130, 266 КУпАП, а отже за відсутності належної пропозиції та подальшої поведінки водія, яка направлена на ухилення від огляду, відповідальність у даному випадку у інкримінованому адміністративному правопорушенні наступати не може. 
Таким чином, з огляду на викладені обставини, захисник звертає увагу суду на те, що дії працівників поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними, а зібрані у матеріалах справи докази не можуть беззаперечно свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 даного складу адміністративного правопорушення, в той же час припущення є неприпустимими, а всі сумніви у доведеності вчинення особою правопорушення мають тлумачитись на користь останнього.
Враховуючи вищевикладене, захисник просив суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного висновку. 
Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція), затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5). 
Так, згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розділу І Інструкції).
За змістом ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
З наведеного слідує, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі є невід`ємною складовою освідування водія і поліцейський зобов`язаний запропонувати йому пройти такий медичний огляд, а в разі незгоди зафіксувати відмову. Разом з цим, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.
У направленні, форма якого визначена у додатку №1 до Інструкції, має бути зазначений конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, точний час видачі направлення та інше.
І лише у випадку, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною і очевидною. Доказами такої відмови можуть бути пояснення свідків або її відеофіксація.
Згідно з п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція з оформлення), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок направлення).
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в ній міститься направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Вказане направлення складено 08.12.2025 роком о 16:35 год., після отримання якого працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом, тому він може поїхати до медичного закладу на автомобілі поліцейських, на що останній погодився. 
Після того, як ОСОБА_1 сів до автомобіля поліцейських та вважав, що вони їдуть до медичного закладу, працівники поліції привезли його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де його через декілька годин було мобілізовано до Збройних Сил України. 
Таким чином своїми діями працівники поліції позбавили можливості ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законом порядку. 
Під часу перегляду відеофайлу export-avtgp на 3 хвилині 48 секунді (дата на відео бодікамері 08.12.2025 час 15:37) працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що його розшукує ІНФОРМАЦІЯ_3 та йому необхідно проїхати з ними до даного РТЦК та СП для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він вчасно не оновив дані. 
Як вбачається з відеозапису, у співробітників поліції спочатку взагалі не було жодних звинувачень в бік ОСОБА_1 про те, що він нібито має ознаки наркотичного сп`яніння. 
На 22:55 хвилині даного відео (дата та час на відео бодікамери 08.12.2025 15:56 год) один працівник поліції каже іншому «предложу ему пройти освидетельствование, а то что-то у него ручки трусятся», на що інший співробітник поліції зробив здивований вигляд.
Додаковим підтвердженням вказаної обставини є також те, що на відео № 473929 на 16-34 год. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що він в алкогольному сп`янінні і є необхідність проїхати у медичний заклад на вулицю Новосельну для визначення ознак алкогольного сп`яніння, але після цього складає направлення для проходження огляду не за адресою цього медичного закладу, а вже у КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР, який розташований за адресою вул. Данила Самойловича, 1, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, при цьому фактично не перевіряючи останнього на наявність ознак будь якого сп`яніння (як зазначено тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці), в той час, як поведінка водія при спілкуванні цілком відповідала обставинам, він відповів на всі питання та не відмовлявся від огляду.
Крім цього, після того, як ОСОБА_1 категорично відмовляється прямувати зі співробітниками поліції до РТЦК та СП на 59:30 хвилині відеозапису (дата час на бодікамері 08.12.2025 16:33 год) співробітник поліції повідомляє його про те, що він нібито вбачає в його поведінці ознаки наркотичного сп`яніння, що вочевидь є провокацією спрямованою на те, щоб виманити ОСОБА_1 із автомобіля, який адекватно оцінює обстановку навколо та пояснює працівникам поліції про те, що руки в нього тремтять через нервовий стан та не бажання їхати зі співробітниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
На відмітці відео 01:04 год ( дата та час на бодікамері 08.12.2025 16:37 год) ОСОБА_1 погоджується проїхати на освідування, але працівники поліції підвищують на нього голос та вимагають їхати лише з ними на їх транспортному засобі. 
Крім того, суд погоджується з доводами захисника про те, що у направленні вказаний час його складання о 16:35 год., однак з відео фіксації вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти медичний огляд лише о 17-18 год., а на питання ОСОБА_1 чи є гарантії, що його повезуть на медичний огляд, а не в РТЦК та СП працівник поліції чітко відповів – «ніяких гарантій ми не даємо». 
Таким чином, з самого початку дії працівників поліції щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України є провокатвиними та спрямованими на складання цього протоколу за будь – яких умов. 
Зміст відеозапису свідчить про те, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався на проходження медичного огляду, однак працівниками поліції було зазначено, що його затримано, але жодного протоколу затримання в матеріалах адміністративної справи не має, а коли на відрізку часу о 18:24 годині, ОСОБА_1 повідомляє про незаконність його зупинення, працівники поліції почали йому погрожувати доставкою до ТЦК.
Так, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо керування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду, або незгоди з результатами проведеного на місці огляду за допомогою технічних приладів щодо сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу – огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Крім того, згідно пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі по тексту - Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, є сукупністю заходів, послідовних дій, що мають бути здійснені працівниками поліції, які, зокрема, включають:
1.використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу;
2.у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, останнім здійснюються дії щодо направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я шляхом, зокрема, заповнення відповідної форми направлення, наведеної в додатку 1 до Інструкції.
Відповідно до п.12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015р. № 1452/735, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858 3, у разі підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно вимог до п. 8 Розділу II Інструкції,форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Оформлення працівниками поліції письмового направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку незгоди водія на проведення огляду, або незгоди з результатами проведеного на місці огляду відповідно до встановленого порядку - є обов`язковим.
Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`янінням і дії водія, щодо ухилення від огляду.
Письмового направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку незгоди водія на проведення огляду, або незгоди з результатами проведеного на місці огляду відповідно до встановленого порядку ОСОБА_1 не наддавалось та воно останьому взагалі не вручалось. 
Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Так, з долученої до справи відео фіксації подій вбачається, що на узбіччі дороги стоїть автомобіль TOYOTA YARIS CROSS д.н.з. НОМЕР_1 , поруч з яким перебувають працівники патрульної поліції та ОСОБА_1 , між якими відбувається спілкування, однак процедури виявлення ознак алкогольного сп`яніння ніякої не здійснюється, а тому яким чином були виявлені ознаки: виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, матеріали справи не містять.
За результатами судового розгляду суд дійшов до переконання про відсутність належних і достатніх доказів для висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, оскільки письмового направлення на медичний огляд ОСОБА_1 не надавалось, що є порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а самвідеозапис з бодікамери працівників патрульної поліції не містить підтверджень того, що ОСОБА_1 під час керування та після зупинки транспортного засобу мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому його дії, які виразились у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містять складу адміністративного правопорушення.
Єдиним доказом на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння є рапорт працівника патрульної поліції, однак згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
Крім того, як вбачається з фактичних обставин справи, після того, як ОСОБА_1 сів до автомобіля поліцейських та вважав, що вони їдуть до медичного закладу, працівники поліції привезли його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином позбавивши його фактичної можливості пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку. 
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Частиною 1 ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів де ржавної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.а 
Відповідно до частини 1 статті 23 КУпАП адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 245, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кушнірчук