КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2026 року м. Київ справа №640/18538/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР", Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦГАЗ-СЕРВІС" про визнання протиправним та скасування рішення, 

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №6020-р/пк-пз від 27.09.2022 року.
В обґрунтування вимог позову вказано про незгоду з оскаржуваним рішенням.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/18538/22 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду позовну заяву передано на розгляд судді Парненко В.С.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 адміністративну справу №640/18538/22 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., ухвалено здійснювати розгляд справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 залучено до участі у справі треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР", Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦГАЗ-СЕРВІС".
В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач, спираючись на обґрунтування оскаржуваного рішення, повністю заперечує проти вимог позову та вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.
Також Антимонопольний комітет України подав заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в якій просить суд здійснити розгляд адміністративної справи №640/18538/22 за правилами загального позовного провадження.
Суд вказує на необґрунтованість даної заяви та її відхилення, враховуючи предмет спору та в силу норм ст. 12, ст. 257 КАС України щодо розгляду судом справ незначної складності. Застосовуючи ст. 260 КАС України під час вирішення питання про відкриття провадження суд визначив порядок розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження. 
Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
16.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАУБЕР» подано скаргу від 16.08.2022 № 20220816-01 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАУБЕР», викладене у Протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою КК «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» № 85/5 від 07.09.2022 щодо процедурі закупівлі відкритих торгів на закупівлю: Послуги з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів (ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 90910000-9 Послуги з прибирання), оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель -UA-2022-08-11-008298-а.
Протоколом від 07.09.2022 № 85/5 ТП ТОВ «ЗАУБЕР» було відхилено з наступної підстави:
«Відповідно до п. 6 Додатку 2 тендерної документації, у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати інформацію на виконання статті 17 Закону, зокрема: 6. Службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашене у встановленому законом порядку (пункт 6 ч. 1 ст. 17 Закону).
Відповідно до статті 17 Закону, Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо, зокрема службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «ЗАУБЕР» завантажено файл « 02 Довідка ст.17.pdf», в якому міститься документ Вих. № 20220825-06 від 25.08.2022 року (Інформація про відсутність підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі»), в якому Учасник повідомляє про відповідність вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема:
«п. 6 ч. 1 Посадову особу Учасника процедури закупівлі директора товариства Галушко Олену Петрівну, яка підписала тендерну пропозицію, не було засуджено за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема пов`язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленим законом порядку.
Таким чином, пропозиція Учасника не відповідає нормам Закону та вимогам тендерної документації.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону.
Зважаючи на вищевикладене, ТОВ «ЗАУБЕР» не відповідає вимогам передбаченим частиною першою статті 31 Закону, а його тендерна пропозиція підлягає відхиленню на підставі пункту і частини першої статті 31 Закону».
За результатами розгляду скарги, відповідачем прийнято Рішення №6020-р/пк-пз від 27.09.2022, яким зобов`язано позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАУБЕР» та рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦГАЗ-СЕРВІС» переможцем за Процедурою закупівлі.
Мотиви рішення зводяться до того, що відповідно до відомостей, які містяться на веб-порталі Уповноваженого органу ТОВ "ЗАУБЕР" підтвердило, що його службову (посадову) особу, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), не було засуджено за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої знято або погашено у встановленому законом порядку.
Колегією було встановлено, що Замовник не зазначив, у чому саме полягає невідповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону.
Не погодившись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, з урахуванням дії норми закону у часі, суд виходить з наступного.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (надалі також - Закон України № 922-VIII).
Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
За правилами частини 2 статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.
У разі якщо замовником у межах єдиної процедури закупівлі визначені частини предмета закупівлі (лоти), при поданні скарги щодо окремого лота (лотів) реєстраційні картки формуються за кожним лотом окремо.
Відповідно до положень частин 15, 16, 18-23 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Суб`єкт оскарження, замовник мають право взяти участь у розгляді скарги, у тому числі шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, проголошується прилюдно.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:
1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;
4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.
Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.
Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.
Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР" через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 16 вересня 2022 № UA-2022-08-11-008298-a.a1 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Послуги з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2022-08-11-008298-а.
Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.
Рішенням Колегії від 20.09.2022 №5877-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.
Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги. 
У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, було встановлено наступне.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМГАЗСЕРВІС" 
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ЕКСПЕРТ ГРУП" 
3. Скаржник
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦГАЗ-СЕРВІС" 
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 29.08.2022.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "СПЕЦГАЗ-СЕРВІС".
Пропозиції усіх інших учасників, у тому числі Скаржника були відхилені Замовником; 
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена 07.09.2022.
Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "СПЕЦГАЗ-СЕРВІС" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 13.09.2022.
Скаржник не погоджувався з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв`язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника.
Скаржник зазначав, що йому незрозуміло, з яких саме причин Замовник зробив висновок про наявність підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі, передбачених статтею 17 Закону. Документ від 25.08.2022 № 20220825-06, який долучено до Пропозиції Скаржника, виходячи лише з назви, стверджує саме протилежне.
Крім того, заповнюючи електронну форму з окремими полями на підтвердження відсутності підстав за пунктом 6 ч. 1 ст. 17 Закону, Скаржник вказав відповідь "ТАК" (тобто, підтвердив відсутність підстави для відмови у закупівлі за даною вимогою, викладену у формулюванні Замовника).
Таким чином, Скаржник двічі підтвердив відсутність підстави, передбаченої пунктом 6 ч. 1 ст. 17 Закону, але Замовник чомусь зробив протилежний висновок та прийняв рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Скаржник зазначав, що на виконання вимог Документації надав у складі Пропозиції файл "02 Довідка ст.17.pdf", в якому міститься зведений документ "Інформація про відсутність підстав для відмови в участі процедури закупівлі, передбачених ст. 17 Закону". Цей документ, містить:
Вихідний номер та дату складання не раніше дати публікації оголошення (№20220825-06 від 25.08.2022);
- Наданий на бланку Учасника ТОВ "ЗАУБЕР";
- Адресований Замовнику;
- Містить підпис уповноваженої особи Учасника ТОВ "ЗАУБЕР" та відбиток печатки ТОВ "ЗАУБЕР";
Містить записи з посиланням на норму Закону (Стовпчик "Ст. 17"), зокрема, з посиланням саме на п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону.
Але, виходячи з тексту протоколу відхилення Пропозиції Скаржника, Замовника не влаштовує інформація в довільній формі, а учасник мав здогадатись поза вимогами Документації, в якій саме формі він має надати підтвердження відсутності підстав п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону.
Аналізуючи наведене вище, складається враження, що Замовник власним алгоритмом прийняття рішень зробив висновок, що посадову особу Скаржника було засуджено за п. 6 ч. 1 ст. 17 та відхилив Пропозицію Скаржника.
Скаржник додавав, що на підтвердження відсутності таких підстав, надає до Скарги Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", виданий на ім`я уповноваженої особи Учасника ОСОБА_1 .
Замовник зазначав, що у складі Пропозиції Скаржника відсутня інформація (зокрема, у вигляді довідки в довільній формі) про те, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була/не була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.
У ході розгляду зазначеного питання Комісією було встановлено наступне.
У складі Пропозиції Скаржника міститься документ (файл. 02 Довідка ст.17 (1).pdf), у якому зазначено, зокрема "Посадову особу учасника процедури закупівлі директора товариства ОСОБА_1 , яка підписала тендерну пропозицію, не було засуджено за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку".
Відповідно до частини першої статті 12 Кримінального кодексу України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Відповідно до другої першої статті 12 Кримінального кодексу України кримінальним проступком с передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідач зазначив, що хабарництво, шахрайство та відмивання коштів не відноситься до проступків.
Крім того, відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 07.09.2022 № 85/5 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону".
Таким чином, Колегією було встановлено, що Замовник не зазначив, у чому саме полягає невідповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону.
Відповідач звертає увагу, що позивач у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 07.09.2022 № 85/5 та в адміністративному позові посилається на пункт 6 частини першої статті 17 Закону та на абзац 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.
Згідно із абзацом 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Відповідач вважає, що із аналізу даних норм можна дійти висновку, що замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника лише у разі якщо службова особа такого учасника була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.
Натомість, позивач ні у своїх поясненнях на скаргу, ні в адміністративному позові не довів та не надав жодного доказу, який би підтверджував те, що службова особа ТОВ "ЗАУБЕР" була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів) і судимість з неї не знято або не погашено у встановленому законом порядку.
Суд не погоджується з такою позицією Антимонопольного комітету України з огляду на наступне.
Закон України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) встановлює імперативні обов`язки замовника, зокрема щодо: перевірки відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації; відхилення тендерної пропозиції у разі наявності підстав, визначених статтями 16, 17 та 31 Закону.
Замовник у процедурі закупівлі не наділений дискрецією ігнорувати або довільно тлумачити вимоги Закону, а зобов`язаний діяти формально та строго у межах нормативних приписів.
Відповідно до пункту 1 розділу 3 ТД тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів у форматі PDF (Portable Document Format), що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, інформація щодо підтвердження відсутності підстав, визначених частиною першою та частиною другою статті 17 Закону в електронній системі закупівель (відповідно до Додатку 2 до тендерної документації).
У Додатку 2 ТД визначено перелік вимог щодо підтвердження відсутності підстав, визначених частиною першою та частиною другою статті 17 Закону в електронній системі закупівель, згідно з пунктом 6 якого учасник повинен надати у складі своєї ТП інформацію в довільній формі про те, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була/не була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.
Також у розділі «Додаткова інформація» Додатку 2 ТД зазначено, що учасник Процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10 (якщо вартість закупівлі дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом), 12 і 13 частини 1 статті 17 Закону шляхом надання довідки у довільній формі (або відповідно до форми, наданої замовником).
Суд акцентує увагу, що вимога стосувалася саме кримінального правопорушення, а не лише злочину, а підтвердження повинно було бути повним і таким, що охоплює всі види кримінальних правопорушень, передбачених КК України.
В свою чергу, згідно з частиною першою статті 11 КК України кримінальним правопорушенням є будь-яке суспільно небезпечне винне діяння.
Відповідно до частини першої статті 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Отже поняття «кримінальне правопорушення» є ширшим за поняття «злочин», а підтвердження відсутності судимості лише за злочини не охоплює усіх вимог статті 17 Закону.
Також суд зазначає, 22.11.2018 було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIІI), який набрав чинності 01.07.2020.
Законом № 2617-VIII внесено зміни до Кримінального кодексу України, зокрема замінено «злочин» на «кримінальне правопорушення». Враховуючи такі зміни, ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2617-VIII передбачено, що до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кримінального кодексу України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Згідно частини 1 статті 12 Кримінального кодексу України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Таким чином, термін «кримінальне правопорушення» є значно ширшим за поняття «злочин».
Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.
Законом України від 03.11.2020 № 954-ІХ «;Про внесення змін до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»», внесено зміни, зокрема: у пунктах 5 і 6 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» слова «злочин, учинений і корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний», «злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний» замінити словами «кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане».
Відтак, кожний замовник з 22.11.2020 має зазначати в тендерній документації підстави, встановлені ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням внесених змін до пунктів 5 та 6 ч. 1 цієї статті, що і було зроблено позивачем.
Суд акцентує увагу, що формулювання про відсутність судимості лише за злочини є порушенням вимог статті 17 Закону, оскільки дозволяє участь осіб, які вчинили кримінальні проступки з корисливих мотивів.
Судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЗАУБЕР» відсутня інформація (зокрема, у вигляді довідки в довільній формі) про те, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була/не була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.
Документ від 25.08.2022 № 20220825-06, який міститься у файлі «02 Довідка ст.17.pdf» зі складу тендерної пропозиції суб`єкта оскарження, містить, зокрема, інформацію лише про те, що посадову особу Учасника процедури закупівлі директора товариства ОСОБА_1 , яка підписала тендерну пропозицію, не було засуджено за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема пов`язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленим законом порядку.
Пунктом 6 частини першої статті 17 Закону встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо, зокрема, службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене 3 корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.
Як було встановлено судом, ТОВ «ЗАУБЕР» як учасник підтвердив відсутність судимості виключно за злочини, і не підтвердив відсутність судимості за кримінальні проступки, які відповідно до Кримінального кодексу України також є кримінальними правопорушеннями.
Це означає неповне виконання вимог як Закону, так і тендерної документації.
Також суд акцентує увагу, що жодна норма Закону не зобов`язує замовника додатково доводити факт судимості, якщо учасник не надав належного підтвердження її відсутності.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція ТОВ «ЗАУБЕР» правомірно була відхилена на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Закону, що і було відображено у розміщеному в електронній системі закупівель протоколі від 07.09.2022 № 85/5.
Таким чином, приймаючи до уваги наведене в сукупності суд вважає, що спірне рішення не може вважатися таким, що прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для його прийняття.
Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд зазначає, що одним із стандартів доказування в адміністративному судочинстві є те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таке правило закріплене у частині другій статті 74 КАС України.
На сьогодні у праві існують три основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt) та у справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень, що передбачають втручання у власність або діяльність суб`єкта приватного права, подані таким суб`єктом владних повноважень докази, за загальним правилом, повинні відповідати критерію "поза розумним сумнівом".
У справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03, 20 вересня 2012 року, п.53) Європейський суд з прав людини висловив позицію, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом", тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За наведених обставин у сукупності, враховуючи, що відповідачем не наведені вмотивовані підстави для прийняття оскаржуваного рішення, а судом такі підстави не були встановлені під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог позову у повному обсязі.
Решта доводів учасників справи висновків суду по суті справи не змінюють.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України. 
Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн. (платіжна інструкція №12207 від 24.10.2022).
Враховуючи задоволення позову, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Антимонопольного комітету України.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР", Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦГАЗ-СЕРВІС" про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити;
Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №6020-р/пк-пз від 27.09.2022 року;
Стягнути на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.