ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/96/26
Провадження № 3/505/292/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року      місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 на розгляд до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.
Протокол про вчинення адміністративного правопорушення
У протоколі серії ВАД № 762224 від 07.01.2026 зазначено: «20.12.2025 біля 12:30 гр. ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання с. Гидерим Подільського району неналежним чином віднеслась до своїх батьківських обов`язків щодо своєї м/л доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 26.12.2025 остання перебуваючи у с. Гидерим Подільського району з хуліганських мотивів пошкодила автомобіль гр. ОСОБА_3 , чим вчинила адімнправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, не досягши віку адміністративної відповідальності». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У протоколі зазначено про відсутність потерпілих, відсутність заподіяння моральної шкоди, разом з тим ОСОБА_1 повідомлено про дату та час проведення судового засідання у Подільському міськрайонному суді Одеської області о 10 год. 00 хв. 04.02.2026.
Хід судового розгляду
Залучення потерпілого
Не зважаючи на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 762224 від 07.01.2026 відомостей про потерпілу особу, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі як потерпілого гр. ОСОБА_3 , зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право, серед іншого, ознайомлюватися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання.
Відповідно до змісту протоколу дії ОСОБА_1 , які кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, пов`язані з неналежним виконанням батьківських обов`язків, що призвело до вчинення її малолітньою донькою дій, які мають ознаки дрібного хуліганства, ст. 173 КУпАП, а саме пошкодження автомобіля, що належить гр. ОСОБА_3 .
Враховуючи, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 від 30.12.2025 та його письмові пояснення щодо заподіяння йому майнової шкоди, суддя вважає, що правовий статус останнього відповідає ознакам «потерпілого».
Крім того, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Карелін проти Росії», де наголошено на важливості забезпечення принципу змагальності. Невизнання особи потерпілою за наявності очевидних ознак заподіяння їй шкоди обмежило б її право на доступ до правосуддя та позбавило б можливості захистити свої права в межах даного провадження.
Таким чином, оскільки результат розгляду даної справи безпосередньо впливає на права ОСОБА_3 , зокрема, в частині підтвердження факту пошкодження майна для подальшого відшкодування збитків, суддя визнав за необхідне залучити його до участі у справі як потерпілого та належним чином повідомити про дату та час судового розгляду.
У судове засідання 04.02.2026 ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить довідка про доставку повістки про виклик у додаток «Viber».
Пояснення ОСОБА_1 ,
У судовому засіданні 04.02.2026 ОСОБА_1 повідомила, що на даний час не пригадує повністю усі події. Не заперечила обставину, що її донька в її присутності надавала пояснення працівникам поліції, що у грудні місяці 2025 року пошкодила в салоні автомобіля паралон. Разом з тим зазначила, що не можу бути притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, визначений вказаною нормою КУпАП. Зазначила, що належним чином виконує свої обов`язки щодо виховання дитини, про що свідчить відсутність фактів притягнення її раніше до адміністративної відповідальності, відсутність негативної характеристики щодо її доньки, відсутність інших скарг на її доньку. Послалась на належний рівень навчання доньки. Зазначила, що обставина можливого заподіяння шкоди її дитиною, не свідчить про неналежне виховання дитини. Зазначила, що обставина заподіяння шкоди підтверджується лише поясненнями її доньки, які були отримані при тиску зі сторони ОСОБА_3 та ще трьох інших дорослих чоловіків.
Досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази
У судовому засіданні, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД № 762224 від 07.01.2026, досліджено наступні матеріали:
- лист-повідомлення начальника СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області Гука О. адресований начальнику Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 30.12.2025;
- витяг з бази даних АРМОР про реєстрацію в Журналі єдиного обліку повідомлення за № 18967 від 30.12.2025;
- заява ОСОБА_3 від 30.12.2025 адресовано до Подільського РУП ГУНП в Одеській області;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 30.12.2025, ОСОБА_2 від 07.01.2026, ОСОБА_4 від 07.01.2026, ОСОБА_5 від 07.01.2026;
- свідоцтво про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , відповідно до якого матір`ю малолітньої є ОСОБА_6 , до матеріалів справи не долучено докази зміни прізвища матері малолітньої дитини;
- витяг з бази даних АРМОР відповідно до якого ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.
Застосоване законодавство, висновки суду
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП України, передбачена за відповідальність ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків від виконання обов`язків щодо виховання дитини. Склад цього правопорушення є бланкетним, а тому при його формулюванні обов`язковим є посилання на конкретні норми сімейного чи іншого законодавства, які були порушені особою, та зазначення, в чому саме полягало ухилення від виконання таких обов`язків.
Дослідивши матеріали справи та отримавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення зводиться до того, що малолітня донька ОСОБА_1 вчинила дії, що мають ознаки дрібного хуліганства - пошкодження поролону в салоні автомобіля. Проте, факт можливого вчинення малолітньою особою правопорушення не є безумовним доказом того, що її матір ухилялася від виконання обов`язків щодо її виховання.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази наявності скарг на поведінку дитини з місця навчання чи з місцем проживання суду не надано. Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона приділяє належну увагу вихованню доньки, не спростовані жодним із долучених до справи доказів.
Суд звертає увагу на те, що винуватість батьків за ст. 184 КУпАП має бути доведена належними та допустимими доказами, які б свідчили про системність неналежного виховання або про конкретний факт свідомого ігнорування потреб дитини чи контролю за її поведінкою. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 створювала умови, які б сприяли вчиненню дитиною правопорушень, або своєю поведінкою провокувала таку поведінку доньки.
Крім того, суд бере до уваги доводи ОСОБА_1 щодо обставин отримання пояснень від малолітньої ОСОБА_2 . Враховуючи відсутність у справі акту огляду автомобіля чи інших документів, які б фіксували обсяг та характер пошкоджень майна ОСОБА_3 , факт вчинення малолітньою дитиною саме хуліганських дій ґрунтується виключно на суперечливих поясненнях.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зміст протоколу суперечить вимогам ст. 256 КУпАП. Так, посилання на вчинення малолітньою ОСОБА_2 дій, що підпадають під ознаки ст. 173 КУпАП, за що відповідальність батьків передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП (вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, що підпадає під ознаки КУпАП, або вчинення малолітніми діями, що мають ознаки злочину). Разом з тим, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Таким чином, зміст протоколу фактично містить часткові ознаки складів двох різних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 184 КУпАП.
За наявності такої правової невизначеності у формулюванні правопорушення та враховуючи, що суд не має права самостійно змінювати формулювання правопорушення або перекваліфіковувати дії особи на статтю, яка передбачає суворішу відповідальність, даний протокол не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності
За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено факту ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків по вихованню дитини, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім того, суд зауважує, що в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП предметом доказування є саме факт ухилення батьків від виконання своїх обов`язків, а не безпосереднє встановлення розміру збитків чи остаточної вини малолітньої особи у заподіянні майнової шкоди.
Враховуючи заперечення ОСОБА_1 щодо обставин події та твердження про вчинення тиску на її малолітню доньку під час надання пояснень, суд впродовж розгляду даної справи не встановив беззаперечних обставин заподіяння шкоди саме малолітньою ОСОБА_2 . Суддя дійшов висновку, що питання про встановлення вини у заподіянні шкоди, її обсяг та порядок відшкодування, за наявності спору між сторонами, не може бути вирішене у цій справі під час розгляду справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Керуючись ст. 184, ст. 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області          Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ