Справа № 161/8244/25 
Провадження № 1-кп/161/408/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк        05 лютого 2026 року   
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025035580000266 від 09.04.2025, який надійшов до суду 30.04.2025 від Луцької окружної прокуратури, про обвинувачення
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостове, Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, учасник бойових дій, не працюючого, раніше судимий вироком Яворівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , близько 17 години 25 хвилин 08.04.2025, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу будинку № 6 по вулиці Володимирській у місті Луцьку Волинської області, а саме на проїзній частині, що є громадським місцем, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи встановлені у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі та демонструючи власну зверхність, усвідомлюючи, що його дії відбуваються в умовах очевидності для інших людей, а також протиправний характер своїх дій, в ході яких безпричинно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, після чого поваливши потерпілого на землю наніс ряд ударів обома ногами в голову останньому. Внаслідок вищевказаних протиправних хуліганських дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_5 , було завдано такі тілесні ушкодження: внутрішкірні крововиливи волосяної частини голови зліва, синці в ділянках обличчя зліва, лівої вилично-скроневої ділянки носа і нижньої повіки правого ока, крововилив в білкову оболонку лівого очного яблука, множині садна в ділянках обличчя, садно на задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині відноситься до категорій легких тілесних ушкоджень та закритий перелом кісток спинки носа з незначним зміщенням за ступенем тяжкості відноситься до категорій легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що він 08.04.2025 керував автомобілем марки «Ауді» Q5, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Рухався в районі вулиці Володимирської м.Луцька, на кільцевій розв`язці, де не врахував безпечну дистанцію між транспортними засобами, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тесла». Після дорожньо-транспортної пригоди з автомобіля «Тесла» вийшла жінка. Він оглянув транспортні засоби та встановив, що значних механічних пошкоджень немає, у зв`язку з чим запропонував відшкодувати завдану шкоду на місці. Однак остання відмовилася та повідомила, що зараз хтось приїде і розбереться. Згодом на місце події прибув потерпілий, з яким у нього виник словесний конфлікт, у ході якого він наніс останньому тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати. Цивільний позов визнав частково.
Незважаючи на повне визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_7 , його винність у вчиненні вищевказаного проступку підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні та дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 08.04.2025 до нього зателефонував знайомий та повідомив про те, що його дружина потрапила у дорожньо-транспортну пригоду в районі Володимирського кільця м.Луцька. Оскільки він перебував неподалік від місця події, повідомив, що зараз туди під`їде. Прибувши на місце ДТП, він припаркував свій автомобіль позаду автомобіля марки «Тесла». Після цього почав оглядати вказаний транспортний засіб. У момент, коли він нахилився, щоб оглянути нижню частину автомобіля, обвинувачений почав ставити йому запитання щодо його облікових даних. Коли він підняв голову, отримав удар від обвинуваченого, після чого між ними виникла сутичка, під час якої вони обидва вхопили один одного. У подальшому, обвинувачений повалив його на землю та почав наносити удари ногами. Цивільний позов підтримав повністю та просив задовільнити. При призначенні покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду. 
Окрім цього, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Із протоколу огляду місця події від 08.04.2025, вбачається, що слідчим у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку оглянуто проїзну частину по вул.Володимирська м.Луцьк, де виявлено два автомобіля. 
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2025 року підтверджується факт звернення потерпілого ОСОБА_5 до правоохоронних органів з приводу хуліганських дій.
З висновку експерта №252 від 10.04.2025, встановлено, у гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: внутрішкірні крововиливи волосяної частини голови зліва, синці в ділянках обличчя зліва, лівої вилично-скроневої ділянки носа і нижньої повіки правого ока, крововилив в білкову оболонку лівого очного яблука; множинні садна в ділянках обличчя, садно на задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині; закритий перелом кісток спинки носа з незначним зміщенням; забій м`яких тканин і лівого кульшового суглоба. Дані тілесні ушкодження утворились від контактів з тупими предметами переважно з обмеженою контактуючою поверхнею, враховуючи їх морфологічні ознаки і локалізацію, не виключається, що садно на задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині могло утворитися внаслідок падіння з висоти свого зросту (як з прискоренням, так і без нього), виникнення усіх інших тілесних ушкоджень не є характерним для падіння з висоти власного зросту, за ступенем тяжкості всі виявлені садна, синці, внутрішні крововиливи, крововилив в білкову оболонку очного яблука відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, а закритий перелом кісток носа з незначним зміщенням за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Із протоколу слідчого експерименту від 10.04.2025, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що останній в ході його проведення детально відтворив всі обставини нанесення йому ударів обвинуваченим ОСОБА_7 .
Протоколам пред`явлення особи для впізнання від 10.04.2025 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу під №4 ( ОСОБА_7 ), який спричинив йому тілесні ушкодження.
Із протоколу слідчого експерименту від 10.04.2025, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , встановлено, що остання в ході його проведення детально відтворила обставини вчинення хуліганських дій обвинуваченим ОСОБА_7 відносно потерпілого ОСОБА_5 .
Протоколам пред`явлення особи для впізнання від 10.04.2025 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала особу під №1 ( ОСОБА_7 ), який наносив удари ОСОБА_5 .
Із протоколу слідчого експерименту від 10.04.2025, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , вбачається, що остання в ході його проведення детально відтворила обставини вчинення хуліганських дій обвинуваченим ОСОБА_7 відносно потерпілого ОСОБА_5 .
Протоколам пред`явлення особи для впізнання від 10.04.2025 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала особу під №3 ( ОСОБА_7 ), який наносив удари ОСОБА_5 .
З протоколу огляду речей від 23.04.2025, вбачається, що слідчим у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку оглянуто диски із відеозаписом із нагрудного відеореєстратора, щодо події, яка відбулася 08 квітня 25 року по вул.Володимирській у м.Луцьку за участю ОСОБА_7 .
Оптичний диск із відеозаписом із нагрудного відеореєстратора за 08.04.2025 оглянуто безпосередньо в судовому засіданні 30.09.2025.
Із врахуванням зазначеного, суд оцінивши зібрані на досудовому провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України повністю доведена в ході судового розгляду.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та дані про особу винного.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд відносить щире каяття, оскільки в ході судового розгляду обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю.
Обставини, що обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у присутності дитини.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, у період іспитового строку за попереднім вироком вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, свою вину визнав повністю, має постійне проживання, на утриманні малолітня дитина, є учасником бойових дій, під час служби був нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції», почесними грамотами та відзнаками у період несення військової служби, неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька» через захворювання, одержані в період проходження військової служби. А тому, врахувавши наведені обставини в їх сукупності, а також думку потерпілого, який щодо призначення покарання поклався на розсуд суду, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а відтак йому слід призначити покарання, передбачене санкцією статті кримінального закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді обмеження волі на строк наближений до мінімального. Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст.ст.128, 129 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід задовольнити частково, а саме:
-стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_5 6 639 грн. 25 коп. завданої матеріальної шкоди;
-стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_5 40 000 гривень завданої моральної шкоди. При цьому, суд враховує майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працює, частково визнав позовні вимоги потерпілого, а також виходив із засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що визначена сума моральної шкоди відповідає обсягу та характеру спричинених страждань потерпілого ОСОБА_5 та характеру вимушених змін у його життєвих стосунках. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
В порядку ст.ст.120, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 слід також стягнути 32 000 грн. процесуальних витрат на правову допомогу потерпілому, що підтверджені документально.
На підставі ст.100 ч.9 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7  визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 19.11.2024, перевівши менш суворий вид покарання у більш суворий із розрахунку, що згідно ч.1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, та призначити  ОСОБА_7  остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання рахувати із дня затримання обвинуваченого в порядку виконання вироку.
Речові докази: DVD-R диск з інформацією – залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_5 :
- 6 639 (шість тисяч шістсот тридцять дев`ять) гривень 25 копійок завданої матеріальної шкоди;
- 40 000 (сорок тисяч) гривень завданої моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень на користь потерпілого ОСОБА_5 процесуальних витрат на правову допомогу, понесених останнім.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий