ЄУН: 336/12109/25
Провадження №: 3/336/311/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2026 року           м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: не встановлений
за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

07.12.2025 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого завдано шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1 п.2 ст.3 р.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законодавством порядку, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. ОСОБА_1 судову повістку отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, яке повернулось до суду.
Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Як випливає із правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 23.08.2018 у справі № 11-237сап18, суд повинний дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та самим розглядом справи, у тому числі з дотриманням строків розгляду справи судом.
Слід також зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" визначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що суд вчинив усі залежні від нього дії для забезпечення участі особи при розгляді справи, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме за відсутності ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі наступного.
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення життя, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого. 
Вина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №680306 від 07.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 07.12.2025, відеозаписом правопорушення. 
На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.
При визначенні виду стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суддя керується правилами ст. ст. 33-35 КУпАП і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставинами скоєння правопорушення, зокрема те, що правопорушення вчинено відносно особи похилого віку, суд накладає на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.
Як передбачено ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173-2, 268, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (Отримувач - ГУК у Запорізькій області/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37941997, Код банку отримувача (МФО) – 899998, Банк отримувача - Казначейство України, Номер рахунку – UA558999980313060106000008479, Код класифікації доходів бюджету –21081100, призначення платежу – оплата штрафу ОСОБА_1 за постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2026 по справі № 336/12109/25)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: оплата судового збору ОСОБА_1 за постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2026 по справі № 336/12109/25 в дохід держави).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя       П.Л. Коваленко 

Строк пред`явлення виконавчого документу «___»___________20___р.

Постанова набрала законної сили «___»____________20____р.

Дата видачі «___»___________20____р.