Справа № 751/8516/25 
Провадження № 2/740/449/26

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
14 січня 2026 року м.Ніжин  
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,
розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У жовтні 2025 року ТОВ «Кошельок» звернулось до Новозаводського районного суду м.Чернігова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 20092,45 грн заборгованості за кредитним договором від 31 серпня 2021 року за №3081802513-450909, з якої 5900 грн заборгованості за кредитом, 14192,45 грн заборгованості за відсотками. Позов обґрунтовується тим, що 31 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кошельок» було укладено договір №3338000175-541191 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, предметом якого є 5900 грн на споживчі потреби, строк кредитування-23 дні, вказані грошові кошти перераховані на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом – 2,20% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування, дисконтна процентна ставка – 1,85% на строк лояльного періоду. Відповідач зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість. Представник позивача Гурський Г.Ю. просить позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить стягнути судовий збір 2422,40 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000 грн.
Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 жовтня 2025 року вказану справу передано за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .
Дана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17 листопада 2025 року отримана суддею Олійником В.П. із призначенням 18 листопада 2025 року її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно з ст.ст.19, 274 ЦПК України, про що заперечення сторін під час судового розгляду відсутні. 
Відповідно до відзиву від 20 листопада 2025 року (отриманого засобами поштового зв"язку 03 грудня 2025 року) відповідач ОСОБА_1 зазначає, що у даний час є військовослужбовцем ЗСУ з 13 травня 2022 року.
Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права. 
За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).
Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України Про електронну комерцію, відповідно до ч.3 ст.11 якого електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. 
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Кошельок» та фізичною особою ОСОБА_1 31 серпня 2021 року за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем укладений електронний договір №3081802513-450909 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, предметом якого є 5900 грн на споживчі потреби, строк кредитування-23 дні, вказані грошові кошти перераховані на платіжну картку відповідача, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом – 2,20% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування, дисконтна процентна ставка – 1,85% на строк лояльного періоду, відповідно до п.п.3.6., 3.7. договору строк кредитування продовжено на 90 днів з 23 вересня 2021 року до 21 грудня 2021 року. Грошові кошти у сумі 5900 грн зараховано на платіжну картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією АТ «Універсалбанк» від 11 грудня 2025 року, наданої на запит суду згідно з клопотанням представника позивача.
Вказаний договір від 31 серпня 2021 року містить суму основного зобов`язання, відсотки за користування кредитними коштами та строки їх повернення та нарахування, недійсним в судовому порядку не визнавався, його недійсність прямо не передбачена законом, а тому в силу ст.204 ЦК України він є правомірним. 
Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за договором від 31 серпня 2021 року за №3081802513-450909: 5900 грн заборгованості за кредитом, 14192,45 грн заборгованості за відсотками, 20092,45 грн-загальна заборгованість.
Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов`язань по кредитному договору відсутні, тобто відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання не виконав, кредит та платежі відповідно до договору не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов`язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов кредитного договору.
За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). 
Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно з поданими до відзиву від 20 листопада 2025 року документами є війсьвослужбовцем, який був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації з 13 травня 2022 року (копія витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 13 травня 2022 року за №133).
Відповідно до п.15 ч.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.
З даних підстав відповідачу ОСОБА_1 , як військовослужбовцю, який призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, проценти за користування кредитом перед позивачем ТОВ «Кошельок»,-не нараховуються, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення заявлених 14192,45 грн нарахованих процентів, задоволенню не підлягають, тобто позов підлягає частковому задоволенню лише по тілу кредиту у розмірі 5900 грн. 
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із врахуванням задоволення позову частково на 29,36 % (5900/20092,45*100=29,36) та сплати позивачем в порядку ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» 2422 грн 40 коп судового збору, судовий збір у розмірі 711 грн 22 коп (2422,40*29,36/100=711,22) підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах №923/560/17, №329/766/18, № 178/1522/18.
ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим.
Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Представництво ТОВ «Кошельок» здійснюється адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери» на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 12 лютого 2025 року. 
Згідно з додатком до договору про надання правової допомоги від 12 лютого 2025 року адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери» надані послуги щодо оформлення документів щодо надання правничої допомоги, збору та аналізу доказів, формування правової позиції, визначення підсудності та платіжних реквізитів для сплати судовго збору, складання позовної заяви, формування додатків до позовної заяви, відправки позову стороні, до суду, формування матеріалів адвокатського досьє по справі (вартість 10000 грн).
Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи малозначність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн, який є завищеним, в даному випадку розумним та співмірним розміром є 2000 грн витрат на правничу допомогу
При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 244, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», місцезнаходження-08135, с.Чайки Києво-Святошинського району Київської області, вул.Антонова, 8А, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-40842831, 5900 (п`ять тисяч дев`ятсот) грн заборгованості за кредитним договором №3081802513-450909 від 31 серпня 2021 року.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», місцезнаходження-08135, с.Чайки Києво-Святошинського району Київської області, вул.Антонова, 8А, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-40842831, 711 (сімсот одинадцять) грн 22 коп судового збору та 2000 (дві тисячі) грн витрат на правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.Олійник.