"19" січня 2026 р. Справа № 363/7595/25

ПОСТАНОВА
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 січня 2026 року м. Вишгород 

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/7595/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967604 від 25.11.2025 року вбачається, що 18 листопада 2025 року близько 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків згідно ст.150 СК України відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила контроль над дозвіллям дитини, внаслідок чого остання палила електронний пристрій для куріння в приміщенні класу Пірнівської гімназії, яка знаходиться за адресою: с. Пірнове, вул. Шкільна буд. 1.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Також до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/7596/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967605 від 25.11.2025 року вбачається, що 13 листопада 2025 року близько 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків згідно ст.150 СК України відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила контроль над дозвіллям дитини, внаслідок чого остання палила електронний пристрій для куріння в приміщенні класу Пірнівської гімназії, яка знаходиться за адресою: с. Пірнове, вул. Шкільна буд. 1.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/7595/25.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на її номер телефону, а також шляхом направлення судової повістки про виклик за її адресою проживання, зазначеною у матеріалах справи. До судового розгляду ОСОБА_1 подала заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення зв ч.1 ст. 184 КУпАП визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та просила обмежитись мінімальним покаранням. 
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. 
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, що були доставлені на її номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду її справи.
Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надала, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967604 від 25.11.2025 року), підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967604 від 25.11.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 та нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;
- заявою ОСОБА_1 , в якій вона визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вину у його вчиненні;
- рапортом інспектора сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Альони Швед, з якого йдеться, що 18.11.2025 року близько 11-00, в класному приміщенні Пірнівської гімназії, яка розташована за адресою: с. Пірнове, вул. Шкільна, буд.1 виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка палила електронну сигарету, чим порушила вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових засобів їх шкідливого впливу на здоров`я населення»;
- доповідною запискою директора Пірнівської гімназії Пірнівської сільської ради від 19.11.2025 року, №09/01-27 з якої йдеться, що 18.11.2025 року учениця 8 класу ОСОБА_2 порушила правила внутрішнього розпорядку та правила поведінки в гімназії та перед початком четвертого уроку палила електронну сигарету безпосередньо у навчальному кабінеті іншого класу, знімаючи свої дії на відео для поширення в соціальних мережах;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких вона повідомляє, що про випадок куріння електронної сигарети її донькою ОСОБА_2 вона дізналась 18.11.2025 року через телефонний дзвінок з Пірнівської гімназії; з донькою ОСОБА_2 проведено виховну бесіду, провину у незабезпеченні контролю за дозвіллям дитини визнала у повному обсязі;
- довідкою начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області С. Якименка від 25.11.2025 року щодо складання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в якій зазначено, що за перевіркою по інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягалась;
- довідкою-характеристикою від 28.11.2025 року виданою Вишгородським РУП ГУНП в Київській області, згідно якої ОСОБА_1 участі в громадському житті с. Вища Дубечня не приймає, до адміністративної відповідальності не притягалась, за місцем роботи характеризується позитивно;
- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 14.03.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- з актового запису про шлюб судом встановлено що ОСОБА_3 після укладення шлюбу з ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 , про що 22.12.2022 року було видане свідоцтво НОМЕР_2 .
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 13 років порушила вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових засобів їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а тому дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 184 КУпАП; провину  ОСОБА_1 вважаю доведеною.
Також суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967605 від 25.11.2025 року), підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967605 від 25.11.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;
- заявою ОСОБА_1 , в якій вона визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вину у його вчиненні;
- рапортом інспектора сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Альони Швед від 28.11.2025 року, з якого йдеться, що 13.11.2025 року близько 11-00, в класному приміщенні Пірнівської гімназії, яка розташована за адресою: с. Пірнове, вул. Шкільна, буд.1 виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка палила електронну сигарету, чим порушила вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових засобів їх шкідливого впливу на здоров`я населення»;
- доповідною запискою директора Пірнівської гімназії Пірнівської сільської ради від 14.11.2025 року, №125/01-277 з якої йдеться, що 13.11.2025 року з метою профілактики правопорушень та формування відповідальної поведінки, ученицю 8 класу ОСОБА_6 було поставлено на внутрішньо шкільний облік за порушення правил внутрішнього розпорядку гімназії та норм поведінки учнів, оскільки ОСОБА_2 була зафіксована за курінням електронної цигарки в класному приміщенні; 
- письмовими поясненнями від 25.11.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких вона повідомляє, що про випадок куріння електронної сигарети її донькою ОСОБА_2 вона дізналась 13.11.2025 року через телефонний дзвінок з Пірнівської гімназії, прибувши до гімназії вона разом з вчителем провела виховну бесіду з донькою ОСОБА_2 , провину у незабезпеченні контролю за дозвіллям дитини визнала;
- довідкою начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області С. Якименка від 25.11.2025 року, щодо складання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з якої вбачається, що за перевіркою по інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягалась;
- довідкою-характеристикою від 28.11.2025 року виданою Вишгородським РУП ГУНП в Київській області, згідно якої ОСОБА_1 участі в громадському житті с. Вища Дубечня не приймає, до адміністративної відповідальності не притягалась, за місцем роботи характеризується позитивно;
- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 14.03.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- з актового запису про шлюб судом встановлено що ОСОБА_3 після укладення шлюбу з ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 , про що 22.12.2022 року було видане свідоцтво НОМЕР_2 .
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 13 років порушила вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових засобів їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень слід призначити у виді попередження відповідно до санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/7595/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП об`єднати із справою № 363/7596/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/7595/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас