номер провадження справи 6/201/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 Справа № 908/3386/25
м.Запоріжжя Запорізької області 
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін справу № 908/3386/25
за позовом:Акціонерного товариства «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МІРКОН» (69121, м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, буд. 26, кв. 165)
про стягнення грошових коштів.

Процесуальні дії по справі.
05.11.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 3722/08-07/25) Акціонерного товариства «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МІРКОН» про стягнення 86940 грн штрафних санкцій, які складаються з: 59340,00 грн – пеня та 27600,00 грн - штраф.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 05.11.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3386/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.
Ухвалою суду від 10.11.2025 позовну заяву Акціонерного товариства «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (вхід. № 3722/08-07/25 від 05.11.2025) залишено без руху, надано позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
11.11.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 22709/08-08/25, документ сформований в системі «Електронний суд» 11.11.2025), відповідно до якої на виконання вимог ухвали суду позивач надав докази сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі. 
Ухвалою суду від 13.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3386/25 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 6/201/25. Постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи. Розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/3386/25. Запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог, якщо такі докази не надані позивачем.
Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Її копію відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено позивачу – АТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» в електронному вигляді до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІКС. 
Ухвала суду від 13.11.2025 про відкриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю зареєстрованого електронного кабінету у відповідача була направлена останньому на адресу його місцезнаходження відповідно до відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (69121, м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, буд. 26, кв. 165).Ухвала суду 30.11.2025 була повернута підприємством поштового зв`язку до господарського суду без вручення адресату (відповідачу) з відміткою: «одержувач відсутній за вказаною адресою». 
Додатково ухвала суду від 13.11.2025 про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу на його електронну адресу та отримана ним 03.12.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, 13.12.2025 сплив тридцятиденний строк, наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті. 
Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд визнав надані документи достатніми для всебічного та об`єктивного розгляду спору.
Ураховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує повне рішення без його проголошення – 12.01.2026.
Оскільки розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилось.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
В якості підстави для звернення з позовом позивач зазначив, що між сторонами 06.11.2024 був укладений договір поставки №2402211, за умовами якого відповідач зобов`язався протягом 140 календарних днів від дати відкриття акредитиву передати у власність позивачеві товар (конденсатор ЭЭВП-2-1 УЗ Ємність Сн=17,9мкФ Рн=450кВАр) у кількості 6 шт., до 14.04.2025, загальною вартістю 276000,00 грн. У порушення умов договору такий товар за видатковою накладною від 22.05.2025 №66 було поставлено 27.05.2025 (фактична дата поставки), тобто на 43 календарних дні пізніше визначеного сторонами строку. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язання щодо поставки товару в установлений договором строк позивач на підставі п. 10.4.2 договору, нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню за період прострочення з 15.04.2025 по 27.05.2025 у розмірі 59340,00 грн та штраф у розмірі 27600,00 грн.
У відзиві, який надійшов до суду 04.12.2025 (вх. №24540/08-08/25, документ сформований в системі Електронний суд 04.12.2025), відповідач зазначив про визнання позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 27600,00 грн та пені в розмірі 42780,00 за період з 15.04.2025 по 16.05.2025. Втім, заперечує проти вимог щодо стягнення пені, нарахованої позивачем з 17.05.2025 по 26.05.2025. Заперечення в цій частині обґрунтовує направленням позивачеві 16.05.2025 листа про готовність до відвантаження товару саме 16.05.2025. Зазначає, що від позивача лише 19.05.2025 отримано сканкопію довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей та інструкції щодо відвантаження товару. Зауважує, що видаткова накладна №66 надана 22.05.2025, де стоїть підпис та печатка позивача. Відтак вважає, що проводити розрахунок пені необхідно з 15.04.2025 по 16.05.2025, розмір якої становитиме 42 780,00 грн.
Позивач не скористався наданим йому законом правом на подання відповіді на відзив.
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) від сторін суду не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
06.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Міркон» (Постачальник, відповідач у справі) та Акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» (Покупець, позивач у справі) укладено договір поставки №2402211 (надалі – договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцеві товар (повне найменування, а також марка, вид, сорт, номенклатура, кількість та якісні характеристики, код за УКТ ЗЕД за Державним класифікатором продукції і послуг), ціна та інше якого вказується у специфікації (додатку) до цього Договору (далі – Договір), що є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та оплатити його вартість у порядку і за умовами, передбаченими цим договором.
Пунктом 3.3 договору встановлено, що постачальник зобов`язується поставити Покупцеві у визначений у специфікації (додатку) до цього Договору термін поставки, з урахуванням усіх умов, що передбачені у цьому Договорі. Якщо за попередньою домовленістю сторін поставка товару, вказаного у специфікації (додатку) до цього договору, забезпечується банківською гарантією (гарантія виконання), поставка такого товару не допускається до моменту, коли Постачальник не надасть Покупцю банківську гарантію (гарантія виконання), що обумовлена цим Договором…
Поставка товару здійснюється Постачальником відповідно до п. 3.1 даного Договору після отримання письмового повідомлення (належним чином оформленої заявки) Покупця. У письмовому повідомленні (заявці) Покупець вказує графік поставки, зазначає обсяги та терміни поставки Товару в межах періоду поставки, який Сторони вказують у специфікації (додатку) до цього Договору. Оригінал повідомлення (заявка) надсилається поштою або кур`єром на юридичну адресу постачальника та скан-копія повідомлення надсилається на електронну адресу постачальника, що вказана у цьому договорі. Постачальник у відповідь на заявку покупця зобов`язаний не пізніше трьох робочих днів до призначеної дати завантаження, направити на електронну адресу покупця, що вказана у розділі «Реквізити сторін» цього договору, письмове підтвердження про отримання ним заявки на поставку товару з призначенням дати для можливого завантаження товару на складі (п. 3.4 договору).
Відповідно до п. 3.8 договору датою поставки товару вважається: для поставок залізничним транспортом – дата штемпеля станції Нікополь на електронній копії залізничної накладної (пп. 3.8.1); для поставок автомобільним транспортом – дата відмітки у товаротранспортній накладній про доставку товару на склад покупця (пп. 3.8.2); для усіх інших видів поставок, не передбачених у вищенаведених підпунктах 1 та 2 цього пункту – дата отримання товару покупцем.
За умовами п. 4.1 договору загальна вартість товару за даним договором становить суму партій товару за всіма специфікаціями (додатками) до цього договору та не може перевищувати ліміт в еквіваленті 14 мільйонів доларів США на дату підписання кожної специфікації (додатку до даного Договору). 
Згідно п. 5.8.1 договору, датою переходу права власності на товар є дата поставки товару відповідно до умов договору і специфікації до нього або датою усунення постачальником встановлених недоліків, виявлених під час приймання товару на складі покупця.
Пунктом 10.4.2 договору встановлено, що у випадку порушення строку поставки товару згідно з цим договором, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,5% від вартості товару за кожен день такого прострочення. Розрахунок виконується з наступного дня від кінцевої дати поставки і до дня фактичної дати поставки товару (включаючи день поставки товару). У разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів, Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від вартості не поставленого в строк товару.
За рішенням сторін цей договір укладається одним із таких способів:
- у виді електронного документа з накладанням кваліфікованих електронних підписів та кваліфікованих електронних печаток сторін;
- у виді електронного документа з накладанням як кваліфікованих електронних підписів та кваліфікованих електронних печаток сторін, так і на паперовому носії (п. 14.2 договору).
Згідно з даним договором сторони використовують удосконалені електронні підписи на кваліфікованому сертифікаті (УЕП) та за бажанням печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів (п. 14.4 договору).
Пунктом 14.15 договору встановлено, що сплата штрафних санкцій, зазначених у цьому договорі, може здійснюватися Постачальником у добровільному порядку та/або шляхом зменшення Покупцем суми заборгованості (у розмірі відповідних штрафних санкцій) перед Постачальником за товар, поставлений Покупцю за даним договором або за іншими договорами, що укладені між Покупцем та Постачальником, та зарахування в рахунок оплати таких штрафних санкцій, та/або шляхом пред`явлення відповідних вимог. Сплата та/або стягнення, та/або зарахування штрафних санкцій не звільняє сторону, щодо якої вони застосовані, від виконання або завершення виконання зобов`язань за цим договором.
Додатком 1 до договору є Специфікація №1/2402212 від 06.11.2024, за якою Постачальник зобов`язаний протягом 140 календарних днів від дати відкриття акредитиву передати у власність Покупцеві товар (конденсатор ЭЭВП-2-1 УЗ Ємність Сн=17,9мкФ Рн=450кВАр) у кількості 6 штук, загальною вартістю 276000,00 грн.
Договір поставки №2402211 від 06.11.2024 та додатки до нього підписані учасниками правочину із використанням електронного цифрового підпису, що відповідає п. 14.2 договору.
Постачальником на оплату товару за вказаним договором було виставлено рахунок №167 від 15.11.2024 на суму 276000,00 грн.
Покупець листом №2024.11.26/23-4043 надіслав на адресу Постачальника заявку на поставку товару (конденсатор ЭЭВП-2-1 УЗ Ємність Сн=17,9мкФ Рн=450кВАр) у кількості 6 штук, загальною вартістю 276000,00 грн. Також повідомив Постачальника про відкриття 25.11.2024 акредитиву на суму 276000,00 грн.
01.04.2025 відповідач звернувся до позивача з листом №0025 з проханням підписати додаткову угоду про продовження терміну постачання товару до 10.06.2025, у зв`язку з ускладненням маршруту постачання готової продукції з Республіки Казахстан через активну фазу бойових дій з російською федерацією.
У відповіді №2024.04.04/8-4043 позивач зазначив про неможливість укладення додаткової угоди та просив виконати зобов`язання щодо поставки товару – конденсатора ЭЭВП-2-1 у кількості 6 штук.
У зв`язку з порушенням відповідачем строків поставки товару на його адресу була направлена претензія №2025.05.05/22-4016 з вимогою протягом десяти днів з дня отримання претензії в добровільному порядку сплатити 56580,00 грн неустойки.
Претензія отримана відповідачем 09.05.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 0601142756831. 
У відповіді на вказану претензію відповідач гарантував відвантаження товару до 23.05.2025 (лист від 16.05.2025 №035).
Відповідно до видаткової накладної №66 від 22.05.2025 товар - конденсатор ЭЭВП-2-1 у кількості 6 штук, загальною вартістю 276000,00 грн - отримано позивачем 27.05.2025.
Внаслідок порушення відповідачем строків поставки товару позивач, керуючись п. 10.4.2 Договору, нарахував відповідачеві пеню за період прострочення з 15.04.2025 по 27.05.2025 в розмірі 59340,00 грн та штраф в розмірі 27600,00 грн.
Відповідач в добровільному порядку суму штрафних санкцій не оплатив, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду, за яким відкрито провадження у даній справі. 
Доказів оплати штрафних санкцій відповідач на час розгляду справи суду не надав.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Між сторонами виникли господарські відносини на підставі договору поставки №2402211 від 06.11.2024.
Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).
Частиною 1 ст. 664 ЦК України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як установлено судом, у пункті 3.1 Договору сторонами погоджено, що строки поставки товару визначаються у Специфікації (додатку).
Відповідно до Специфікації, яка є Додатком №1 до договору, сторонами узгоджено, що поставка товару здійснюється протягом 140 календарних днів від дати відкриття акредитиву.
У заявці на поставку товару №2024.11.26/23-4043 позивач повідомив постачальника про відкриття 25.11.2024 акредитиву на суму 276000,00 грн.
З огляду на встановлені у Специфікації строки, поставка товару повинна була бути виконана відповідачем у строк до 14.04.2025.
Підпунктом 5.8.1 п. 5.8 договору сторонами погоджено, що датою переходу права власності на товар є дата поставки товару відповідно до умов Договору і Специфікації до нього або датою усунення Постачальником встановлених недоліків (у разі їх наявності), виявлених під час приймання товару на складі Покупця.
Як свідчать наявні в матеріалах справи специфікація та видаткова накладна №66 від 22.05.2025, Відповідач всупереч узгодженим сторонами умовам договору поставки, товар передав позивачеві з порушенням строків, обумовлених договором, а саме з простроченням у 43 календарних дні.
Згідно з ч. 1 ст. 610 та п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. 
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Відповідно до п. 10.4.2 договору, у випадку порушення строку поставки товару згідно з цим договором, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,5% від вартості товару за кожен день такого прострочення. Розрахунок виконується з наступного дня від кінцевої дати поставки і до дня фактичної дати поставки товару (включаючи день поставки товару). У разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів, Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від вартості не поставленого в строк товару.
Факт неналежного виконання відповідачем зобов`язання щодо своєчасної поставки товару за договором підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем та є доведеним. 
Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності правових підстав для застосування положень ст. 611 ЦК України та пункту 10.4.2 укладеного між сторонами договору.
04.12.2025 до суду від відповідача за підписом керівника ТОВ «Компанія Міркон» Вусатого Р.Є., надійшов відзив, згідно якого ТОВ «Компанія Міркон» визнає частину позовних вимог АТ «Нікопольський завод феросплавів», а саме в частині стягнення штрафу в розмірі 27600,00 грн та пені в розмірі 42780,00 грн.
Відповідно ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
З положень ч. 4 ст. 191 ГПК України вбачається, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відзив, в якому зазначено про визнання позову в загальній сумі 70380,00 грн підписано керівником ТОВ «Компанія Міркон» Вусатим Р.Є., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , а також наказом №1 від 15.04.2010 про вступ на посаду.
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб. Уповноважена особа відповідача, підписавши відзив, в якому зазначено про визнання позову, має повноваження на вчинення цих дій у відповідності до приписів чинного законодавства і його дії не суперечать інтересам ТОВ «Компанія Міркон». Внаслідок цього суд на підставі ч. 2 ст. 46, ст. 191, ч. 6 ст. 236 ГПК України дійшов висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем в частині стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 70380,00 грн, з яких 27600,00 грн штраф та 42780,00 грн пені.
Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення нарахованої пені, яка не визнається відповідачем, суд визнав їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідач заперечуючи проти позову в цій частини зазначив, що 16.05.2025 повідомив про готовність товару до поставки позивачеві цієї ж дати. Крім того відповідач зауважив на дату складення видаткової накладної №66 - 22.05.2025. Відтак, ТОВ «Компанія Міркон» заперечило проти нарахування пені з 17.05.2025.
Суд не вважає такі доводи відповідача слушними, оскільки умовами договору сторони передбачили, що після отримання постачальником заявки покупця, постачальник зобов`язаний направити покупцеві не пізніше трьох робочих днів до призначеної дати завантаження письмове підтвердження про отримання ним заявки з призначенням дати для можливого завантаження товару на складі (п. 3.8 договору). Отже, в обов`язковому порядку відповідач має завчасно повідомити позивача про дату завантаження товару, що виключає поставку товару в день направлення повідомлення позивачеві про готовність товару до відвантаження. 
Приписами частини 1 ст. 664 ЦК України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.
До того ж, сторони у договорі поставки №2402211 від 06.11.2024 (п. 3.8) узгодили, що датою поставки товару вважається: для усіх інших видів поставок, не передбачених у вищенаведених підпунктах 1 та 2 цього пункту – дата отримання товару покупцем.
Як свідчать матеріали справи, товар – конденсатор ЭЭВП-2-1 вартість 276 000,00 грн – отриманий позивачем 27.05.2025 р., що не заперечується відповідачем. 
З огляду на наведене, суд уважає, що позивачем правомірно визначено період прострочення поставки відповідачем обумовленого договором товару: з 15.04.2025 по 27.05.2025. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені за вказаний період суд зазначає, що він виконаний позивачем правильно. З огляду на наведене, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 59 340,00 грн суд задовольняє повністю.
Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Ураховуючи вище встановлені обставини, приписи ст.ст. 74, 76, 77-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат.
Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За приписами ст. 42 ГПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог).
Ураховуючи, що відповідач у поданому відзиві до початку розгляду справи по суті визнав позов в частині стягнення штрафних санкцій в загальному розмірі 70380,00 грн, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету 50% судового збору – у розмірі 980,50 грн.
На підставі викладеного, враховуючи приписи статті 129 ГПК України та задоволення позовних вимог повністю, інша частина судового збору (2422,40 – 980,50) у розмірі 1441,90 грн покладається на відповідача. 

Керуючись ст.ст.123, 129, 232,233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МІРКОН» (69121, м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, буд. 26, кв. 165; ідентифікаційний код юридичної особи 37056017) на користь Акціонерного товариства «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310; ідентифікаційний код юридичної особи 00186520) пеню у розмірі 59 340,00 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч триста сорок гривень 00 коп.), штраф в розмірі 27600,00грн (двадцять сім тисяч шістсот гривень 00 коп.) та судовий збір в розмірі 1441,90 грн (одну тисячу чотириста сорок одну гривню 90 коп.). 
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Повернути на користь Акціонерного товариства «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310; ідентифікаційний код юридичної особи 00186520) з Державного бюджету України суму 980,50 грн (дев`ятсот вісімдесят гривень 50 коп.) судового збору, перерахованого за платіжною інструкцією № 284765 від 28.10.2025 на суму 2422,40 грн, за ухвалою суду після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано – 12.01.2026.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Федько