ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8086/25 Справа № 172/1991/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Леміщенко О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16 грудня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Видюк Дмитро Володимирович,
на рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 04 червня 2025 року, - 

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
06.11.2024 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, в якому позивач просив зменшити розмір аліментів, стягнутих рішення Попаснянського районного суду Луганської області, справа № 423/1532/20 на користь ОСОБА_2 утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 року справу передано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року справу передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Дніпра від 04 червня 2025 року взадоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,  ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
26.06.2025 рокувід  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Видюк Дмитро Володимировичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 04 червня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. 
       В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував що позивач має ще одну дитину, на утримання якої також сплачує аліменти, а аліменти на двох дітей повинно сплачувати у розмірі 1/3 частини, тобто по 1/6 частині на кожну дитину.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Степанова Ольга Володимирівна надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що судом першої інстанції у повній мірі було враховано, що у позивача у 2025 році доход став більше ніж у 2024 році. Тож позивач не надав до суду доказів про погіршення його матеріального становища, що й було враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення.
Попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 10 000грн.

СУДОВІ ВИКЛИКИ
       Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.220-221).

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:
Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2016 року, який було розірвано за рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 19 серпня 2020 року по справі №423/1531/20 (а.с. 8).
Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 мають спільну дитину – сина ОСОБА_4 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №576 від 14 лютого 2017 року. (а.с. 10).
19 серпня 2020 року за рішенням Попаснянського районного суду Луганської області по справі №423/1532/20 з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини – сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу)/, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 05 червня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, що підтверджується виконавчим листом, виданим Попаснянським районним судом Луганської області 25 серпня 2020 року (а.с. 9).
ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 народилася дитина – донька ОСОБА_5 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №1489 від 08 серпня 2024 року. (а.с. 11).
17 жовтня 2024 року по справі №127/33812/24 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з позивача ОСОБА_6 на користь третьої особи ОСОБА_7 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини від всіх видів заробітку (доходу) платника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13 жовтня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 12, https://reyestr.court.gov.ua/Review/122373905).
З листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14 березня 2024 року №44117 та долучених до нього документів вбачається, що 31 серпня 2020 року на виконання до Першого відділу державної виконавчої служби в місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №423/1532/20 від 25 серпня 2020 року, виданого Попаснянським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 05 червня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. 07 вересня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 62920800, а також постанову про стягнення витрат виконавчого провадження. 23 вересня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті інші доходи боржника та надіслано для стягнення до ГУНП у Вінницькій області, утримання проводилось з заробітної плати боржника до 06 квітня 2023 року, після чого боржник перевівся в об`єднану штурмову бригаду Національної поліції України «ЛЮТЬ», де проводилось з заробітної плати боржника. На момент звільнення станом на 10 січня 2024 року заборгованість відсутня. Згідно відомостей з Податкової служби, щодо доходів боржника відповідно до довідки розрахунку державного виконавця заборгованість по аліментах за період з 10 січня 2024 року по 01 березня 2025 року становить 110694,58 грн. 11 березня 2025 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. Також 11 березня 2025 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та надіслано для стягнення до військової частини НОМЕР_3 (а.с. 120-129).
Довідкою про доходи №145 від 25 лютого 2025 року, виданою «Об`єднаною штурмовою бригадою Національної поліції «Лють» Департаменту поліції особливого призначення, позивач ОСОБА_1 за період з квітня 2023 року по січень 2024 року отримав грошове забезпечення в розмірі 415977,05 грн, з яких утримано аліментів на суму 102434,35 грн. Зазначено також, що аліменти утримані та перераховані в повному обсязі по 10 січня 2024 року, заборгованість відсутня станом на 10 січня 2024 року (а.с. 130).
Розрахунком зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №62920800 за період з 10 січня 2024 року по 01 березня 2025 року підтверджується, що боржник ОСОБА_1 отримав дохід за період січень 2024 року листопад 2024 року (11 місяців) у сумі 12948,90 грн, а за період з грудня 2024 року по лютий 2025 року (3 місяці) у сумі 192788,60 грн.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. 

Відповідно до ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Верховний Суд змінив свою позицію щодо зміни розміру аліментів, та в постанові від 19 червня 2024 року, справа № 686/22677/23, провадження № 61-5022св24, зазначив, що, суд першої інстанції, установивши, що змінився сімейний стан позивача,
а саме народження від іншого шлюбу доньки ОСОБА_8 , на утримання якої останній сплачує аліменти відповідно до судового рішення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказана обставина є самостійною підставою для зменшення розміру стягуваних із нього аліментів на користь відповідачки з 1/4 на 1/6 частин.

Але позивач намагається поставити дітей у нерівне становище, а саме: на утримання сина  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач сплачує аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), та на утримання доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач сплачує аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).
Позовною вимогою є зміна розміру аліментів з частини на 1/6 частину лише на утримання сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Тож аліменти на утримання доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишаються у такому разі незмінними у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), що ставить дітей у нерівне становище та є недопустимим. 

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

       При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

       Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
       Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Видюк Дмитро Володимирович залишити без задоволення.
       Рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 04 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення виготовлено 16.12.2025 року.

               
       Судді: