Справа № 750/7334/25 	Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В. 	
Провадження № 33/4823/787/25 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді  Салая Г.А.,
за участі захисника Ширая А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2025 року, 

                                       У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 15.05.2025 року о 21:18 год. ОСОБА_1 у м. Чернігові по 2 пров. Кривоноса, 30, керувала транспортним засобом «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з  відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки поза увагою суду залишились допущені працівниками поліції порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказує, що на відео із нагрудної камери видно, що в неї не було ознак алкогольного сп`яніння, поводилася адекватно ситуації, тож вважає, що не було підстав для вимоги проходити огляд. Крім того, з 21:30 до 21:56 її безпосереднє спілкування із працівниками поліції та надані неї пояснення не фіксувалися на відео, що порушує принцип безперервності запису. Також вказує, що судовий розгляд відбувся без її участі, що вважає порушенням її права на захист. 

У засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення не надходило. ЇЇ неявка не перешкоджає апеляційному розгляду за участі захисника, який повідомив, що остання не заперчує проти розгляду справи за її відсутності. 

Вислухавши захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
          
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.    

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.
          
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331645 від 15.05.2025 встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 «а»  ПДР. Огляд проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест» Результат тесту 1,37 проміле.  

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. 

Ці обставини підтверджуються результатом тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу - газоаналізатора «Drager Аlkotest 6820», прилад ARСЕ 0238, яким установлено, що ступінь сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,37 %о, тобто, вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, з результатом якого погодилася, про що поставила підпис. 

З наявного у матеріалах справи відеозапису із нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, який був зупинений працівниками поліції через порушення ПДР. У ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які озвучені останній та запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомого приладу Драгер, на що вона погодилася. Результат показав 1,37 проміле, з яким ОСОБА_1 погодилася, пояснюючи, що вживала алкогольні напої зранку. Заперечень з приводу пройденого огляду не мала. Після чого працівником поліції їй було повідомлено про те, що відносно неї буде складено протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, після складення якого було його оголошено, роз`яснені права та водій підписала протокол.   

Огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та результаті спеціального технічного засобу «Драгер», зауважень до змісту процесуальних документів остання не мала,  тому результат такого огляду є допустимим.

Підтвердження стану сп`яніння у результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів про небезперервність відеозапису, то такі є необґрунтованими і спростовуються переглянутим відеозаписом, згідно з яким такий здійснено на камеру поліцейського, який у подальшому оформлював адміністративні матеріали, тому частина розмови водія з іншим поліцейським під час написання протоколу першим, жодним чином не впливає на висновки суду щодо наявності у діях водія ознак правопорушення. 

Стосовно доводів про відсутність ознак сп`яніння, то такі безпідставні, оскільки ознаки були озвучені, та у подальшому підтвердились пройденим оглядом. 

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та  наведеними  в   постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції не позбавила її можливості скористатися правовою допомогою, ознайомитися з матеріалами справи, подати апеляційну скаргу і надати докази на підтвердження своєї позиції апеляційному суду.

У статті 268 КУпАП відсутня заборона розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому порушень права на захист суд апеляційної інстанції не вбачає.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя	Г. А. Салай