Справа № 488/3986/25
Провадження № 3/488/8/26

ПОСТАНОВА
15.01.2026 року     місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Гаспарян Т.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника – адвоката Качана Р.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ
02.09.2025 року о 22:35 годині водій ОСОБА_1 в місті Миколаєві, по проспекту Богоявленському, 255, керував транспортним засобом Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Правопорушник у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що з патрульним поліцейським, який його зупинив та склав протокол в нього конфлікт особистого характеру, який триває 2 роки, причини виникнення конфлікту та в чому саме він полягає пояснити не зміг. Патрульний поліцейський Стефоглов, ім`я якого правопорушник не пам`ятає, зупиняє його вже не в перший раз з вище вказаних мотивів. У вказаний в протоколі день його знову зупинив патрульний ОСОБА_2 . Причиною зупинки було те, що у правопорушника був інший колір покажчика повороту. З приводу наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння суду пояснив, що алкоголь взагалі не вживає та ніколи раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Також зазначив, що на відео видно, що він тверезий, але в темряві патрульний поліцейський не міг побачити в якому стані був правопорушник. Після зупинки транспортного засобу правопорушник пред`явив документи, з автомобіля не вийшов одразу, оскільки переймався, що це можуть буди працівники територіального центру комплектування. Щодо напарника ОСОБА_3 , який склав акт огляду, суду пояснив, що вказана особа йому не знайома раніше.
Захисник правопорушника адвокат Качан Р.Ю. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя оцінює пояснення правопорушника шляхом їх співставлення з іншими доказами.
Так, суддею досліджений відеозапис, що міститься на диску та приєднаний до матеріалів провадження. 
Так, із відеозапису, що міститься у файлі « ОСОБА_1 », вбачається, що 02.09.2025 року о 22:35 годині екіпаж патрульної поліції, рухаючись по проспекту Богоявленському в місті Миколаєві зупиняє автомобіль Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Коли патрульні поліцейські підходять до вказаного транспортного засобу, водій трохи опускає скло та каже, що «вам зараз передзвонить кум з вашого батальйону» (час здійснення відеозапису 22:33:32, час за таймінгом відеофайлу 00:01:56). На запитання патрульного водій повідомив, що його звати ОСОБА_4 , та те, що строк дії страхового полісу у нього закінчився. Далі водій на вимогу патрульного поліцейського показує з транспортного засобу через трохи опущене скло водійське посвідчення (час здійснення відеозапису – 22:35:16, час за таймінгом – 00:03:41). У патрульних поліцейських в ході розмови з останнім виникла підозра про те, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого ОСОБА_1 було поставлено запитання патрульного про те, чи вживав він щось сьогодні, останній відповів «ні», на уточнюючі запитання чи можливо вживав лікарські препарати, наркотичні засоби, алкогольні напої, ОСОБА_1 також відповів відмовою. Патрульний поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, на що ОСОБА_1 на словах погодився (час здійснення відеозапису – 22:37:10-22:37:33, час за таймінгом – 00:05:35-00:05:58). В подальшому ОСОБА_1 , не виходячи зі свого транспортного засобу повідомив патрульному про те, щоб той взяв слухавку мобільного телефону ОСОБА_1 , на що патрульний відмовився. Далі ОСОБА_1 , сидячи у транспортному засобі, говорив патрульному, що треба почекати 2 хвилини, зараз набере «Михайлевський», «хтось має вам подзвонити», постійно просив патрульного зачекати 2 хвилини. Згодом ОСОБА_1 все ж таки вийшов з автомобіля, продовжуючи комусь телефонувати, ОСОБА_1 хтось також телефонував, з кимось говорив по телефону, просив патрульних поліцейських «зараз, секунду» та в цей час направлявся до свого транспортного засобу та сів до нього, зачинивши двері. В подальшому ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (час здійснення відеозапису 22:37:54 -22:44:17, час за таймінгом 00:06:18 – 00:12:41). Патрульними поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 , що в такому випадку відносно нього буде складено протокол за статтею 130 КУпАП (час здійснення відеозапису – 22:44:24, час за таймінгом 00:12:48). ОСОБА_1 був попереджений про відсторонення від керування транспортним засобом (час здійснення відеозапису – 22:54:51, час за таймінгом 00:23:16). Від отримання копії протоколу за статтею 130 КУпАП та постанову за відсутність страхового полісу правопорушник відмовився (час здійснення відеозапису – 23:11:15 – 23:11:38,час за таймінгом – 00:28:56-00:29:21).
Дослідженим у судовому засідання відеозаписом підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. 
Окрім того, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо того, що останній відмовився проходити медичний огляд на місці зупинки та у медичному закладі, побоюючись за те, що його можуть затримати працівники територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Вказані пояснення також спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що після того, як ОСОБА_1 вийшов зі свого транспортного засобу, він у стані спокою ходив біля свого транспортного засобу, підходив до транспортного засобу працівників поліції та розмовляв по телефону, не побоюючись того, що начебто-то його могли затримати працівники територіального центру комплектування.
Також судом було досліджено висновок службового розслідування відносно ОСОБА_5 , направлений Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області на запит суду. З вказаного висновку вбачається, що дисциплінарною комісією Управління патрульної поліції в Миколаївській області проведено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни старшим сержантом поліції ОСОБА_5 . Дисциплінарною комісією встановлено, що 02.09.2025 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№441876 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 старшим сержантом поліції ОСОБА_5 було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest». Водночас ОСОБА_5 не повідомив підстави для проведення такого огляду, а саме наявності у водія ознак сп`яніння, що є обов`язковою умовою для його здійснення. Крім того, поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я з метою визначення стану сп`яніння. Наведене ставить під сумнів наявність об`єктивних доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Окрім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, визначені статтею 268 КУпАП, що суперечить вимогам процесуального законодавства та порушує право особи на захист. Відомості, яка стали підставою для призначення службового розслідування, комісія вважає такими, що знайшли своє підтвердження. За вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_5 комісія обмежилась раніше застосованим дисциплінарним стягненням.
Вказаний висновок є внутрішнім документом Управління патрульної поліції в Миколаївській області, як і інші докази не має для суду наперед визначеного обов`язкового характеру, оцінюється судом у сукупності з іншими дослідженими доказами та не може бути підставою для спростування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Щодо заперечення правопорушника та його захисника про те, що ОСОБА_1 не роз`яснені його права та обов`язки, суд зазначає наступне. ОСОБА_1 у судовому засіданні до початку судового розгляду судом було роз`яснено його права та обов`язки, окрім того, в судовому засіданні він користувався правовою допомогою захисника, відтак, на переконання суду, вказане порушення було виправлене в ході судового засідання.
Заперечення правопорушника та його захисника щодо того, що ОСОБА_1 патрульні поліцейські не зазначили, які саме ознаки алкогольного сп`яніння в нього наявні спростовуються відомостями, які містяться у матеріалах справи, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя. Окрім того, вказані ознаки відображені і в акті огляду та направленні на огляд водія транспортного засобу.
За положеннями частини 1 статті 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також переданні керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положення Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 1452/735 від 09.11.2015 року, яка в свою чергу, визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441876 від 02.09.2025 року, відеозаписі нагрудного реєстратора поліцейського, який долучений до матеріалів провадження, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.09.2025 року, направленні на огляд водія транспортного засобу від 02.09.2025 року, довідці про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 24.10.2008 року.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.          На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783). 
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков