ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2025 р. Справа № 910/4492/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Євсікова О.О. 
Корсака В.А. 

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна"
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2025
у справі № 910/4492/22 (суддя Літвінова М.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна"
до Акціонерного товариства "Київгаз"
про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ: 
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (далі - позивач; ТОВ з іноземними інвестиціями "Вольво Україна"; Товариство; апелянт; скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Київгаз" (надалі - відповідач; АТ "Київгаз") про визнання неправомірним та скасування рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ "Київгаз" про задоволення акта про порушення від 02.11.2021 № 822 у повному обсязі та донарахування позивачу необлікованих об`ємів природного газу на загальну суму 1 951 613,53 грн, що оформлено рішенням від 09.12.2021 № 1/9-12/822 засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ "Київгаз" та актом-розрахунком № 1/9-12/822 б/д необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості з 29.10.2021 07:00 по 16:00 01.12.2021 на загальну суму 1 951 613,53 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає складений відповідачем акт про порушення від 02.11.2021 № 822 неправомірним, оскільки його складено за відсутності уповноваженого представника позивача, а рішення про задоволення зазначеного акта прийнято неповноважним складом комісії відповідача. Позивач зазначає, що не був обізнаний про місце, дату та орієнтовний час засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому мав розглядатися акт про порушення від 02.11.2021 № 822, внаслідок чого він не був присутнім при розгляді питання, що стосується його прав.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 позов задоволено, а додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 стягнуто з АТ "Київгаз" на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 апеляційну скаргу АТ "Київгаз" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 залишені без змін.
Постановою Верховного Суду від 12.02.2025 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/4492/22, справу № 910/4492/22 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі № 910/4492/22 у задоволенні позовних вимог ТОВ з ІІ “Вольво Україна” до АТ “Київгаз” ") про визнання неправомірним та скасування рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ "Київгаз" про задоволення акта про порушення від 02.11.2021 № 822 у повному обсязі та донарахування позивачу необлікованих об`ємів природного газу на загальну суму 1 951 613,53 грн, що оформлено рішенням від 09.12.2021 № 1/9-12/822 засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ "Київгаз" та актом-розрахунком № 1/9-12/822 б/д необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості з 29.10.2021 07:00 по 16:00 01.12.2021 на загальну суму 1 951 613,53 грн відмовлено повністю. Стягнуто з ТОВ з ІІ “Вольво Україна” на користь АТ “Київгаз” судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн 20 коп., який сплачено на підставі платіжної інструкції № 50968 від 01.08.2024 та судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 3 969 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн 60 коп., який сплачено на підставі платіжної інструкції № 54146 від 13.11.2024.
Згідно висновків місцевого господарського суду, оскільки працівник ТОВ “Тріос Плюс” Масина І., компанії, яка здійснює технічне обслуговування об`єкта газоспоживання був присутній під час здійснення заходів з розпломбування ЗВТ на об`єкті споживача 02.11.2021 та був повідомлений про дату та час перевірки, у даному випадку неповідомлення споживача (ТОВ з іноземними інвестиціями “Вольво Україна”) про розгляд комісією Оператора ГРМ акта про порушення 09.12.2021 вважається формальним порушенням, оскільки матеріалами справи доведено, що позивач пропустив строк періодичної повірки ЗВТ, використовував спірний ЗВТ у період з 29.10.2021 по 01.12.2021 за умови спливу чинності свідоцтв про повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки та своєчасно не здійснив організацію проведення їх періодичної повірки, чим допустив порушення, передбачене пп. 4 пункту 2 глави 2 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем.
За висновком суду першої інстанції, участь позивача у засіданні постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ "Київгаз" не могла б вплинути на прийняття відповідачем оспорюваного рішення, з огляду на відсутність заперечень по суті порушення та відсутність заперечень стосовно об`єму та/або вартості необлікованого (донарахованого) природного газу. 
Також судом 1-ої інстанції прийнято до уваги Висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 18.03.2024 № 20837/23-32, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дзюбою О., та оцінено його разом з іншими доказами у справі, які мають значення для вирішення справи.
З урахуванням встановлених обставин справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з іноземними інвестиціями “Вольво Україна” до Акціонерного товариства “Київгаз” про визнання неправомірним та скасування рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз" про задоволення Акта про порушення № 822 від 02.11.2021 у повному обсязі та донарахування позивачу необлікованих об`ємів природного газу на загальну суму 1 951 613,53 грн, що оформлено рішенням № 1/9-12/822 від 09.12.2021 засідання постійно діючої Комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз" та Актом-розрахунком № 1/9-12/822 б/д необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 29.10.2021 07:00 по 16:00 01.12.2021 на загальну суму 1 951 613,53 грн не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ з ІІ “Вольво Україна” звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ з ІІ “Вольво Україна” повністю. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, неповним та неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи.
Апелянт зазначає, що Акт про порушення № 822 від 02.11.2021 представниками відповідача або взагалі не складався, або складений з порушенням положень глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (скорочено - Кодекс ГРС), оскільки позивачу не було нічого відомо про складення такого акта до отримання листа відповідача від 30.12.2021 № 4518/28 «Щодо рахунку на оплату компенсації». Це позбавило останнього можливості реалізувати своє право бути присутнім під час складання акта про порушення, внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень, здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів під час виявлення порушення та складання акта про порушення тощо. Крім того, внаслідок того, що зазначений акт про порушення був складений за відсутності споживача (позивача), останній не зміг реалізувати свій обов`язок бути присутнім на засіданні комісії відповідача з розгляду актів про порушення, оскільки йому не було відомо про час, дату та місце засідання такої Комісії, що зазначаються в самому Акті про порушення. Фактично засідання комісії Оператор ГРМ з розгляду Акта про порушення № 822 від 02.11.2021 відбулося без участі представника споживача. Також розгляд Акта про порушення № 822 від 02.11.2021 Комісією відбувся неповноважним складом, що підтверджується витягом з рішення № 1/9-12/822 засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення від 09.12.2021.
Позивач звертає увагу, що відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 18.03.2024 № 20837/23-32, складеного експертом Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дзюбою О., підписи від імені Саніна О.П., що містяться ліворуч від рукописного запису "Санін О.П." в Акті про порушення № 822 від 02.11.2021, ліворуч від рукописного запису " Санін О.П." в Акті перевірки вузла обліку газу № Ч393/21 від 02.11.2021, ліворуч від рукописного запису "О.П. Санін" в Акті про усунення порушення від 01.12.2021, ліворуч від рукописного запису "Санін О.П." в Акті перевірки вузла обліку газу № М-435 від 01.12.2021 - виконані не Саніним О.П., а іншою особою. Однак, суд першої інстанції не надав взагалі практично жодного значення висновку почеркознавчої експертизи про те, що на зазначених вище актах підписи, які начебто виконані від імені Саніна О.П., виконані насправді не ним, а іншою особою, та одночасно оцінивши такі докази разом з іншими доказами у справі, які мають значення для вирішення справи № 910/4492/22.
Скаржник підкреслює, що факт підписання Акта про порушення від 02.11.2021 № 822 не керівником позивача, а іншою особою, враховуючи відсутність будь-яких інших доказів того, що вказаний акт був підписаний за участі представника позивача, - може свідчити про невиконання представниками АТ "Київгаз" своїх обов`язків зі встановлення уповноваженої особи, а також про необізнаність позивача про порушення та про розгляд відповідного акта комісією Оператора ГРМ, оскільки час та дата розгляду акта про порушення Оператора ГРМ визначався виключно вказаним актом, а інші докази повідомлення позивача про засідання комісії Оператора ГРМ у матеріалах справи відсутні.
Також апелянт акцентує, що суд першої інстанції фактично взагалі не встановив обставини щодо складення та підписання Акта про порушення № 822 від 02.11.2021 та інших актів, а натомість лише констатував факт їх складення та в решті, судячи зі змісту оскаржуваного рішення, визнав правомірними такі акти, без оцінки дотримання процедури їх складення. 
Окремо позивачем зазначається, що оцінюючи лист ТОВ «Тріос Плюс» вих. № 009 від 07.02.2022 та лист ТОВ «Філл Ін» вих. № 090222 від 09.02.2022, суд 1-ої інстанції звернув увагу на окрему інформацію, що випливає з цих листів, а саме: на те, що працівник ТОВ «Тріос Плюс» був присутній під час робіт з розпломбування 02.11.2021, представником вказаного підприємства було відомо про необхідність проведення повірки, про дату проведення робіт розпломбування тощо. Однак, як вважає позивач, суд першої інстанції при цьому не надає жодної оцінки іншій інформації, яка наявна в цих листах, а саме про те, що цьому підприємству не відомо про результати проведеної перевірки 02.11.2021, не відомо про порушення, які були виявлені в той день, не відомо про засідання комісії, яке мало відбутися 09.12.2021, незважаючи на те, що в заході з розпломбування 02.11.2021 був присутній Масина І. Тобто, на думку апелянта, місцевий господарський суд однобічно оцінив такі докази.
Підсумовуючи викладені в апеляційній скарзі доводи, скаржник зауважує, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме не застосовано положення пункту 1 глави 1 розділу ХІ Кодексу ГРС, а також п.п. 2 – 5 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРС. Крім цього, наведені у оскаржуваному рішенні норми права з посиланням на висновки у постанові Верховного Суду від 20.12.2022 у справі № 914/3145/21 застосовані також невірно, оскільки такі висновки не повинні були застосовуватися в даній справі з урахуванням відмінностей у фактичних обставинах справи.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025, апеляційна скарга позивача в справі № 910/4492/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі № 910/4492/22. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі № 910/4492/22 призначено на 13.10.2025.
У судовому засіданні 13.10.2025 оголошено перерву до 10.11.2025. 
Представник апелянта в судовому засіданні 10.11.2025 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ з ІІ “Вольво Україна” у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін. 
Судовою колегією зазначається, що письмового відзиву на апеляційну скаргу від АТ "Київгаз" на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило, що відповідно до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" підписало заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), якою останнє приєдналось до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498.
Відповідно до заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) об`єкта позивача за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 20/1 було присвоєно персональний ЕІС-код № 56ХО0000U4WE1002; облік газу здійснюється за комерційним вузлом обліку газу (ВОГ) КВП РГ-К-40-0,1-01-R-5 G40 зав. № 8528.
У преамбулі договору № 54760/Т від 29.12.2018 визначено, що при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, а також при тлумаченні термінів, що вжиті у ньому, Сторони зобов`язуються керуватися Законом України “Про ринок природного газу”, Правилами постачання природного газу, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498, Кодексом газорозподільних систем, Кодексом газотранспортної системи. 
Відповідно до п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.5 Договору № 54760/Т від 29.12.2018 споживач зобов`язується виконувати умови договору, дотримуватись Правил постачання, забезпечити допуск працівників постачальника (за умови пред`явлення службового посвідчення) на власну територію, до газоспоживаючих об`єктів та комерційних вузлів обліку газу для звірки даних фактичного споживання газу. 
28.10.2019 було видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-5/4718, чинне до 28.10.2021, відповідно до якого лічильник газу роторний G40 РГ-К зав. № 8528 відповідає вимогам п. 5.3 Фб2.784.001 Д1 "Лічильники газу роторні РГК-Ех. Методика перевірки".
В подальшому, листом № 94 від 25.10.2021 позивач просив відповідача направити представника АТ “Київгаз” для розпломбування приладів обліку газу, у зв`язку з черговою повіркою, за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 20/1А.
05.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Філл Ін” (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Вольво Україна” (далі - замовник) укладено Договір про надання послуг № 05/10/20/F, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику платні послуги, що визначені у додатках до цього договору.
В п. 1 Додатку № 1 до Договору про надання послуг № 05/10/20/F від 05.10.2020 встановлено, що замовник в рамках цього Додатка доручає, а виконавець зобов`язується відповідно до вимог замовника, власними силами або із залученням субпідрядників, надавати послугу організації управління інженерними мережами замовника, КВЕД 82.99.
В рамках надання послуги виконавець зобов`язується: 
- проводити аудит документації та контролювати дотримання норм екологічних, метрологічних, пожежних служб відповідно до вимог діючого Законодавства. Бути присутнім на вимірах та перевірках, здійснювати консультативне супроводження Замовника під час перевірок відповідних служб.
02.11.2021 представники відповідача прибули на об`єкт позивача, де їх зустрів Масіна І. - працівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріос Плюс" (виконавець), яке на підставі Договору на виконання технічного обслуговування № ГМ0018 від 04.01.2021, надає Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Вольво Україна” (замовник) послуги щодо технічного обслуговування об`єкта газопостачання: наземного газопроводу низького тиску (Ду89-18,8 м); внутрішнього газопроводу низького тиску (Ду89, Ду57, Ду38-19,5м); вузла обліку газу (надалі ВОГ).
Відповідно до п. 1.1.2 Договору на виконання технічного обслуговування № ГМ0018 від 04.01.2021 замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання, від імені замовника виконувати наступні роботи:
- зняття показників витрати природного газу з автоматизованої системи обліку, що встановлена в котельні замовника, за попередній місяць згідно “Договору № 54760 від 31.03.2016 надання послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою” (3AT “Київгаз”) з 1 по 5 число поточного місяця – 1 раз на місяць;
- контроль звітів витрати природного газу з автоматизованої системи обліку що встановлена в котельні замовника, за попередній місяць згідно “Договору № 54760 від 31.03.2016 надання послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою” (АТ “Київгаз”) - 1 раз на місяць;
- подача інформації до АТ “Київгаз” щодо споживання природного газу, замовником, за поточний місяць згідно “Договору № 54760 від 31.03.2016 надання послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою” (з АТ “Київгаз”) - щодня; 
- подача звітів до AT “Київгаз” по споживанню природного газу, замовником, за попередній місяць згідно “Договору № 54760 від 31.03.2016 надання послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою” (з АТ “Київгаз”) - 1 раз на місяць;
- подача звітів до ТОВ “КиївГазТрейд” по споживанню природного газу, замовником, за попередній місяць згідно “Договору № 54760/Т від 29.12.2018 постачання природного газу (для споживачів, що не є побутовими)” (з ТОВ “КиївГазТрейд”) - 1 раз на місяць;
- оформлення “Актів приймання - передачі послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою” з АТ “Київгаз” по споживанню природного газу, замовником, за попередній місяць згідно “Договору № 54760 від 31.03.2016 надання послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою” (з АТ “Київгаз”) - 1 раз на місяць;
- оформлення “Актів прийому-передачі природного газу” з ТОВ “КиївГазТрейд” по споживанню природного газу, замовником, за попередній місяць згідно “Договору № 54760/Т від 29.12.2018 постачання природного газу (для споживачів, що не є побутовими)” (з ТОВ “КиївГазТрейд”) - 1 раз на місяць;
- підготовка та оформлення договорів на 2022 рiк, за погодженням замовника - в кінці 2021 року;
- Договір надання послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою (з АТ “Київгаз”); 
- Договір постачання природного газу; 
- Договір на технічне обслуговування об`єктів газопостачання.
Згідно з п. 4.1.2 Договору на виконання технічного обслуговування № ГМ0018 від 04.01.2021 замовник зобов`язується виконувати своїми силами наступні основні роботи по утриманню газових об`єктів, прийнятих виконавцем на обслуговування, а саме виконувати держповірку і клеймування манометрів чи інших приладів.
02.11.2021 представниками відповідача були складені Акт про порушення № 822, відповідно до якого встановлено порушення підп. 4 пункту 2 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме пропущення строку періодичної повірки ЗВТ, а також Акт перевірки вузла обліку газу № Ч393/21, що є додатком до Акта про порушення № 822.
У цих актах зазначено, що їх складено за участю споживача (його представника) – Санін О.П., також вони містять підпис, виконаний від імені цієї особи.
Листом № 121 від 26.11.2021 позивач просив направити представника відповідача для опломбування приладів обліку газу після чергової повірки за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 20/1А.
01.12.2021 представниками відповідача були складені Акт про усунення порушення та Акт перевірки вузла обліку газу № М-435, що є додатком до Акта про усунення порушення.
У цих актах також зазначено, що їх складено за участю споживача (його представника) – Санін О.П., також вони містять підпис, виконаний від імені цієї особи.
У пункті 8 Акта про порушення № 822 від 02.11.2021 зазначено про те, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 09.12.2021 о 09:30 за адресою: м. Київ, пров. Руслана Лужевського, 18, контактний тел. 38(067) 474-71-04.
В подальшому, 09.12.2021 Постійно діюча Комісія з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз" розглянула Акт про порушення № 822 від 02.11.2021 та прийняла рішення № 1/9-12/822 про його задоволення. 
На підставі вказаного рішення, відповідно до пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, відповідачем було складено Акт-розрахунок № 1/9-12/822 необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно з яким позивачу було донараховано 45 391,40 м.куб. газу на суму 1 951 613,53 грн за період з 07:00 29.10.2021 по 16:00 01.12.2021.
Листом № 4518/28 від 30.12.2021 відповідач направив позивачеві рахунок на оплату № 1/9-12/822 від 09.12.2021 на суму 1 951 613,53 грн, який позивач отримав 05.01.2022.
Як зазначав позивач, до отримання цього листа йому не було відомо про проведення будь-яких перевірок, складення будь-яких актів про порушення та їх розгляду щодо нього; уповноважені особи позивача із жодним актом про порушення не ознайомлювались та жодного акта не підписували.
В зв`язку з цим представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом № 165 від 01.02.2022, у якому просив надати інформацію та документи, що стосуються вищенаведених обставин.
У відповідь на вказаний лист, відповідач листом № 372/09-3 від 09.02.2022 повідомив, що виїзд працівників Оператора ГРМ здійснювався у відповідності до листа позивача з проханням направити представника АТ “Київгаз” для розпломбування приладів обліку газу у зв`язку з черговою повіркою.
Листом № 7 від 01.02.2022 позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріос Плюс” з проханням надати інформацію чи було відомо працівникам ТОВ “Тріос Плюс” про проведення перевірки об`єкта газоспоживання, за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 20/1А працівниками АТ “Київгаз” 02.11.2021? Якщо про перевірку було відомо, то чи брали участь у такій перевірці працівники ТОВ “Тріос Плюс” та чи підписували за наслідками перевірки будь – які документи? Товариство з обмеженою відповідальністю “Тріос Плюс” надало відповідь позивачу листом № 009 від 07.02.2022, у якому зазначило наступне: «Представнику ТОВ “Тріос Плюс” було відомо про розпломбування ВОГ представниками AT “Київгазу” для виконання чергової повірки, яке відбулось 02.11.2021 за адресою: Кільцева дорога, буд. № 20/1А. Представник ТОВ “Тріос Плюс”, був присутнім при розпломбуванні ВОГ, як представник організації, що надає послуги з технічного обслуговування, згідно Договору № ГМ 0018 від 04 січня 2021 року. Право на підписання документів перевірки AT “Київгаз” об`єкта газоспоживання за адресою: Кільцева дорога, буд. № 20/1А обслуговуюча організація, в особі представника, не має, згідно діючого законодавства. Тому не підписано жодного документа. Про проведення перевірок працівниками АТ “Київгаз” протягом 2021 року ТОВ “Тріос Плюс” інформації не має. ТОВ “Тріос Плюс” не отримувало ніякої інформації від АТ “Київгаз” щодо результатів проведення перевірки 02.11.2021 об`єкта газоспоживання за адресою: Кільцева дорога, буд. № 20/1А, оскільки ТОВ “Тріос Плюс” та АТ “Київгаз” не мають договірних відносин. Представникам ТОВ “Тріос Плюс” не було відомо про засідання Комісії, яке відбулося 09.12.2021 за адресою: м. Київ, пров. Р. Лужевського 18 оскільки ТОВ “Тріос Плюс” та AТ “Київгаз” не мають договірних відносин. Представником ТОВ “Тріос Плюс” було проведено комплекс робіт з демонтажу, повірки ВОГ, ремонтних робіт лічильника газу, встановлення підмінного лічильника, який є власністю ТОB “Тріос Плюс” та здачі в експлуатацію замовнику для подальшого опломбування представниками АТ “Київгаз”. ВОГ опломбовано 01.12.2021. Повідомлено, що згідно Договору № 54760 від 31.03.2016 між АТ “Київгаз” та ТОВ “Вольво Україна” відповідальність за збереження пломб, що встановлені на об`єкті газоспоживання за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, буд. 20/1А несе споживач газу, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Вольво Україна”».
З аналогічним листом № 6 від 01.02.2022 позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю “Філл Ін” про надання інформації чи було відомо працівникам ТОВ “Філл Ін” про проведення перевірки об`єкта газоспоживання, за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 20/1А працівниками АТ “Київгаз” 02.11.2021? Якщо про перевірку було відомо, то чи брали участь у такій перевірці працівники ТОВ “Філл Ін” та чи підписували вони за наслідками перевірки будь – які документи?
У відповідь Товариство з обмеженою відповідальністю “Філл Ін” листом № 090222 від 09.02.2022 повідомило наступне: «Відповідно до п. 1. Додатку № 1 до Договору про надання послуг № 05/10/20/F вiд 05.10.2020 виконавець зобов`язується, відповідно до вимог замовника власними силами або з залученими підрядниками, надавати послугу організації управління інженерними мережами замовника. За згодою з ТОВ з іноземними інвестиціями “Вольво Україна”, залученим підрядником (субпідрядником) для обслуговування об`єкта газоспоживання за адресою: місто Київ, Кільцева дорога, будинок 20/1А було залучено ТОВ “Тріос Плюс”. Відтак, на перевірці, яка відбулась 02.11.2021 року, був присутній представник ТОВ “Тріос Плюс” – Масина І. ТОВ “Філл Ін” на здійснення перевірки об`єкта газоспоживання було визначено представника субпідрядника (ТОВ “Тріос Плюс”) - Масина І. Плановий графік проведення перевірок лічильника газу — один раз в два календарних роки; датчики температури та тиску - один раз на календарний рік. Представником субпідрядника ТОВ “Тріос Плюс” було відомо про строки проведення періодичної повірки лічильника газу (ЗВТ) за адресою : м. Київ, Кільцева дорога, 20/1А та/або його ремонту чи монтажу після проведення періодичної повірки. Працівнику ТОВ “Філл Ін” Бенюху В. було відомо (повідомлено телефонним зв`язком представником субпідрядника ТОВ (“Тріос Плюс” Масиною І.) про те, що працівниками AТ “Київгаз” 02.11.2021 буде здійснено розпломбування вузла обліку газу за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 20/1А. Участь у розпломбуванні 02.11.2021 брав представник субпідрядника ТОВ “Тріос Плюс”, Масина І. Працівники ТОВ “Філл Ін” не підписували жодного документа за наслідками перевірки АТ “Київгаз” 02.11.2021. Крім здійснення 02.11.2021 розпломбування вузла обліку газу та 01.12.2021 перевірки вузла обліку газу - ніяких інших перевірок працівниками АТ “Київгаз” протягом 2021 року не проводилось. ТОВ “Філл Ін” не отримувало ніякої інформації чи документів від АТ “Київгаз”, щодо результатів проведення перевірки об`єкта газоспоживання, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога 20/1a, що проведена працівниками AT “Київгаз” 02.11.2021, а також про будь які порушення. Оскільки ТОВ “Філл Ін” не знало про порушення, що були зазначені в Акті про порушення № 822 від 02.11.2021, то ТОВ “Філл Ін” й не усувало зазначені порушення. ТОВ “Філл Ін” не було відомо про розгляд Акта про порушення № 822 вiд 02.11.2021 на засіданні Комісії, яке відбувалось 09.12.2021 за адресою: м. Київ пров. P. Лужевського, 18; тому і участі в засіданні Комісії не брало. Відтак, працівником ТОВ “Філл Ін” Бенюх В.С. та представником субпідрядника ТОВ “Тріос Плюс” Масиною І. систематично проводились планові візуальні огляди об`єкта газоспоживання за адресою: м. Київ, Кільцева дорога 20/1А, при цьому ніяких невідповідностей вимогам нормативних актів, ніяких порушень, у тому числі порушень обліку спожитого природного газу - пошкодження пломб, пошкодження лічильника газу (ЗВТ) тощо ні представниками ТОВ “Філл Ін”, ні представником субпідрядника ТОВ “Тріос Плюс” виявлено не було». 
Позивачем до матеріалів справи додано Наказ № 1-ОТ від 04.01.2021 “Про призначення відповідальних осіб за безпечну експлуатацію газового господарства”, з якого вбачається, що відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію газового господарства та газовикористовуючого обладнання ТОВ з іноземними інвестиціями “Вольво Україна” генеральний директор Санін О.П. залишив за собою.
Як вже зазначалось, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказував, що Акт про порушення № 822 від 02.11.2021 представниками відповідача або взагалі не складався, або складений із порушеннями положень глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, зокрема без участі представника позивача (у тому числі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріос Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Філл Ін", які здійснюють технічне обслуговування об`єкта газопостачання позивача); примірник цього акта не був наданий чи направлений позивачу, що позбавило останнього можливості реалізувати своє право бути присутнім під час складання акта про порушення, внести до нього зауваження та заперечення, викласти мотиви своєї відмови від його підпису, здійснювати фото та відеозйомку фіксації виявлених порушень чи інших дій та фактів під час виявлення порушення та складення акта про порушення тощо. 
За доводами позивача, внаслідок неправомірних дій відповідача щодо складання Акта про порушення № 822 від 02.11.2021 позивач не був обізнаний про засідання Комісії з розгляду актів про порушення.
З огляду на вищевикладене, позивач доводить неправомірність та наявність підстав для скасування рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз" № 1/9-12/822 від 09.12.2021.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав: позивачу було видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 28.10.2019 № 39-1-5/4718 на лічильник газу роторний G40 РГ-К зав. № 8528, чинне до 28.10.2021, тому наступну чергову повірку слід було провести у строк, що не перевищує термін чинності вказаного свідоцтва, тобто до 28.10.2021. Натомість позивачем було порушено строк періодичної повірки засобів вимірювальної техніки, що встановлено в Акті про порушення № 822 від 02.11.2021, невід`ємною частиною якого є Акт перевірки вузла обліку газу № Ч393/21 від 02.11.2021, які підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень щодо викладених у них обставин. При цьому перевірка комерційного ВОГ, під час якої було виявлено порушення, що зафіксоване в Акті про порушення № 822 від 02.11.2021, здійснювалась відповідно до звернення позивача, підписаного генеральним директором позивача Саніним О.П., який безпосередньо є особою, відповідальною за технічний стан та безпечну експлуатацію газового господарства та газовикористовуючого обладнання в Товаристві з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна". 
Відповідач наголошував, що споживач не дотримався належного контролю за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ, використовував ЗВТ у період з 20.10.2021 по 02.11.2021 за умови спливу чинності свідоцтва про повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки та своєчасно не здійснив організацію проведення його періодичної повірки. Крім того, відповідач звертав увагу на Наказ ТОВ з іноземними інвестиціями “Вольво Україна” від 04.01.2021 № 1-ОТ “Про призначення відповідальних осіб за безпечну експлуатацію газового господарства”, відповідно до якого, відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію газового господарства та газовикористовуючого обладнання ТОВ з іноземними інвестиціями “Вольво Україна” генеральний директор Санін О.П. залишив за собою, а тому, за доводами відповідача, в обов`язки генерального директора позивача, як відповідальної особи за газове господарство безпосередньо входило забезпечити доступ повноважних представників Оператора ГРМ на об`єкт споживача та до комерційного ВОГ, та забезпечити складання та підписання особою позивача акта № Ч393/21 перевірки вузла обліку газу від 02.11.2021 та акта про порушення № 822 від 02.11.2021 за результатами обстеження. Отже посилання в позові на те, що позивачу не відомо хто та де проводив огляд засобів вимірювальної техніки та хто підписував дані документи, не відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.
Подібні за змістом твердження щодо обставин справи наведені апелянтом та відповідачем у апеляційній скарзі та відзиві на неї відповідно. 
Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає наступне.
За ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Верховний Суд, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та скеровуючи справу № 910/4492/22 на новий розгляд, у своїй постанові, серед іншого, вказав, що:
«При новому розгляді справи судам необхідно повно та всебічно з`ясувати обставини, на які посилаються сторони та надати оцінку всім їх аргументам, зокрема, встановити, чи мала місце недобросовісна та суперечлива поведінка з боку позивача з огляду на встановлені судами фактичні обставини, зокрема:
- офіційне звернення ТОВ з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" до відповідача з листом від 25.10.2021 № 94, в якому воно просило направити представника АТ "Київгаз" для розпломбування приладів обліку газу у зв`язку з черговою повіркою;
- забезпечення 02.11.2021 представникам АТ "Київгаз" доступу до об`єкта позивача (за участі працівника ТОВ "Тріос Плюс", підрядника, який надавав позивачу послуги з технічного обслуговування об`єкта газопостачання);
- наступне офіційне звернення ТОВ з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" до відповідача з листом від 26.11.2021, у якому ТОВ з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" просило направити представника АТ "Київгаз" для опломбування приладів обліку газу після чергової повірки.
Наведені обставини в сукупності мають бути оцінені судами в контексті статті 79 ГПК України стосовно того чи може факт підписання акта про порушення від 02.11.2021 № 822 не керівником позивача, а іншою особою беззаперечно свідчити про невиконання представниками АТ "Київгаз" своїх обов`язків зі встановлення уповноваженої особи, а також про обізнаність/необізнаність позивача про порушення та про розгляд відповідного акта комісією Оператора ГРМ. Водночас встановлення зазначених вище обставин не можливо здійснити без оцінки наданих сторонами доказів.
Суд касаційної інстанції також підкреслив, що підстави позову та правова позиція позивача у справі, вказують на те, що останній не оспорює самого факту вчиненого порушення та не висловлює заперечень стосовно об`єму та/або вартості необлікованого (донарахованого) природного газу. За таких обставин Верховний Суд не може погодитись із тим, що висновок судів попередніх інстанцій про те, що неповідомлення споживача про розгляд комісією Оператора ГРМ акта про порушення (у разі його встановлення) не має вважатися формальним порушенням, є достатньою мірою обґрунтованим. Відповідно до висновку Верховного Суду, який було викладено у постанові від 20.12.2022 у справі № 914/3145/21 (пункт 7.54) недотримання Оператором ГРМ процедури вчинення окремих дій (зокрема в частині надсилання споживачу повідомлення про час, дату та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення), яка має суто формальний характер та, у разі підтвердження обставин, зазначених у акті про порушення, саме по собі не може вплинути на його дійсність чи призвести до неправомірності прийнятого на його підставі рішення комісії. За таких обставин при новому розгляді справи судам необхідно встановити чи могла участь позивача у засіданні постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ "Київгаз" вплинути на прийняття відповідачем оспорюваного рішення з огляду відсутність заперечень по суті порушення».
Колегія суддів зазначає, що взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824, а також положеннями Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, яким встановлюються та регулюються порядок та умови повірки засобів вимірювальної техніки в Україні, що перебувають в експлуатації.
Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу Х Кодексу ГРС приладовий облік природного газу в ГРМ організовується та здійснюється з метою отримання реєстрації за допомогою комерційного ВОГ інформації про об`єми передачі (розподілу, споживання) природного газу в точках вимірювання та подальшого її використання при забезпеченні комерційного обліку природного газу між суб`єктами ринку природного газу.
У цьому Кодексі (пункт 4 глави 1 розділу І “Загальні положення”) терміни вживаються, зокрема, у таких значеннях:
власник - юридична особа, або фізична особа, або фізична особа - підприємець, яка на законних підставах володіє та користується об`єктом, зокрема газовими мережами або об`єктом газорозподільної системи;
вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством;
засіб вимірювальної техніки/ЗВТ - технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики;
- несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. 
Згідно з вимогами частин першої, другої статті 17 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка засобів вимірювальної техніки, - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).
Повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам (пункти 17,18 частини першої статті 1 цього Закону).
Лічильники газу та пристрої перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ), віднесено до категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають обов`язковій повірці та на які поширюється сфера дії Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” (пункт 41 Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 374).
Відповідність встановленим вимогам, тобто придатність ЗВТ до використання за призначенням такого ЗВТ має бути перевірена установою, що уповноважена проводити повірку ЗВТ та здійснюється згідно з Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193 та зареєстрованого в Мінюсті України 24.02.2016 за № 278/28408 (далі - Порядок № 193).
Згідно з пунктами 14, 15 Порядку № 193 проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 193 від 08.02.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 24.02.2016 за № 278/28408, періодичній повірці підлягають ЗВТ, визначені в Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 374. Заявники зобов`язані подавати ЗВТ на періодичну повірку з дотриманням міжповірочних інтервалів, установлених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" від 13 жовтня 2016 року № 1747, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547.
Вищезазначеним наказом затверджено міжповірочні інтервали законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації за категоріями, згідно з пунктом 41 яких міжповірочний інтервал для лічильників газу та пристроїв перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) [виноска 7] становить відповідно 2 та 8 років.
У виносці 7 зазначено, що для лічильників газу та пристроїв перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) класу 1,0 установлено міжповірочний інтервал 2 роки; класу 1,5 - 8 років.
З матеріалів справи вбачається, що облік природного газу по Договору розподілу природного газу, укладеного між сторонами, здійснювався по лічильнику природного газу РГ-К-40, заводський № 8528.
28.10.2019 було видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-5/4718, чинне до 28.10.2021 (а.с. 324 т. 1), відповідно до якого лічильник газу роторний G40 РГ-К зав. № 8528 відповідає вимогам п. 5.3 Фб2.784.001 Д1 "Лічильники газу роторні РГК-Ех. Методика перевірки".
Відтак, наступна періодична повірка лічильника природного газу РГ-К-40, заводський № 8528, мала б відбутися до 28.10.2021.
Відповідно до підп. 1 пункту 2 глави 7 розділу X Кодексу газорозподільних систем для належної організації періодичної повірки власних ЗВТ, що входять до складу комерційного ВОГ, споживач повинен завчасно (до дати проcтрочення періодичної повірки) направити Оператору ГРМ письмове повідомлення (зразок якого Оператор ГРМ має опублікувати на своєму веб-сайті) про дату та час демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці установки) та необхідність забезпечення представником Оператора ГРМ розпломбування ЗВТ. Звернення має бути направлене не пізніше десяти робочих днів до запланованої дати. 
Листом № 94 від 25.10.2021 позивач просив відповідача направити його представника для розпломбування приладів обліку газу в зв`язку з черговою повіркою, за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 20/1А.
02.11.2021 представники відповідача прибули до об`єкта позивача та провели роботи по перевірці ВОГ та розпломбуванню ЗВТ для проведення чергової повірки, про що зазначено в Акті перевірки вузла обліку газу № Ч393/21 від 02.11.2021.
Вказаний акт є додатком до Акта про порушення № 822 від 02.11.2021, відповідно до якого встановлено порушення позивачем підп. 4 пункту 2 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме пропущення строку періодичної повірки ЗВТ.
25.11.2021 було видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-5/14631, чинне до 25.11.2023, відповідно до якого лічильник газу роторний G40 РГ-К зав. № 0470 відповідає вимогам п. 5.3 Фб2.784.001 Д1 "Лічильники газу роторні РГК-Ех. Методика перевірки".
01.12.2021 представниками відповідача було складено Акт про усунення порушення, у якому зазначено, що після повірки встановлені ЗВТ, вузол обліку запущено в роботу.
У Акті перевірки вузла обліку газу № М-435 від 01.12.2021 зазначено, що після проведення повірки на свої місця вставлено ЗВТ та після перевірки на цілісність, працездатність і правильність програмування було опломбовано, зокрема, лічильник РГ-К G40 зав. № 0470.
Згідно з пунктом 1 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотриманням правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).
Технічне обслуговування елементів комерційного ВОГ, зокрема повірки та ремонту ЗВТ, проводить власник цього комерційного ВОГ або суб`єкти господарювання, що здійснюють його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, згідно з експлуатаційними документами в спеціалізованих сервісних центрах. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.
Відповідно до пункту 2 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії:
- контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу);
- перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку;
- монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.
Пунктом 5 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем визначено, що засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.
Відповідно до пункту 1 глави 7 розділу X Кодексу газорозподільних систем власники ЗВТ, що є елементами комерційних ВОГ, зобов`язані забезпечити належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та організацію проведення їх періодичної повірки. Здійснення періодичної повірки ЗВТ забезпечується власником ЗВТ за власний рахунок.
Для належної організації періодичної повірки власних ЗВТ, що входять до складу комерційного ВОГ, споживач повинен: 1) завчасно (до дати прострочення періодичної повірки) направити оператору ГРМ письмове повідомлення (зразок якого оператор ГРМ має опублікувати на своєму вебсайті) про дату та час демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці установки) та необхідність забезпечення представником оператора ГРМ розпломбування ЗВТ. Звернення має бути направлене не пізніше десяти робочих днів до запланованої дати; 2) забезпечити на дату демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці встановлення) доступ представникам оператора ГРМ до ЗВТ для його розпломбування та складання відповідного акта розпломбування; 3) у разі якщо повірка ЗВТ буде здійснюватися не на місці його встановлення, забезпечити за власний рахунок демонтаж/монтаж ЗВТ, його транспортування та державну повірку. Про дату і час встановлення повіреного ЗВТ споживач завчасно має письмово повідомити оператора ГРМ та забезпечити присутність представника оператора ГРМ під час монтажу повіреного ЗВТ.
За приписами пункту 8 глави 7 розділу Х Кодексу ГРМ, у разі пропущення терміну періодичної повірки ЗВТ з вини споживача (незабезпечення належної організації повірки власних ЗВТ або недопуск до ЗВТ представників Оператора ГРМ) обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є ЗВТ з пропущеним терміном повірки, розраховується відповідно до вимог розділу ХІ цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Випадки, які потребують перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу споживачу, що має договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, без наявності акта про порушення, визначені в розділах IX - X цього Кодексу. При виявленні порушень по ГДП, ВБГ чи суміжному Оператору ГРМ, об`єкт якого підключений до ГРМ, дії та принципи щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу зазначеним суб`єктам аналогічні діям та принципам, визначеним цим розділом до споживача та несанкціонованого споживача.
При цьому, у відповідності до положень глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого. Зокрема, при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання – перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. 
За приписами ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 8 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” визначено, що у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.
Згідно із пунктом 5.9. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №618 від 27.12.2005, власник комерційного вузла обліку газу відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку та порушення правил його експлуатації, а також за використання засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) з вичерпаним терміном повірки.
З наведеного слідує, що нормами чинного законодавства та умовами Типового договору постачання природного газу на позивача, як на споживача, що не є побутовим, покладено обов`язок здійснювати належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та своєчасно здійснювати організацію проведення їх періодичної повірки.
Тобто, відповідно до наведених норм чинного законодавства та умов договору постачання природного газу ТОВ з іноземними інвестиціями “Вольво Україна” як споживач, що не є побутовим, зобов`язаний здійснювати належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та своєчасно здійснювати організацію проведення їх періодичної повірки.
Про це, як вважає колегія суддів, обґрунтовано виснувався суд першої інстанції.
Після надіслання листа № 94 від 25.10.2021, за підписом генерального директора ТОВ з іноземними інвестиціями “Вольво Україна” Саніна О.П., позивач просив відповідача направити представника АТ “Київгаз” для розпломбування приладів обліку газу, у зв`язку з черговою повіркою, за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 20/1А. У своєму листі № 121 від 26.11.2021 позивач просив відповідача направити представника АТ “Київгаз” вже для опломбування приладів обліку газу після чергової повірки, за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 20/1А.
Як вже зазначалось, відповідно до змісту інформації, викладеної у листі № 009 від 07.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріос Плюс” та листі № 090222 від 09.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю “Філл Ін”, зокрема, представнику ТОВ “Тріос Плюс” було відомо про розпломбування ВОГ представниками AT “Київгазу” для виконання чергової повірки, яке відбулось 02.11.2021 за адресою: Кільцева дорога, буд. № 20/1А. При цьому, представник ТОВ “Тріос Плюс”, був присутнім при розпломбуванні ВОГ, як представник організації, що надає послуги з технічного обслуговування, згідно Договору № ГМ 0018 від 04 січня 2021 року. Працівнику ТОВ “Філл Ін” Бенюху В. було відомо (повідомлено телефонним зв`язком представником субпідрядника ТОВ (“Тріос Плюс” Масиною І.) про те, що працівниками AТ “Київгаз” 02.11.2021 буде здійснено розпломбування вузла обліку газу за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 20/1А. Участь у розпломбуванні 02.11.2021 брав представник субпідрядника ТОВ “Тріос Плюс”, Масина І.
З огляду на зазначене, спростовуються доводи апелянта щодо ненадання судом 1-ої інстанції достатньої оцінки інформації, зазначеної у відповідних листах.
В межах наведеного колегія суддів враховує: факт офіційного звернення 25.10.2021 ТОВ з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" до відповідача з проханням направити представника АТ "Київгаз" для розпломбування приладів обліку газу у зв`язку з черговою повіркою; забезпечення 02.11.2021 представникам АТ "Київгаз" доступу до об`єкта позивача (за участі працівника ТОВ "Тріос Плюс", підрядника, який надавав позивачу послуги з технічного обслуговування об`єкта газопостачання); наступного офіційного звернення ТОВ з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" до відповідача з листом від 26.11.2021, у якому ТОВ з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" вже просило направити представника АТ "Київгаз" для опломбування приладів обліку газу після здійснення чергової повірки.
Тобто, позивач, в межах свого звернення 25.10.2021 до відповідача про направлення представника АТ "Київгаз" для розпломбування приладів обліку газу у зв`язку з черговою повіркою, мав би узгодити дату та час такої перевірки, допустити представників на територію та бути присутнім саме при огляді та складанні Акта про порушення, оскільки відповідно до Наказу № 1-ОТ від 04.01.2021 “Про призначення відповідальних осіб за безпечну експлуатацію газового господарства”, відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію газового господарства та газовикористовуючого обладнання ТОВ з іноземними інвестиціями “Вольво Україна” генеральний директор Санін О.П. залишив за собою.
Колегія суддів акцентує, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.
У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.
Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.
Зазначений принцип лежить в основі доктрини “venire contra factum proprium” (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - “non concedit venire contra factum proprium” (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
Згаданий принцип римського права “venire contra factum proprium” є вираженням “equitable estoppel” - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на “principles of fraud” та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. Доктрина виступає своєрідним механізмом гарантування захисту очікувань іншої сторони правовідносин і забезпечення балансу відносин між сторонами.
Варто зауважити, у постановах від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16 та від 25.05.2021 у справі № 461/9578/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначала, що в праві України доктрина venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки) проявляється, зокрема, у кваліфікації певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи, та базується ще на римській максимі - “non concedit venire contra factum proprium” (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основі якої - принцип добросовісності.
Поведінка є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, якщо вона не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона правовідносин розумно покладалася на ці заяви чи попередню поведінку.
Сутність застосування цієї доктрини не ставиться в залежність відповідних заяв чи поведінці сторони в межах судового провадження чи поза межами судового провадження, адже висновок Великої Палати Верховного Суду містить абсолютний характер.
Водночас, позивач заперечує проти того, що був обізнаний (мав би передбачити) про відповідні повірки з боку відповідача, ініціатором яких він особисто й виступив.
Однак, за висновками судової колегії, з огляду на покладення на генерального директора Товариства відповідальності за технічний стан та безпечну експлуатацію газового господарства та газовикористовуючого обладнання ТОВ з іноземними інвестиціями “Вольво Україна” позивач реально міг та мав знати, що відбувається та буде відбуватися на підприємстві після його звернень до відповідача. 
Тобто, в діях позивача фактично наявні ознаки суперечливої поведінки, що є порушенням принципу добросовісності.
Про це, за висновками колегії суддів, слушно зазначено й місцевим господарським судом.
Також судова колегія враховує, що позивачем не оспорюється сам факт вчиненого порушення та не висловлюється заперечень стосовно об`єму та/або вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Згідно з пунктами 3, 4 глави 5 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:
або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;
або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.
Пунктом 8 глави 5 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України “Про судову експертизу”). При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).
Відповідно пункту 9 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРМ до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії, - комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку.
Пунктом 10 глави 5 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.
За приписами пунктів 11, 12 глави 5 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.
За ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до висновку Верховного Суду, який було викладено у постанові від 20.12.2022 у справі № 914/3145/21 (пункт 7.54) недотримання Оператором ГРМ процедури вчинення окремих дій (зокрема в частині надсилання споживачу повідомлення про час, дату та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення), яка має суто формальний характер та, у разі підтвердження обставин, зазначених у акті про порушення, саме по собі не може вплинути на його дійсність чи призвести до неправомірності прийнятого на його підставі рішення комісії. 
У пункті 8 Акта про порушення № 822 від 02.11.2021 було зазначено про те, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 09.12.2021 о 09:30 за адресою: м. Київ, пров. Руслана Лужевського, 18, контактний тел. 38 (067)-474-71-04.
За наслідками розгляду Акта про порушення № 822 від 02.11.2021, постійно діючою Комісією з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз" було прийнято рішення № 1/9-12/822 від 09.12.2021 про його задоволення (а.с. 161 т. 1), на підставі якого відповідачем було складено Акт-розрахунок № 1/9-12/822 необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно з яким позивачу було донараховано 45 391,40 м.куб. газу на суму 1 951 613,53 грн за період з 07:00 29.10.2021 по 16:00 01.12.2021.
Спірне рішення ухвалено постійно діючою Комісією відповідача з розгляду актів про порушення у складі голови, його заступника, п`ятьох членів та секретаря, створеною відповідно до наказу Акціонерного товариства "Київгаз" № 295 від 29.11.2021 (а.с. 229 т. 1).
При цьому, як вбачається з листів Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області № 42/956-20 від 25.06.2020 та Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" № 39-21/82 від 30.06.2021, метрологічна організація та територіальний орган Регулятора не делегували своїх представників для участі на постійній основі у складі комісії.
Вказане дає підстави для висновку про повноважність складу постійно діючої Комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз", що ухвалила рішення №1/9-12/822 від 09.12.2021, яке підписали: голова комісії Д.О.Сдобнов, заступник голови В.В.Замараєв, члени комісії: О.В. Іскімжи, В.О. Семенова, Н.З. Собко, О.В. Мельник, Є.А. Реуцький та секретар комісії Р.П. Веселовський.
Водночас, проведення засідання комісії відбулось за відсутності представника споживача. 
Однак, з урахуванням того, що працівник ТОВ “Тріос Плюс” Масина І., компанії, яка здійснює технічне обслуговування об`єкта газоспоживання був присутній під час здійснення заходів з розпломбування ЗВТ на об`єкті споживача 02.11.2021 та був повідомлений про дату та час перевірки, беручи до уваги відсутність заперечень споживача по суті порушення, колегія суддів вважає вмотивованими висновки місцевого господарського суду про те, що в даній ситуації неповідомлення споживача (ТОВ з іноземними інвестиціями “Вольво Україна”), що мало місце в процедурі його складення, про розгляд комісією Оператора ГРМ акта про порушення 09.12.2021 вважається формальним порушенням, оскільки належними та допустимими у справі доказами доведено, що позивач пропустив строк періодичної повірки ЗВТ, використовував спірний ЗВТ у період з 29.10.2021 по 01.12.2021 за умови спливу чинності свідоцтв про повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки та своєчасно не здійснив організацію проведення їх періодичної повірки, чим допустив порушення, передбачене пп. 4 пункту 2 глави 2 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем. Крім того участь позивача у засіданні постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ "Київгаз" не могла б вплинути на прийняття відповідачем оспорюваного рішення, з огляду на відсутність заперечень по суті порушення та відсутність заперечень стосовно об`єму та/або вартості необлікованого (донарахованого) природного газу. При цьому, судовою колегією акцентується, що інкримінованих позивачу порушень апелянтом не спростовано.
В свою чергу, колегією суддів критично оцінюються доводи скаржника щодо неправильного застосування судом попередньої інстанції положень Кодексу ГРС в часині встановлених обставин цієї справи, оскільки позивачем не доведено відсутність допущеного по суті ним порушення, передбаченого пп. 4 пункту 2 глави 2 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем.
Щодо аргументів апелянта про ненадання судом першої інстанції жодного значення висновку почеркознавчої експертизи від 18.03.2024 № 20837/23-32, складеного експертом Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дзюбою О., то колегія суддів вказує, що в силу приписів ст.ст. 86, 106 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України. А тому, з огляду на те, що місцевим господарським судом здійснено оцінку висновку почеркознавчої експертизи разом з іншими доказами у справі № 910/4492/22, які мають значення для її вирішення, зважаючи на вищевикладені обставини, а також висновки щодо характеру спірних правовідносин, відповідні аргументи скаржника відхиляються, як невмотивовані. 
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.
Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.
Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).
Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, суди мають належним чином зазначати підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру останнього. 
З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. 
За висновками судової колегії, доводи апелянта про те, що оскаржуване рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, неповним та неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі № 910/4492/22 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається.
В свою чергу, апелянтом не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. 
При цьому, викладені у поясненнях на апеляційну скаргу твердження відповідача знайшли своє підтвердження в частині спростування викладених скаржником в апеляційній скарзі доводів у цілому. 
Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта (ТОВ з ІІ "Вольво Україна").
Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ: 
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі № 910/4492/22 – залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі № 910/4492/22 – залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна". 
4. Справу № 910/4492/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України. 
Повний текст постанови складено 17.12.2025 (з урахуванням часу перебування судді Алданової С.О. у відпустці та тимчасовій непрацездатності). 

Головуючий суддя С.О. Алданова 

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак