1	Справа № 332/6094/25  2/335/537/2026 	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Чибінової Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 12.02.2024 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д.р.н. « НОМЕР_1 » здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet», д.р.н. « НОМЕР_2 ». Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ГАЗ», д.р.н. « НОМЕР_1 » була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 216951527. Відповідно до постанови суду відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. На підставі заяв власників про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та наданих документів було складено страхові акти, згідно з яких ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 5 246,00 грн. У зв`язку з тим, що водій забезпеченого транспортного засобу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП, то у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право подати регресний позов на фактично виплачену суму до водія. Отже, враховуючи викладене з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню відшкодування у розмірі 5 246,00 грн. та судовий збір.
Ухвалою судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 13.11.2025 матеріали вищевказаної справи було передано на розгляд Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025, головуючим суддею у справі визначено Рибалко Н.І.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 09.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання на 08.01.2026, яке було відкладено на 05.02.2026, у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, заяви чи клопотань по суті позовних вимог чи з процесуальних питань не надав, що відповідно до ст. 280 ЦПК України в сукупності є підставою для заочного розгляду справи.
Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 12.02.2024 о 10-00 годин в м. Запоріжжя, вул. Базарна, біля буд. 15 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_3 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Після ДТП водій транспортного засобу ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України.
Постановою Жовтневого (на даний час Олександрівського) районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 грн. 00 коп.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України).
Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника керованого відповідачем транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.09.2023 №ЕР.216951527.
23.02.2024 представником страховика проведено огляд пошкодженого транспортного засобу CHEVROLET AVEO з реєстраційним номером НОМЕР_2 , за результатами огляду якого складено протокол технічного огляду КТЗ.
Згідно з ремонтної калькуляції від 05.11.2025 №38566, страхового акту №38566/1, та розрахунку суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» від 13.03.2024 сума страхового відшкодування становила 5 246,00 грн. 
14.03.2024 позивачем здійснено страхову виплату на картковий рахунок ОСОБА_3 за договором від 22.09.2023 №ЕР.216951527 в загальному розмірі 5 246,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції від 14.03.2024 №00113730.
03.07.2025 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» направило на адресу ОСОБА_1 претензію щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки, відповідно до постанови Суду водій забезпеченого транспортного засобу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП, то у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право подати регресний позов на фактично виплачену суму до водія. 
Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За змістом частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченою відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 01.07.2004 № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV).
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).
Згідно з до статті 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Пунктом 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик i потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування i не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Закону № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Згідно з підпункту «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закону № 1961-IV страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Відповідач доказів сплати позивачеві страхового відшкодування не надав.
Враховуючи викладене, оскільки дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб CHEVROLET AVEO з реєстраційним номером НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , сталася з вини відповідача, а страховиком здійснено виплату потерпілому страхового відшкодування у загальному розмірі 5 246,00 грн, яка не відшкодована страховику відповідачем, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 424,40 грн. Доказів понесення позивачем інших судових витрат суду не надано.
Керуючись ст.12, 13, 76,80, 81, 95, 258, 259, 265, 354, 355ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 5 246 (п`ять тисяч двісті сорок шість) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" судовий збір у розмірі 2 424 (дві тисячі чотириста двадцять чотири) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.
Повне рішення суду складено 05 лютого 2026 року.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ЄДРПОУ 20782312.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.І. Рибалко