Справа № 199/17033/25
(3/199/199/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
09.02.2026           місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 156 КУпАП, вчинила аналогічне порушення, а саме: 29.11.2025 близько 10:00 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила чим порушила ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX, п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.
29.11.2025 близько 10:00 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії на даний вид діяльності, чим порушила ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-ІХ.
ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 156 КУпАП, вчинила аналогічне порушення, а саме: 09.12.2025 о 10:45 годині ОСОБА_1 за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 66 здійснила продаж тютюнових виробів, а саме: цигарок «Marlboro» без марок акцизного податку, чим порушила чим порушила ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX, п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.
09.12.2025 о 10:45 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії на даний вид діяльності, чим порушила ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-ІХ.
ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 156 КУпАП, вчинила аналогічне порушення, а саме: 14.12.2025 об 11:50 годині ОСОБА_1 за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 66 здійснила продаж тютюнових виробів, а саме: цигарок «Козацька люлька» без марок акцизного податку, чим порушила чим порушила ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX, п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.
14.12.2025 об 11:50 годині ОСОБА_1 за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 66, здійснила продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії на даний вид діяльності, чим порушила ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-ІХ.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була неодноразово сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою (загалом 4 рази), а також через офіційний веб-сайт судової влади, в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке вона отримала о 16:17 годині 27.01.2026.
Тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. 
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. 
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871779 від 29.11.2025 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена без зауважень, про що свідчить її підпис у протоколі;
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871778 від 29.11.2025 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена без зауважень, про що свідчить її підпис у протоколі;
- відомостями зі служби 102, з яких слідує, що 29.11.2025 надійшло повідомлення про те, що у кіоску без назви продавець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювала продаж сигарет Мальборо без марок акцизного податку;
- протоколом огляду від 29.11.2025 з фото-таблицею, з якого слідує, що була оглянута пачка сигарет без марки акцизного податку, яку придбав ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та надав для огляду;
- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 29.11.2025, з якого слідує, що він 29.11.2025 близько 10:00 години біля будинку № 66 по вул. Калинова придбав у кіоску пачку сигарет Мальборо за 70 грн. без марки акцизного податку. Чому жінка продала сигарети без марки акцизного податку йому не відомо; 
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871891 від 09.12.2025 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі;
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871762 від 09.12.2025 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена без зауважень, про що свідчить її підпис у протоколі;
- протоколом огляду від 09.12.2025 з фото-таблицею, з якого слідує, що за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 66 оглянута та вилучена пачка сигарет «Marlboro» без марок акцизного податку, продаж якої здійснювала ОСОБА_1 ;
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871892 від 14.12.2025 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена без зауважень;
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871893 від 14.12.2025 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена без зауважень, про що свідчить її підпис у протоколі;
- протоколом огляду від 14.12.2025 з фото-таблицею, з якого слідує, що ОСОБА_1 за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 66 здійснила продаж пачки сигарет без марок акцизного податку, яка вилучена;
- копією постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 07.05.2025, згідно якої ОСОБА_1 накладалося стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Сукупність досліджених в суді доказів свідчить про те, що, незважаючи на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, остання, не маючи офіційного працевлаштування, не будучи зареєстрованим суб`єктом господарської діяльності, продовжила систематично займатися торгівлею тютюнових виробів без марок акцизного податку та без отримання ліцензії, яка би надавала ОСОБА_1 право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. 
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП як такі, що виразилися: 
- у діях, передбачених частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, а саме: торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку;
- у провадженні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 
1) про накладення адміністративного стягнення; 
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення. 
Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 КУпАП.
Санкція ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу від восьмисот до однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Таким чином, найбільш суворий вид санкції, визначений ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , яка офіційно не працевлаштована, ступінь її вини, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП – у виді штрафу з конфіскацією вилучених сигарет, на яких відсутні марки акцизного податку.
Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з конфіскацією сигарет, на яких відсутні марки акцизного податку.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати нею штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко