Єдиний унікальний номер 725/2033/24 
Номер провадження 2-др/725/28/25 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року      м. Чернівці
Чернівецький районний суд м. Чернівців у складі: 
головуючої судді Федіної А.В.
за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника позивача - адвоката Чакалова Р.К. про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Чернівецького районного суду м.Чернівців від 15.12.2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану за наслідками дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 405537 грн. 90 коп., моральну шкоду в розмірі 25000 грн., витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи в розмірі 4 800 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4753 грн. 70 коп. 
В тексті позовної заяви міститься посилання на попередній орієнтований розрахунок витрат на правову допомогу, а в ході судового розгляд зазначеної справи представник позивача заявив про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та подання доказів про такі витрати в порядку визначеному абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 
Так, у грудні 2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. 
У відповідності до вимог п. 2.3.35.3, п.2.3.40, п. 2.3.41 Засад використання автоматизованої системи документообігу Чернівецького районного суду м.Чернівців, затверджених протоколом зборів суддів від 30.12.2025 року №14, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви про перегляд заочного рішення. Справи і матеріали у випадках, передбачених підпунктами 2.3.35 пункту цих Засад передаються раніше визначеному судді в строк за п`ять робочих днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів), за три робочих дні до початку відпустки (якщо її тривалість становить від п`яти до тринадцяти календарних днів), за один робочий день до початку відпустки (якщо її тривалість становить менше п`яти календарних днів). . У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді, справи і матеріали передбачені процесуальним законодавством, у випадках, передбачених підпунктами 2.3.35.1, 2.3.35.2, 2.3.35.6 пункту 2.3 цих Засад, такі судові справи та матеріали підлягають розподілу по автоматизованій системі документообігу суду, раніше визначеному у судовій справі судді, за умови його відсутності до 42 днів. У випадках відсутності судді на робочому ; місці більше 42 днів - такі справи і матеріали підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу даних справ. Після автоматизованого розподілу таких матеріалів, передаються помічнику судді або секретарю судового засідання.
Таким чином, вказану заяву передано для розгляду іншому складу суду, ніж той, що ухвалював рішення у справі. 
Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зменшення суми судових витрат в якому вказав, що розрахунок вартості витраченого адвокатом часу, долучений представником не містить детального опису конкретних наданих послуг та виконаних робіт, а лише узагальнені формулювання, що не дає можливості оцінити дійсність та необхідність витрат. Звертав увагу на те, що присуджений позивачу розмір відшкодування матеріального збитку був визначений на підставі висновку повторної судової автотоварознавчої експертизи, призначеної судом на підставі клопотання представника відповідача. З цього слідує, що усі пояснення та заперечення представника позивача стосовно призначення за клопотанням сторони відповідача повторної експертизи судом залишені без задоволення, а тому не повинні йому відшкодовуватись. Також, вважає, що категорія цієї справи є поширеною, а її розгляд не вимагав значних часових затрат. Тому вимога про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн є необґрунтованою та не підлягає задоволенню у тому розмірі, що зазначає позивач. 
В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, останні направили до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. 
Враховуючи наявні у справі докази, вимоги ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення даного клопотання без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. 
За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до поданого позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, позивач очікувала понести витрати на правову допомогу в сумі 29072, 40 грн. 
В ході судового розгляду вказаного спору представник позивача заявила, що остаточний розрахунок судових витрат та докази їх понесення будуть подані за результатами розгляду справи в порядку визначеному ст. 141 ЦПК України. 
У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).  Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником позивача доказами, а саме: договір про надання правової допомоги від 02.10.2023 року, розрахунок вартості витраченого адвокатом часу з представлення інтересів клієнта ОСОБА_1 у Чернівецькому районному суді м.Чернівців по справі №725/2033/24, акту №56 здачі-приймання наданих послуг, додаткова угода №1 до договору про надання правничої допомоги від 02.10.2023 року, платіжної інструкції від 22.12.2025 року відповідно до якої позивач сплатив адвокату вартість наданих послуг в сумі 50000 грн., суд приходить до висновку, що розмір витрат позивача на правову допомогу у зв`язку із судовим розглядом даного спору становить 50000 грн., що є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та складністю справи. 
Разом з тим, враховуючи, що позов задавлено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 45290 грн., адже позов задоволено на 90,58 %. 
На підставі вище викладеного та керуючись  ст.ст. 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, - 

ВИРІШИВ:
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. 
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу в сумі 45290 грн. 
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. 

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Федіна А. В.