Справа № 567/1931/25
Провадження №3/567/27/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року 	м. Острог	

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Божко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
встановив:

27.10.2025 р. о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с.Межиріч по вул.Князів Острозьких,34, Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керував транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 4270 від 27.10.2025р., результат огляду становить 1,40 проміле.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що 27.10.2025 р. о 14 год. 45 хв. він повертався з роботи додому та керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 . Рухаючись в с.Межиріч по вул.Князів Острозьких, 34 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області був зупинений працівниками поліції за порушення правил ПДР. В подальшому праціниками поліції була винесена відносно нього постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил користування ременем безпеки за ч.5 ст.121 КУпАП, яку він не оскаржував. Згодом, під час спілкування з працівниками поліції останні вказали йому на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. За результатами використання алкотестера, показ приладу становив 1,40 проміле, який він не оспорював та погодився з його результатом. Вказав, що напередодні він святкував день автомобіліста та під час святкування вживав коньяк у невеликій кількості. Пояснив, що наступного дня він почував себе впевненим і тверезим, та був переконаний, що залишки алкоголю, який він вживав напередодні, вже вийшли з організму. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Божко Т.Ю. в судовому засіданні подала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що в ході судового розгляду не було встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведена, оскільки сам протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів та не викликали сумнівів. Вказала, що після зупинки транспортного засобу керованого ОСОБА_1 працівники поліції не вказали йому на ознаки сп`яніння, хоча він стверджував, що алкогольних напоїв не вживав. Окрім того, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був наданий ОСОБА_1 не був герметично запакований, тільки після третьої спроби показник приладу показав результат 1,40 проміле. До найближчого медичного закладу ОСОБА_1 ніхто не доставляв. Йому усно пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі без ознайомлення ОСОБА_1 з письмовим направленням. Відтак направлення під час складання протоколу не було складено, а його копія ОСОБА_1 не вручалася, що є порушення процедури проходження огляду в медичному закладі. 
Вважає, що матеріали справи не містять достатньо доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що повністю спростовує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також вважає, що працівниками поліції було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього. 
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводи його захисника на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП виходить з наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі від 27.10.2025 року підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, відеозаписом зі службового реєстратора поліцейського та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №608440 від 27.10.2025 р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ПДР під час керування автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , що мало місце 27.10.2025 року о 14 год. 45 хв. З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вищевказана постанова ним не оскаржувалась та набрала законної сили. 
Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції порушено порядок винесення вищевказаної постанови, а тому вона є неправомірною, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження даної постанови, як і щодо результатів такого оскарження. 
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. 
Тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та останній погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» прилад № ARВН-0619.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 після тривалих вагань погодився пройти огляд на місці зупинки. В подальшому водію було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок застосування приладу, та після продування алкотестера показ приладу становив 1,40 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився та відмовився пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. При цьому у наданих для працівників поліції усних поясненнях водій визнав факт вживання спиртних напоїв та вказав, що напередодні вживав коньяк у зв`язку із святкуванням дня автомобіліста. В подальшому водію були роз`яснені права та складені відповідні процесуальні документи. 
Стороною захисту не надано доказів на підставі яких можливо прийти до висновку, що зміст відеозапису, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам його складання.
З роздруківки тестування на алкоголь № 4270 від 27.10.2025 р. встановлено, що при проведенні освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння результат тесту становив 1,40 проміле. 
Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. 
Відповідно до зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №495616 ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 годин.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №495616 від 27.10.2025 року, ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 45 хв. в с.Межиріч по вул.Князів Острозьких, 34 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керував транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом №4270 від 27.10.2025р., результат огляду становить 1,40 проміле, та вказаними діями порушив п.2.9 «а» ПДР України. 
З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 при складанні відносно нього адмінматеріалів не заперечував факту керування транспортним засобом, як і не вказував, що автомобілем керувала інша особа, та не оспорював інші обставини притягнення його до адміністративної відповідальності, та заперечував зазначені обставини лише під час судового розгляду.
ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не навів будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та в наданих суду поясненнях підтвердив факт вживання алкогольних напоїв напередодні.
За наведених обставин пояснення ОСОБА_1 про невизнання вини та заперечення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суд не приймає до уваги та розцінює їх як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності. 
Таким чином, суд не вбачає порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.
В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обґрунтованих доводів та не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.
Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. 
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. 
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та згідно електронної бази даних отримав посвідчення водія НОМЕР_4 від 11.11.2015 року.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, ОСОБА_1 як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями, а томуберучи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130 ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -
постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн. 
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 26 січня 2026 року. 

Суддя Острозького районного суду	Василевич О.В.