Справа №705/6521/25
3/705/21/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026   м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
У С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №490749 від 22.10.2025, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя вул.Гайдамацька-Незалежності на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, в ході чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 8.7.3г ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вважає, що ДТП сталася через порушення водієм іншого ТЗ п. п. 10.1 та 10.4 ПДР під час проїзду регульованого перехрестя, про що на останнього був складений відповідний протокол. Разом із цим вона вимоги ПДР не порушувала, оскільки розпочала проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору та на жовтий сигнал вже завершувала маневр, коли перед нею раптово виїхав ТЗ Skoda з правої крайньої полоси, який їхав в попутному з нею напрямку та намагався повернути на перехресті ліворуч. У наданих нею 22.10.2025 письмових поясненнях некоректно зазначено про те, що вона перетнула стоп лінію на жовтий сигнал світлофору, оскільки дані пояснення вона писала під диктовку поліцейського та на той час не звернула на це увагу. В зв`язку з такими обставинами просила провадження по справі відносно неї закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Іванов А.А. в судовому засіданні зазначив, що докази вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, оскільки ОСОБА_1 розпочала рух своїм автомобілем NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул.Гайдамацька-Незалежності на зелений сигнал світлофора, всі дії були вчинені відповідно до ПДР України. Доказів того, що ОСОБА_1 під час руху виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, матеріали не містять. Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, а отже адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю. 
Суд, вислухавши ОСОБА_2 та її захисника, дослідивши письмові та інші матеріали справи, дійшов наступних висновків. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3.б. Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.
Пунктом 8.7.3 ПДР передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення:
a)зелений дозволяє рух;
б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
д) жовтий миготливий сигнал або два жовті миготливі сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, зокрема на працівників органів внутрішніх справ (національної поліції).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №490749 від 22.10.2025, ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.7.3г ПДР шляхом проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, та в дальшому призвело до зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_2 . 
Однак, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів такого порушення ОСОБА_1 п.8.7.3г ПДР щодо проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора, зокрема фото або відеоматеріалів, пояснень свідків тощо. 
Разом із цим суд враховує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490726 від 22.10.2025 вбачається, що 14.10.2025 о 12 годині 50 хвилин в м.Умань по вул.Незалежності,35, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи регульоване перехрестя вулиць Гайдамацька-Незалежності завчасно не зайняв відповідне крайнє положення перед початком зміни напрямку руху та допустив зіткнення з автомобілем Nissan, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зафіксовано порушення ОСОБА_3 п. п. 2.3 та 10.4 ПДР, що призвело до ДТП за участі ОСОБА_1 . 
За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів порушення ОСОБА_1 під час керування ТЗ зазначених у протоколі вимог ПДР, які б слугували причиною ДТП за її участі, оскільки остання своїми діями перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху не створювала. 
Суд звертає увагу на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. 
Таким чином, за наявності вказаних недоліків та суперечностей, які містяться в матеріалах справи та є взаємовиключними, суддя приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності. Доказів спростування встановлених судом обставин до суду не надано. 
Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вищевказані положення закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. 
Відповідно до вимог ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. 
Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає недоведеним.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись та п.1 ст.247, ст. ст. 9, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський