П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/8684/24 	

Перша інстанція: суддя Бульба Н.О.,
повний текст судового рішення
складено 01.07.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
- Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Вуїв Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2024 року №817022-2414-1408-UA48080130000028458, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2024 року №817022-2414-1408-UA48080130000028458 щодо визначення (нарахування) позивачу суми податкового зобов`язання у вигляді орендної плати за 2024 рік у розмірі 119 393,40 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 44104027) відмовлено. 
На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року по справі №400/8684/24 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року – скасовано. Ухвалено у справі №400/8684/24 нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2024 року №817022-2414-1408-UA48080130000028458 – задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 23.08.2024 року №817022-2414-1408-UA48080130000028458 щодо визначення (нарахування) ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання у вигляді орендної плати за 2024 рік у розмірі 119 393,40 грн.
12.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» (зареєстровано в суді апеляційної інстанції 13.01.2026 року) до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Вуїв Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат. 

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно наявних в матеріалах справи доказів, а саме квитанції про сплату №4537-2383-2362-5998 від 13.09.2024 року під час звернення з позовною заявою до суду першої інстанції ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн. (а.с.1). Крім цього, за подачу апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1453,44 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.4491102368.1 від 10.08.2025 року (а.с.73).
Відповідно до вимог п.3 ч.1, ч.2 та 3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Згідно приписів ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Колегія суддів враховує, що постановою суду апеляційної інстанції у цій справі скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2024 року №817022-2414-1408-UA48080130000028458 – задоволено. 
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року питання про судові витрати не вирішено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності законодавчо обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судового збору.
Керуючись ст.ст.139, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Вуїв Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.
Ухвалити по справі №400/8684/24 додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 44104027, адреса: вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати у вигляді оплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 968,96 грн. та апеляційної скарги у розмірі 1453,44 грн., а всього 2422,40 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Суддя-доповідач 		О.В. Джабурія	
Судді	  	Н.В. Вербицька   К.В. Кравченко