ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/23596/25
провадження № 3/753/78/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:
29 жовтня 2025 о 12-й годині 02 хвилини в м. Києві, Шосе Дарницьке перехрестя просп. Григоренка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги при вимкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух виїхав на перехрестя та не надав дорогу автомобілю «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 16.5, 16.11 ПДР України.
29 жовтня 2025 о 12-й годині 02 хвилин в м. Києві, Шосе Дарницьке перехрестя просп. Григоренка водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав вимогу забороняючого (червоного) сигналу світлофора, не зупинився у визначеному місці та в`їхав на перехрестя, де трапилось зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що рухався на автомобілі «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті на зелений сигнал світлофору, а автомобіль «МАЗ» рухався на червоний внаслідок чого сталось зіткнення. Зіткнення сталось десь о 12.00 годині, далі він викликав працівників поліції.
ОСОБА_2 свою вину не визнав, вказав, що рухався по головній дорозі. На перехресті просп. Григоренка світлофор був не в працюючому режимі, оскільки були відключення світла, так як на передодні був масований обстріл м. Києва. Рухаючись по головній дорозі, в лівій крайній смузі, вже проїжджаючи середину перехрестя, в нього в`їхав автомобіль «Мітсубісі». ОСОБА_2 надав суду лист КП «Центр організації дорожнього руху» з даними про роботу світлофору на просп. Григоренка-Радзіня.
Після надання листа з КП «Центр організації дорожнього руху» ОСОБА_1 повідомив, що ДТП сталось о 12.05, 12.04 годині, а працівників поліції він викликав о 12.06 годині. Написати в поясненнях час 12.02 години йому сказали працівники поліції.
Суд, вислухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2025 та містить час події 11.55-12.05 годин, автомобіль «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться в лівій крайній смузі руху посередині перехрестя. Автомобіль «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться горизонтально в другій смузі руху вул. А. Радзіня. Вказана схема містить дані напрямків руху автомобілів, місце зіткнення та механічні пошкодження транспортних засобів.
Вказана схема є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським без будь яких зауважень.

Крім того, відповідно до листа КП «Центр організації дорожнього руху» 29.10.2025 в період часу з 10 години 18 хвилин 22 секунди до 12 години 04 хвилини 27 секунд світлофорний об`єкт на перехресті просп. П. Григоренка та П. Радзіня у м. Києві не працював у зв`язку з відсутністю електропостачання.
Таким чином доводи водія ОСОБА_1 , про те, що світлофор працював у штатному режимі, з урахуванням вищевказаного листа, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 суду надано не було. Таку позицію останнього суд сприймає як спосіб уникнути відповідальності.
З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень суд приходить до висновку про доведеність вини водія  ОСОБА_1 в порушенні п. п. 16.5, 16.11 ПДР України ПДР, оскільки він виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя при вимкненні сигналу світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, який здійснював рух по головній дорозі.
В діях водія ОСОБА_2 суд не вбачає порушень вимог п. 8.7.3е ПДР України, оскільки в даній дорожньо-транспортній ситуації він рухався з урахуванням ПДР України та приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя          П.І. Заруба