ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
(додаткове)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року 	м. Харків	Справа № 922/3624/25 	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.

розглянувши заяву (вх.№881 від 13.01.2026) прокурора відділу Харківської
обласної прокуратури Піддубної Олени Михайлівни про розподіл судових витрат по справі 
за позовом 	Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (м. Харків, вул. Вартових Неба, б. 55-а) в інтересах держави 	
до 	1) Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7; код ЄДРПОУ: 04059243) ,  2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16; код ЄДРПОУ: 14095412) ,  3) Фізичної особи-підприємця Кулікової Олени Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) 	
про 	визнання недійсним договору та зобов`язання поверн 	

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Кулікової Олени Михайлівни, в якій просить суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.10.2013 №5046-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою – підприємцем Куліковою Оленою Михайлівною (код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Добриніною Ю. М. і зареєстрований в реєстрі за №784;
- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кулікову Олену Михайлівну (код НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 53894763101 - нежитлові приміщення підвалу № 21-4а, 21-7-:-21-10 загальною площею 53,6 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 29, літ. «А-5», а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення,
а також судові витрати покласти на відповідачів.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2025 прийнято позовну заяву (вх.№3624/25 від 13.10.2025) керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Кулікової Олени Михайлівни про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3624/25. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання. Зобов`язано Шевченківську окружну прокуратуру міста Харкова надати суду переклад українською мовою додатків до позовної заяви, здійснений в установленому законом порядку, у строк до 24.11.2025 року.
21.11.2025 через канцелярію суду прокуратур надав із супровідним листом переклад українською мовою додатків до позовної заяви (вх.№27147 від 21.11.2025).
13.01.2026 через кабінет Електронного суду від прокурора надійшла заява (вх.№881 від 13.01.2026) про розподіл судових витрат, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь Харківської обласної прокуратури 4 500,00 грн. витрат, пов`язаних зі здійсненням перекладу документів з іноземної мови.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 позов керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Кулікової Олени Михайлівни про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно задоволено.
Відповідно до ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву (вх.№881 від 13.01.2026) прокурора відділу Харківської обласної прокуратури Піддубної Олени Михайлівни про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 10 Конституції України визначено, що державною мовою в Україні є українська мова. Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом.
За положеннями ч. 1 ст. 10 ГПК України, господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.
Приписами ч. 2, 4, 5 ст. 127 ГПК України встановлено, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Згідно із ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
На підтвердження понесення судових витрат суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, після звернення з позовом, а саме на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 27.10.2025 у даній справі, прокурором у якості доказів подавалися документи у перекладі з російської мови українською.
Водночас доводячи фактичне отримання послуг із перекладу вказаних документів та понесення у зв`язку з цим відповідних витрат на їх оплату, позивачем до матеріалів справи долучено копію запиту Шевченківської окружної прокуратури від 17.11.2025 №55-2968-25 (№ 55-107-6293вих-25), копію договору про надання послуг від 11.12.2025 №11-12, укладеного між фізичною особою підприємцем Тулуповим О.В. та Харківською обласною прокуратурою, платіжної інструкції від 13.12.2025 № 3676_00000/68 із призначенням платежу: "0901010; 2240; за послуги з письмового перекладу; акт №43 від 12.12.2025; дог.11-12 від 11.12.2025", акт здачі-приймання виконаних робіт від 12.12.2025 №43.
Наявні в матеріалах справи переклади документів було здійснено дипломованим перекладачем Бюро перекладів «ДОМІНІКАНА» ФОП Тулуповим О.В., особу якого встановлено та справжність підпису посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу.
Водночас відповідно до пп. 1.1. договору від 11.12.2025 № 11-12 Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з письмового перекладу іноземних мов; послуги вважаються наданими належним чином та у повному обсязі з моменту підписання Акту прийому-передачі наданих послуг (пп.1.6.).
Відтак, надавши оцінку поданим позивачем доказам на підтвердження понесених витрат на послуги перекладача при перекладі документів, пов`язаних із розглядом даної справи, суд доходить висновку про доведеність таких витрат на загальну суму 4 500,00 грн., що підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів.
Пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
З огляду на викладене та враховуючи те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 позов задоволено, суд вважає за доцільне заяву прокурора про розподіл судових витрат задовольнити в повному обсязі.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд 

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№881 від 13.01.2026) прокурора відділу Харківської обласної прокуратури Піддубної Олени Михайлівни про розподіл судових витрат - задовольнити.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7; код ЄДРПОУ: 04059243) на користь Харківської обласної прокуратури 1 500 (одну тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. витрат, пов`язаних зі здійсненням перекладу документів з іноземної мови за такими реквізитами: отримувач Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету – 0901010, призначення платежу: повернення витрат зі здійснення перекладу документів у справі №922/3624/25.

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16; код ЄДРПОУ: 14095412) на користь Харківської обласної прокуратури 1 500 (одну тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. витрат, пов`язаних зі здійсненням перекладу документів з іноземної мови за такими реквізитами: отримувач Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету – 0901010, призначення платежу: повернення витрат зі здійснення перекладу документів у справі №922/3624/25.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кулікової Олени Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури 1 500 (одну тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. витрат, пов`язаних зі здійсненням перекладу документів з іноземної мови за такими реквізитами: отримувач Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету – 0901010, призначення платежу: повернення витрат зі здійснення перекладу документів у справі №922/3624/25.

Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне додаткове рішення складено 15.01.2026. 

Суддя 	 	Т.О. Пономаренко