Провадження № 3/537/66/2026
Справа № 537/7558/25

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст. 130 КУпАП, 
встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Судом встановлено, що 14.11.2025 року о 23 год. 29 хв. в м. Кременчук, по вул.. Юрія Руфа 2-Д, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Passat  д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та в закладі охорони здоров`я в лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком за адресою вказаною у протоколі.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2025 року, серії ЕПР1/513392, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції від 15.11.2025 року, копією постанови серії ЕНА №6153901 від 14.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Каліти Л., відомостями щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відео з Б/К 763827, 476337, 470080, відео з відеореєстратора 6466.
При цьому, переглядом відеозаписів з боді камер патрульних вбачається, що при спілкуванні патрульних з ОСОБА_1 , який перебував за кермом авто, після зауважень щодо відсутності на авто дзеркала і за вчинення порушення ПДР України, а саме не ввімкнення показчика повороту при здійсненні маневру повороту, останній не заперечував даних обставин (1 файл, 23:23:20 - 23:30:40) та не заперечував також керування авто без водійських прав ( 23:36:10).
В подальшому при спілкуванні патрульні вказують на виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови та пропонують водієві пройти огляд на місці чи в мед закладі (00:03:25) на що останній відмовляється (00:04:32). Після цього патрульні розпочинають розгляд справи за ч.2 ст.130 КУпАП, враховуючи вчинення даного правопорушення повторно протягом року, при цьому водієві були роз`яснені його права і обов`язки. При цьому будь яких клопотань не заявлялось та вказувалось суть правопорушення (00:17:05-00:18:40). В подальшому був складений протокол за ч.2 ст.130 КУпАП від підпису якого ОСОБА_1 відмовився (00:20:00).
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування та з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на місці та в мед закладі, тому на ОСОБА_1 був складений протокол за ч.2 ст.130 КУпАП на підставі п.2.5. ПДР України.
Відповідно до довідки ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайди О., по обліковим базам даних Національної поліції гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а саме: 31.12.2024 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1№209172 за ч.1 ст.130 КУпАП, а 20.02.2025 року постановою №401/52/25 Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у сумі 17000 грн. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб Volkswagen Passat  д.н.з. НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_2 ..
Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.
Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн. 
Керуючись ч.2 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 68 000 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Стягувач: держава.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ :37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 . 
Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич