ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року м. Дніпро Справа № 904/3413/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) 
суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Рудь І.А.) від 08.05.2025р. у справі № 904/3413/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 11 229 грн 05 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про стягнення заборгованості в сумі 11 229 грн 05 коп., з яких: 10 196 грн 96 коп. - заборгованість по витратами за послуги з управління багатоквартирним будинком, 812 грн 17 коп.- інфляційні втрати, 219 грн 92 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору б/н від 28.12.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025р. у справі № 904/3413/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено. 
Рішення мотивовано тими обставинами, що відповідач у справі є неналежним, оскільки не був власником спірного майна у період з 01.11.2021 по 09.01.2024. Право власності відповідача припинено у судовому порядку на користь ОСОБА_1 .
Не погодившись з цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025р. у справі № 904/3413/24 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що в період з 16.09.2019 по 09.01.2024 рік відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірну квартиру було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та воно було споживачем житлово-комунальних послуг. Суд першої інстанції неправомірно надав зворотну дію рішенню у справі № 212/10219/19 про скасування реєстрації прав власності відповідача.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, призначено її розгляд у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.
Відповідач у відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечує. За його доводами, будь-яких послуг від позивача ним не було отримано та відповідач не був споживачем жодних житлово-комунальних послуг. Посилається, що спірний договір та додаткові угоди до нього не можуть бути підставою для стягнення будь-якої заборгованості з відповідача. Зазначає, про фактичне мешкання в квартирі ОСОБА_1 та тривале безпідставне нездійснення ним реєстрації права власності на підставі судового рішення про припинення права власності відповідача.
Третя особа своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, у 2018 році між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", як управителем, та співвласниками багатоквартирного будинку (власники квартир або нежитлових приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Співвласник), було укладено договір б/н про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (надалі - Договір), відповідно до пункту 1 якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (надалі - послуга з управління), що розташований за адресою: бульвар Маршала Василевського, будинок 1 (далі - будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послуги з управління у строк згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (а.с. 21-25 том 1).
Згідно з пунктом 3 Договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: - утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; - купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; - поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. послуга з управління надається відповідно до вимог до якості згідно з додатком 4 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною. 
Кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим Договором (абзац 3 пункту 6 Договору).
Управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього Договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг (абзац 1 пункту 8 Договору). 
Ціна послуги з управління становить 5,0834 гривень (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: - витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 4,8002 гривень за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі - кошторис витрат), що міститься у додатку 5 до цього Договору; - винагороду управителю в розмірі 0,2832 гривень за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку (пункт 10 Договору). 
Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим на рахунок Управителя, код ЄДРПОУ 37665038 (пункт 11 Договору). 
Згідно з пунктом 37 Договору цей Договір набирає чинності з 01.01.2019 р. та укладається строком на один рік.
Відповідно до пункту 38 Договору (в редакції Додаткової угоди від 01.12.2020 №1) якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк; кількість пролонгацій не обмежена.
Докази про надання послуг, витрат, переліку робіт, вартістю та складова тарифу надані в щомісячних документах "Інформація про витрати на послугу управління будинку 1 по бульвар Маршала Василевського м. Кривий Ріг", за спірний період.
В період з 01.11.2021 по 09.01.2024 ТОВ "Житлокомцентр" надав послуги з управління будинком, але відповідач не проводив оплату, в результаті чого в останнього утворилась заборгованість станом на 01.07.2024 року за спірний період в сумі - 10 196 грн 96 коп.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач на праві приватної власності з вересня 2019 року по січень 2024 року, володів квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 76,3 кв.м., а тому за цей період є споживачем житлово-комунальних послуг, що надаються багатоквартирному будинку управителем ТОВ "Житлокомцентр" (а.с. 11-12).
Наявність заборгованості з оплати житлової послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 10 196 грн 96 коп., а також нараховані інфляційні втрати в розмірі 812 грн. 17 коп. за період з 01.11.2021 по 09.01.2024 та 3 % річних від простроченої суми, за спірний період в сумі 219 грн. 92 коп., стали підставою для звернення з позовом до суду; відповідачем за вказаними вимогами визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".
У свою чергу, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 388407436, дата, час формування: 26.07.2024 09:41:04) власником квартири, загальною площею 76.3 кв. м., житлова площа 47 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 . 
Документи, які були подані для державної реєстрації - договір купівлі-продажу, серії та номер: ВКС № 382157, виданий 18.12.2007 року, видавник: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Н. І., зареєстровано в реєстрі за № 13493; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: ВКС № 382158, виданий 18.12.2007, видавник: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Н. І., зареєстровано в реєстрі за № 13498, 13499, розмір частки 1.
Згідно з ч.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
21 липня 2022 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, по справі № 212/10219/19, розглянув позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни, Державного реєстратора Шмідт Наталі Миколаївни, Комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права та визнання права власності на нерухоме майно. Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2023 року по справі № 212/10219/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. 
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни, Державного реєстратора Шмідт Наталі Миколаївни Комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію задоволено частково. 
Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Шмідт Наталія Миколаївна, Комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації", індексний номер 48744493 від 18 вересня 2019 року, яким проведена реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1917321512110) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". 
Скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 33282239 від 16 вересня 2019 року, вчинений державним реєстратором Шмідт Наталею Миколаївною, Комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації", яким проведена реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1917321512110) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". 
Припинено право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1917321512110), зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора Шмідт Наталія Миколаївна, Комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації", про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 48744493 від 18 вересня 2019 року. 
Постанова Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2023 року була залишена без змін постановою Верховного суду від 11 серпня 2023 року по справі № 212/10219/19.
Згідно обставин, які були встановлені у межах справи № 212/10219/19, відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано 16 вересня 2019 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", підстава виникнення права власності: повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотечний договір від 18.12.2007 року, видавник Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Н.І., реєстр відправки цінної кореспонденції, кредитний договір від 18.12.2007 року, сторони: ВАТ "Сведбанк", ОСОБА_1 . Судами встановлено, що позивач станом на 16 вересня 2019 року був зареєстрований та проживав за вказаною адресою.
Постанова суду апеляційної інстанції по справі № 212/10219/19 мотивована тим, що у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем вимоги про усунення порушень та висновку про вартість майна. Відповідно майно, яке є предметом іпотеки, вибуло з власності іпотекодавця без його згоди, як власника. На спірну квартиру, що є предметом іпотеки, не може бути звернено стягнення, у тому числі і шляхом реєстрації права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи», як забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 18 грудня 2007 року, оскільки квартира є єдиним місцем проживання позивача.
Статтею 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" закріплено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється управителем на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Пунктом 1 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що витрати на управління багатоквартирним будинком включають в себе витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку, витрати на сплату винагороди управителю та інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.
Статтею 15 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.
Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" закріплено, що житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуга з управління багатоквартирним будинком належить до житлової послуги.
Статтею 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що учасниками правовідносин є споживач та управитель.
Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридичне особа-суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором з співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-виробничих потреб.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач житлово-комунальних послуг - індивідуальний або колективний споживач;
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач - фізична чи юридична особа, яка є власником нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальних послуг.
Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 2 статті 5 цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Згідно зі статтею 322 Цивільного кодексу України тягар утримання майна покладається на власника майна. Власник майна зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Матеріалами справи встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2023 року у справі № 212/10219/19 було відновлено порушене право ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , як власника спірної квартири, відновлено до того становища, яке існувало до порушення прав. Тобто, ОСОБА_1 є власником спірної квартири з 18 грудня 2007 року - з моменту державної реєстрації права власності на підставі договору. 
Також суд першої інстанції виходив з того, що в постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2023 року по справі № 212/10219/19 було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є єдиним місцем проживання ОСОБА_1 , отже вказаним судовим рішенням встановлено факт проживання зазначеної особи в спірній квартирі в оспорюваний період, та як наслідок споживання позивачем комунальних послуг.
На підставі наведеного колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, оскільки у спірний період власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 76,3 кв.м. вважається ОСОБА_1 , саме на нього, покладений обов`язок здійснювати витрати на утримання багатоквартирного будинку.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 14 ГПК України).
Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 48 ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц.
У разі пред`явлення позову до неналежного відповідача суд не вправі зі своєї ініціативи та без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі або здійснювати їх заміну. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому.
Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20.
Пред`явлення позовної вимоги не належного відповідача виключає необхідність надавати оцінку іншим аргументам скаржника, які стосуються передусім з`ясування обставин обґрунтованості/необґрунтованості позову, оскільки дослідженню вказаних обставин має передувати встановлення належного суб`єктного складу учасників спірних правовідносин.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо наявності у відповідача права власності відповідно до запису наявного у реєстрі. Факт реєстрації (зокрема права власності) лише відображає, засвідчує або підтверджує вже набуте право чи існування об`єкта, але не є автоматичною підставою для його виникнення.
Проте, судом встановлено, що існує судове рішення, яке має преюдиційне значення для розгляду даної справи, а саме у справі № 212/10219/19, в якій встановлено належність ОСОБА_1 на праві власності спірної квартири, а також користування нею та відповідно споживання житлово-комунальних послуг. 
Верховний суд у постанові від 11 серпня 2023 року по справі № 212/10219/19 надаючи оцінку належності обраного способу захисту вказав, що порушення права власності позивача відбулось у результаті державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Кредитні ініціативи" і на час вирішення справи майно не було відчужене банком іншій особі, а тому задоволення вимог про визнання незаконним та скасування відповідного рішення державного реєстратора призведе до відновлення становища, яке існувало до порушення.
Отже, фактично, особа вважається власником весь час, оскільки припинення її права власності було неправомірним, але юридично права відновлюються з дати внесення нових відомостей у реєстр.
Апеляційний суд відхиляє посилання позивача на результати розгляду справи № 910/19391/21. Не є преюдиційними для розгляду даної справи обставини встановлені рішення Господарський суд Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі № 910/19391/21 про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг саме з ТОВ "Кредитні ініціативи". Рішення у вказаній справі прийнято за інших обставин справи, оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 19.01.2023 року по справі № 212/10219/19, якою поновлено право власності ОСОБА_1 ще не була винесена.
З огляду на викладене, доводи апелянта не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються вищевикладеним, тому оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів апеляційного розгляду, сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на апелянта.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025р. у справі № 904/3413/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025р. у справі № 904/3413/24 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко  

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя   Ю.Б. Парусніков