ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №331/6338/24    Головуючий в 1 інст.Клименко Л.В.
Провадження №33/807/608/25     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Полуляха С.Ю., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Полуляха С.Ю. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хотів Києва-Святошинського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 09 жовтня 2024 року о 15 годині 06 хвилин, водій ОСОБА_1 на перехресті Прибережної автомагістралі та вул.Козачої, в районі буд.1 в м.Запоріжжі, керував транспортним засобом Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу та підтверджується роздруківкою тесту № 2163 від 09 жовтня 2024 року з показником 0,40 проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Полулях С.Ю. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 передбачено проведення калібрування алкотестеру кожні 6 місяців.
Разом з тим, апелянт вказує, що відповідно до роздруківки приладу Drager Alcotest 6820, в якій відображено останнє калібрування 06 грудня 2023 року, що складає 10 місяців після останнього калібрування. Крім того, в роздруківці приладу зазначено температуру, при якій використовувався прилад, а саме +25°C, що не відповідає температурі навколишнього середовища в регіоні, де він використовувався. 
Таким чином, апелянт зазначає про те, що під час огляду ОСОБА_1 прилад Drager Alcotest 6820 було використано з порушенням правил його експлуатації, у зв`язку з чим неможливо встановити правильність показань приладу.
Наголошує, що ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення о 16 год. 40 хв. з власної заяви пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого лікарем KНП «ОКЗ з НПД» ЗОР складено висновок № 12668 від 09 жовтня 2024 року згідно з яким, ОСОБА_1 не перебуває в стані сп`яніння (тверезий).

У призначені судові засідання ОСОБА_1 та його захисник жодного разу не з`явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті «Судова влада України» та за допомогою месенджера «Viber». Про обізнаність сторони захисту з призначеними судовими засіданнями свідчать і клопотання захисника про відкладення судових засідань. 
Розгляд цієї справи неодноразово відкладався, у тому числі за клопотаннями захисника-адвоката Полуляха С.Ю., до яких не додано доказів поважності причин неявки у судове засідання сторони захисту. 
Окрім того, як убачається з матеріалів справи, а саме з клопотання захисника - адвоката Полуляха С.Ю. (а.с.55), ОСОБА_1 було розірвано договір про надання правничої допомоги з попереднім захисником - адвокатом (Лихосенком Є.О.). 
У судове засідання, призначене на 10 грудня 2025 року 09:20 год, ОСОБА_1 та його захисник також не з`явились.
До призначеного часу судового засідання від учасників процесу не надходило клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки, які б можна було визнати поважними, та які б були підтвердженні належним чином. 
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18, згідно з якою, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.
Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03, п.41) від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини у рішенні наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.
Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 та його захисника та забезпечення його права на особисту участь під час апеляційного розгляду справи, проте останній долею своєї справи не цікавиться. 
В свою чергу, подальше відкладення апеляційного розгляду через неявку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Полуляха С.Ю. може затягнути цей розгляд на невизначений час.
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Полуляха С.Ю., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146620 від 09 жовтня 2024 року, з якого убачається, що 09 жовтня 2024 року о 15 годині 06 хвилин, водій ОСОБА_1 на перехресті Прибережної автомагістралі та вул.Козачої, в районі буд.1 в м.Запоріжжі, керував транспортним засобом Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу та підтверджується роздруківкою тесту № 2163 від 09 жовтня 2024 року з показником 0,40 проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений;
- у довідці старшого інспектора відділу ЗОД адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції майора поліції Решетник Н. про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ;
- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 09 жовтня 2024 року, №2163;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння зіниць. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна – 0,40 %о. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №2 роти№2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Лисака О., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху, 09 жовтня 2024 року о 15 годині 06 хвилин, за адресою: м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Прибережна магістраль/Козача,1, на підставі ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який є діючим військовослужбовцем... Під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проба позитивна, 0,40%о, з результатом згоден. Тест №2163. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 146620, за порушення п.п.2.9а) ПДР України, за ч.1 ст.130 КУпАП, та винесено постанову серії ЕНА3228760, за порушення п.2.9в) ПДР України, за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію. Посвідчення водія не вилучалось (ДІЯ), тимчасовий дозвіл не видавався. Відео з портативного реєстратора Motorola Solutions vb 400 474946; 471551; 474152.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді справи, правильності висновків суду першої інстанції в частині доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не спростовують.

Доводи апелянта про те, що прилад Drager Alcotest 6820 було використано з порушенням правил його експлуатації, у зв`язку з чим неможливо встановити правильність показань приладу, є безпідставними з огляду на таке. 
Як обґрунтовано вказав суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, застосований газоаналізатор відповідає його характеризуючим даним. Відповідно до чеку про результат тестування на алкоголь, останнє калібрування було проведено 06 грудня 2023 року. Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, встановлено міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається", становить 1 рік. Викладене підтверджує відповідність вказаного газоаналізатору встановленим вимогам стандартизації, метрології та сертифікації, і відповідно можливість його використання для проведення огляду з метою виявлення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. 
Окрім цього, як убачається із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, перед проходженням огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заявляв вимоги про надання йому сертифікату відповідності технічного пристрою "Alcotest Drager 6820" №ARНК-0073. 
Той факт, що у роздруківці з технічного приладу зазначено температуру +25 °C, що, як вказує захисник в апеляційній скарзі, не відповідало температурі навколишнього середовища в регіоні, де він використовувався, само по собі не свідчить про неправильність показань приладу за наслідками проведеного огляду, оскільки як правильно зазначив суд в постанові, зазначений прилад не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. 
Суд першої інстанції з зазначеного приводу обґрунтовано звернув увагу на те, що відповідно до Керівництва з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest Drager 6820», вказаний пристрій застосовується при температурі від -5°C до +50°С.
Стосовно доводів апелянта про те, що результат технічного засобу «Drager Alcotest 6820» перебуває в межах похибки, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду ОСОБА_1 вдвічі перевищують допустиму норму. Отже, вважати, що в цьому випадку могла мати місце похибка, підстав немає. 
Окрім того, як вже вказано вище, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду і пройти огляд в медичному закладі не забажав. 
Те, що в подальшому ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння та такого стану у нього не виявлено, згідно з висновком лікаря №12668 від 09 жовтня 2024 року, який складений 09 жовтня 2024 року (на що вказує сторона захисту), не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.
Так, відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
При вищевказаному огляді ОСОБА_1 в медичному закладі цих вимог закону не дотримано, оскільки огляд проводився не у присутності поліцейського. Більш того, після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, від чого останній відмовився. 
В свою чергу, згідно з положеннями вищевказаної статті, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Дані про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в матеріалах справи відсутні.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника – адвоката Полулях С.Ю. залишити без задоволення. 
Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 331/6338/24