УХВАЛА

26 грудня 2025 року
м. Київ

справа № 359/1981/24
провадження № 61-10504св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М., 

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соколов Сергій Віталійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року у складі колегії суддів Борисової О. В., Ратнікової В. М., Рейнарт І. М., 

у справі за позовом заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області до  ОСОБА_1  про витребування земельної ділянки та 

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 23 квітня 2025 року позов задовольнив.

Витребував у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0415 га, кадастровий номер 3220883601:01:015:0110, розташовану на АДРЕСА_1 , та передано її у власність Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області.

Витребував у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0415 га, кадастровий номер 3220883601:01:015:0111, розташовану на АДРЕСА_1 , та передано її у власність Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області. 

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Соколов С. В. подав апеляційну скаргу. 

Київський апеляційний суд ухвалою від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Соколова С. В. на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року залишив без руху, надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснив скаржнику, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута. 

11 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соколов С. В., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 01 вересня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі, витребував справу із суду першої інстанції. 

У вересні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин, розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області до  ОСОБА_1  про витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соколов Сергій Віталійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська